Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к ФИО10, ООО «Заречное» 3-е лицо УФРС по РО об оспаривании права собственности на объект недвижимости, истребовании из незаконного владения, по апелляционной жалобе ФИО10, ООО «Заречное» в лице представителя ФИО11 на решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 25 января 2016г. Заслушав доклад судьи Корниловой Т.Г., судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО12, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 обратились в суд с иском к ФИО10, ООО «Заречное», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, об оспаривании права собственности на объекты недвижимости, истребовании из незаконного владения объектов недвижимости (уточненные в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования).

Исковые требования мотивированы тем, что согласно постановлению главы администрации Зимовниковского района НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.03.1997 сельхозкооперативу «Степняк» за счет земельных паев предоставлен земельный участок общей площадью 2290 га, в том числе 1646 га пашни, 550 га пастбищ, 59 га лесных полос, 14 га дорог, 19 га постройки, 2 га прочие, расположенный в ТОО В-Серебряковское, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Актом приёмо-передачи с баланса ТОО В-Серебряковское на баланс СПК «Степняк» от 15.03.1997 года переданы основные средства, в состав которых вошли крытый ток 25%, весовая 25%, жилой дом и др.; согласно п. 9 постановления Правительства РФ от 29.12.1991 года № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», все члены колхоза и работники совхоза, в том числе и ушедшие на пенсию, имеют право на бесплатный земельный и имущественный пай в общей долевой собственности; размер земельного пая устанавливается в натуральном или стоимостном выражении; при среднем качестве земли земельный пай в натуральном выражении не должен превышать утвержденной в районе предельной нормы бесплатной передачи земли в собственность; размер имущественного пая устанавливается в зависимости от трудового вклада; допускается объединение земельного и имущественного паев в единый пай с указанием его стоимости и выдачей акций или иных свидетельств собственности; владелец пая обязан подать заявление во внутрихозяйственную комиссию и указать в нем одну из следующих форм использования своего пая; получение на сумму пая земли и средств производства с целью создания крестьянского хозяйства, частного предприятия по ремонту, строительству, обслуживанию, торговле и других предприятий; передача пая в качестве учредительного взноса в товарищество или акционерное общество; передача пая в качестве вступительного взноса в кооператив; продажа пая другим работникам хозяйства или хозяйству.

Имея имущественные паи, истцы передали их в качестве учредительного взноса в ТОО «Верхнесеребряковское». В августе 2015 года истцы узнали о том, что имущественные паи, а именно: нежилое здание кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 1056,5 кв.м., по адресу: РоссияАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.; нежилое здание кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 1447 кв.м., по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; жилой дом кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 97,4 кв.м. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, проданы ООО «Заречным» ФИО10

Согласно выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, указанные объекты зарегистрированы за правообладателем ФИО10, о чем сделаны записи регистрации.

Основанием для государственной регистрации перехода права собственности на указанные выше объекты недвижимого имущества за ООО «Заречное» явился акт приёма-передачи с баланса ТОО «В-Серебряковское» на баланс СПК «Степняк» основных средств от 15.03.1997 и акт передачи основных средств и сельхозинвентаря от 25.10.2004 с баланса СПК «Степняк» на баланс ООО «Заречное» согласно решения собрания пайщиков.

Однако акт передачи основных средств и сельхоз инвентаря от 25.10.2004 с баланса СПК «Степняк» на баланс ООО «Заречное» ФИО13 и ФИО12 не подписывали, решения о передаче основных средств с баланса СПК «Степняк» на баланс ООО «Заречное» общим собранием пайщиков СПК «Степняк» не принималось, документы, на основании которых ООО «Заречное» произвело государственную регистрацию права собственности на спорные объекты недвижимого имущества являются подложными. Акт приёма-передачи с баланса ТОО «В-Серебряковское» на баланс СПК «Степняк» основных средств от 15 марта 1997 года ФИО12 не подписывала, для государственной регистрации права на спорные объекты ООО «Заречное» предоставило подложный документ.

Ссылаясь на то, что спорное имущество выбыло из владения истцов помимо их воли, у ООО «Заречное» не возникло право собственности на спорные объекты и не возникло право распоряжения этим имуществом, в связи с чем истцы просили: признать недействительным акт приёмки основных средств и сельхозинвентаря от 25 октября 2004 с баланса СПК «Степняк» на баланс ООО «Заречное»; признать недействительным акт приёма-передачи основных средств от 15 марта 1997 с баланса ТОО «Верхнесеребряковское» на баланс СПК «Степняк»; признать недействительным договор купли-продажи от 25 июня 2015 года нежилого здания кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадь объекта 1056,5 кв.м., адрес объекта: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, нежилого здания кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадь объекта 1447 кв.м., адрес объекта: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, жилого дома кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадь объекта 97,4 кв.м., адрес объекта: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; признать отсутствующим зарегистрированное право ООО «Заречное» на нежилое здание кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадь объекта 1056,5 кв.м., адрес объекта: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на нежилое здание кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадь объекта 1447 кв.м., адрес объекта: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на жилой дом кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадь объекта 97,4 кв.м., адрес объекта: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Прекратить зарегистрированное право собственности ФИО10 на нежилое здание кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадь объекта 1056,5 кв.м., адрес объекта: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на нежилое здание кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадь объекта 1447 кв.м., адрес объекта: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на жилой дом кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадь объекта 97,4 кв.м., адрес объекта: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Истребовать из незаконного владения ФИО10 в пользу истцов нежилое здание кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадь объекта 1056,5 кв.м., адрес объекта: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, нежилое здание кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадь объекта 1447 кв.м., адрес объекта: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, жилой дом кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадь объекта 97,4 кв.м., адрес объекта: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Зимовниковского районного суда Ростовской области от 25 января 2016г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО10, ООО «Заречное» обратились с апелляционной жалобой, в которой просили отменить решение суда как незаконное.

В обоснование жалобы апеллянты приводят доводы о том, что документов, подтверждающих приобретение истцами учредительского статуса члена ТОО «В-Серебряковское», не представлено. Истцами не доказано наделение их в совхозе «В-Серебряковское» каким-либо имущественным паем, не доказан размер в рублях имущественного пая каждого истца в отдельности и всех в совокупности и подача заявлений во внутрихозяйственную комиссию с целью передачи имущественных паев в качестве учредительного взноса в ТОО.

Также апеллянты указывают на несостоятельность выводов суда о том, что истцы как члены ТОО «В-Серебряковское» не согласовывали отчуждение основных средств ТОО в СПК «Степняк», поскольку СПК «Степняк» является вновь созданным предприятием, реорганизация ТОО «В-Серебряковское» не производилась. Выводы суда о том, что имущество СПК «Степняк», в том числе спорное, незаконно передано в ООО «Заречное» по актам от 25.10.2004, а также незаконно продано по договору от 25.07.2015 ФИО10 несостоятельны. По мнению апеллянтов, заключение от 28.10.2015 по служебной проверке относительно законности госрегистрации права собственности ООО «Заречное» на спорное имущество, не является надлежащим доказательством, поскольку носит рекомендательный характер, а судебная экспертиза по данному вопросу не проводилась. Поскольку истцы не являлись сторонами актов от 15.03.1997, от 25.10.2004 и договора купли-продажи от 25.07.2015, то у них отсутствует право на их обжалование. Кроме того, правопреемник - СПК «Степняк» ликвидировано, иск в части акта от 15.03.1997 предъявлен к ненадлежащим ответчикам. В иске отсутствуют надлежащие материально-правовые основания для оспаривания указанных актов и договора, для признания их недействительными. Более того, истцами пропущен срок исковой давности по требованию о признании актов приема-передачи недействительными.

Апеллянты указали, что требование о прекращении зарегистрированного права ФИО10 является ненадлежащим способом защиты права. Также истцами не доказаны элементы гражданско-правового состава виндикационного искового требования.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО «Заречное», ФИО10 - ФИО11, просившего отменить решение суда и отказать истцам в иске, представителя истцов - ФИО14, просившую, оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно п. 36 указанного Постановления, в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию истцом и установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, входят наличие у истца права собственности на истребуемое имущество или иного права на обладание этим имуществом; утрата фактического владения имуществом; возможность выделить имущество с помощью индивидуальных признаков из однородного имущества; нахождение имущества в чужом незаконном владении.

Для удовлетворения исковых требований, необходимо наличие указанных выше фактов в их совокупности. Отсутствие или недоказанность одного из них, влечет к отказу в удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, Согласно Устава ТОО «Верхнесеребряковское», утвержденного решением учредительного собрания участников 11 ноября 1993 года, зарегистрированного решением администрации Зимовниковского района НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16 декабря 1993 года, ТОО «Верхнесеребряковское» образовано на базе реорганизуемого совхоза «Верхнесеребряковский».

Согласно Постановления Правительства РФ от 29 декабря 1991 г. № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», действовавшим на момент реорганизации совхоза «Верхнесеребряковский» следует, что стоимость основных и оборотных средств совхоза (за вычетом имущества, переданного в муниципальную собственность) составляет общую долевую собственность членов колхоза или работников совхоза (п. 8). Согласно п. 9, все члены колхоза и работники совхоза, в том числе и ушедшие на пенсию, имеют право на бесплатный земельный и имущественный пай в общей долевой собственности. По решению коллектива хозяйства пай может быть предоставлен работникам объектов социальной сферы, расположенных на территории хозяйства.

Согласно Постановления Правительства РФ от 4 сентября 1992 г. №708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса» (п. 14), действовавшем на момент создания ТОО «Верхнесеребряковское», в перечень лиц, имеющих право на имущественные доли, включаются: работающие в хозяйстве; временно отсутствующие по уважительным причинам работники; пенсионеры хозяйства.

Согласно сведениям трудовой книжки ФИО1, он являлся членом совхоза «Верхнесеребряковский» с 1957 года. В период реорганизации совхоза «Верхнесеребряковский» в ТОО Верхнесеребряковское ФИО1 являлся водителем.

Согласно сведениям трудовой книжки истца ФИО15, она являлась членом совхоза «Верхнесеребряковский» с 1973 года. В период реорганизации совхоза «Верхнесеребряковский» в ТОО «Верхнесеребряковское» ФИО15 являлась главным бухгалтером.

Согласно сведениям трудовой книжки истца ФИО6 она являлась членом совхоза «Верхнесеребряковский» с 1958 года. В период реорганизации совхоза «Верхнесеребряковский» в ТОО «Верхнесеребряковское ФИО6 являлась телятницей.

Согласно сведениям трудовой книжки истца ФИО5 он являлся членом совхоза «Верхнесеребряковский» с 1955 года. В период реорганизации совхоза «Верхнесеребряковский» в ТОО Верхнесеребряковское ФИО5 являлся водителем.

Согласно сведениям трудовой книжки истца ФИО7 он являлся членом совхоза «Верхнесеребряковский» с 1984 года. В период реорганизации совхоза «Верхнесеребряковский» в ТОО «Верхнесеребряковское» ФИО7 являлся главным зоотехником.

Согласно сведениям трудовой книжки истца ФИО8 она являлась членом совхоза «Верхнесеребряковский» с 1990 года. В период реорганизации совхоза «Верхнесеребряковский» в ТОО «Верхнесеребряковское ФИО8 являлась экономистом.

Согласно сведениям трудовой книжки истца ФИО16 (ФИО17) она являлась членом совхоза «Верхнесеребряковский» с 1980 года. В период реорганизации совхоза «Верхнесеребряковский» в ТОО «Верхнесеребряковское ФИО16 являлась рабочей склада запасных частей.

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, реестр НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН выданного нотариусом Зимовниковского нотариального округа Ростовской области ФИО18, ФИО2 является собственником имущественного пая стоимостью 25000 рублей находящегося в ООО «Заречное». Право собственности наследодателя подтверждено справкой, выданной ООО «Заречное» от 13.09.2005 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Копии трудовых книжек, свидетельство о праве на наследство имущества Б.П.А., работавшей в колхозе «Верхнесеребряковский», суду представлены.

Таким образом, из представленных суду документов, истцы и Б.П.А., имущество которой унаследовано одним из истцов - ФИО2, являлись участниками ТОО «Верхнесеребряковское». Каждый из истцов, а также Б.П.А., имущество которой унаследовано одним из истцов -ФИО2, являлись участниками Товарищества и подписали учредительный договор.

В соответствии с указанными постановлениями Правительства РФ истцы были наделены имущественной и земельной долей совхоза «Верхнесеребряковский», в состав которой входили и спорные здания, переданные в дальнейшем по актам приема-передачи.

Согласно п. 6.3 Устава ТОО «Верхнесеребряковское», всякие действия с имуществом предприятия (передача, продажа, обмен, сдача в совместных предприятиях и т.д.) производятся только по решению трудового коллектива (решения конференции).

Истцы как члены трудового коллектива, не изъявляли воли на отчуждение основных средств ТОО «Верхнесеребряковское» в какой-либо форме.

ТОО «Верхнесеребряковское» прекратило свое существование в 2002 году в результате ликвидации.

Реорганизации ТОО «Верхнесеребряковское» не проводилось.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, СПК «Степняк» образован как вновь созданное предприятие, являлось обособленным юридическим лицом. Как видно из материалов дела, какого-либо отношения СПК «Степняк» к ТОО «Верхнесеребряковское» не имеет и не имел. Аналогичная ситуация обстоит с созданием ООО «Заречное».

Принимая во внимание, что оснований перехода права собственности на спорные нежилые здания, в виде актов приёма-передачи недвижимого имущества, между независимыми друг от друга юридическими лицами, законодательство не предусматривает, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возникновение права собственности на спорные объекты на основании актов приёма-передачи основных средств от ТОО «Верхнесеребряковское» к СПК «Степняк», а затем к ООО «Заречное» противоречит нормам ст. 218 ГК РФ.

Кроме того, судом было учтено, что согласно учредительным документам ООО «Заречное», учредителями данного общества являются три физических лица. На 14.10.2004 года уставной капитал общества в денежном выражении составил 10000 (десять тысяч) рублей на троих учредителей, -п. п. 1.2, 4.1 Устава ООО «Заречное». Через десять дней, после образования ООО «Заречное», к нему по акту приёмо-передачи от 25.10.2004 года, была передана часть имущества от СПК «Степняк». Вместе с тем, суду не предоставлены документы, подтверждающие основание передачи имущества от СПК «Степняк» - протокол собрания пайщиков НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.10.2004 года (на следующий день после создания ООО «Заречное»); данный протокол с решением пайщиков отсутствовал при получении документов на государственную регистрацию, о чём свидетельствуют расписки представителя ООО «Заречное». В указанных расписках также отсутствует указание на документ, послуживший основанием к составлению акта приёма-передачи от 15 марта 1997 года - решение трудового коллектива (решение конференции), как того требует п. 6.3 Устава ТОО «Верхнесеребряковское»; суду такое решение трудового коллектива (решение конференции) также не представлено.

Судом отвергнуты в качестве доказательства письменные документы, представленные представителем ответчика к возражению на иск. Суд указал, что копия протокола общего собрания пайщиков от 30.01.2005 года не содержит мотивированного решения о передаче спорного недвижимого имущества от СПК «Степняк» к ООО «Заречное», как установлено в судебном заседании, основанием к государственной регистрации имущества послужил акт приёмо-передачи от 25.10.2004 года на основании протокола собрания пайщиков от 15.10.2004 года. Наличие противоречащих друг другу документов (за 2004 год и 2005 год) в подтверждение позиции ответчиков свидетельствует о неубедительности доводов ответчиков. Другие представленные документы представителем ответчика не содержали правового основания для установления права собственности на спорные объекты недвижимости за ответчиками.

Согласно сведений, изложенных в Заключении от 28 октября 2015 года по служебной проверке в отношении ведущего специалиста-эксперта Зимовниковского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области М.А.В., проводившего государственную регистрацию права собственности ООО «Заречное» на спорные объекты недвижимости, комиссия пришла к выводу о том, что государственная регистрация права собственности ООО «Заречное» на нежилое здание кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, нежилое здание кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, жилой дом кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и выдача свидетельств о государственной регистрации права собственности осуществлена в нарушение действующего законодательства. В частности, комиссией путём правового анализа документов, установлено: государственным регистратором М.А.В. не было установлено наличие прав СПК «Степняк» на распоряжение недвижимым имуществом; права СПК «Степняк» на данные объекты недвижимости не были зарегистрированы в ЕГРП, что является основанием для отказа в регистрации перехода права; представленный на государственную регистрацию Устав ООО «Заречное» не содержит в себе положений о правопреемстве СПК «Степняк», также не было представлено, равно как и других документов, могущих являться основанием для перехода права собственности СПК «Степняк» на объекты недвижимости к ООО «Заречное»; установить основание для перехода права собственности СПК «Степняк» на объекты недвижимости к ООО «Заречное» не представляется возможным; представленные на государственную регистрацию права собственности документы не свидетельствовали о наличии прав ООО «Заречное» на три объекта недвижимости, что является основанием для отказа в государственной регистрации прав; государственная регистрация права собственности ООО «Заречное» на три объекта недвижимости и выдача свидетельств о государственной регистрации права осуществлена в нарушение действующего законодательства.

Суд принял во внимание заключение указанной служебной проверке в качестве доказательств, указав, что оно составлено надлежащими должностными лицами, компетентными в сфере своей деятельности, представленная суду копия заключения надлежащим образом заверена; заключение по своему содержанию не противоречит материалам дела - представленным письменным доказательствам, согласуется с материалами дела.

Поскольку судом установлено, что правовых оснований владеть на праве собственности спорным недвижимым имуществом у ООО «Заречное» не имелось, суд пришел к выводу о том, что не имелось и оснований к государственной регистрации права собственности за ООО «Заречное» и признании за ним такового права на спорные объекты недвижимости, не имелось правовых оснований к заключению договора купли-продажи от 25 июня 2015 года между ООО «Заречное» и ФИО10; не имелось правовых оснований для признания за ФИО10 права собственности на спорные объекты недвижимости; зарегистрированное за ФИО10 право собственности на спорные объекты недвижимости подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 195, 196, 200 ГК РФ, суд отклонил заявление ответчиков о пропуске истцами срока исковой давности по заявленному требованию.

Суд исходил из того, что сделка об отчуждении спорного имущества в пользу ФИО10 от ООО «Заречное» состоялась 25.06.2015 года, при оспаривании именно этой сделки истцам стало известно об основаниях возникновения права собственности ООО «Заречное» (актов приема-передачи, которые оспариваются истцами), соответственно срок исковой давности не пропущен.

Судебная коллегия полагает, что указанные выводы суда соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на правильно примененных нормах материального и процессуального права и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Отклоняя доводы жалобы о нарушениях правил оценки доказательств по делу, судебная коллегия указывает следующее.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Нарушений правил оценки судом апелляционной инстанции не установлено.

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд вышел за рамки заявленных истцами требований, в части оспаривания договора купли-продажи, во внимание не принимаются, поскольку судом установлено, что между ООО «Заречное» и ФИО10 имел место договор купли-продажи в отношении спорных объектов недвижимости от 25.06.2015, допущенная описка в иске и указание даты договора на 25.07.2016 не может свидетельствовать о выходе суда за рамки заявленных исковых требований.

Ссылка в жалобе на то, что истцами не доказано, что они были наделены имущественными паями, являлись членами ТОО «Верхнесеребряковское» во внимание не принимается. Судом первой инстанции установлено, что при реорганизации овцесовхоза «Верхнесеребряковский» в ТОО «Верхнесеребряковское» истцы со своими земельными и имущественными паями вошли в ТОО «Верхнесеребряковское», что подтверждено документами, представленными ИФНС России №9 по РО в отношении ТОО «Верхнесеребряковское». При ликвидации ТОО «Верхнесеребряковское» в 2002г. провоприемства не было, доказательств, что ликвидация ТОО была в связи с банкротством, отсутствует. Имущественные паи, в спорных объектах недвижимости, существуют, иного в ходе рассмотрения спора не установлено. Суд обоснованно указал, что о нарушенном праве истцам стало известно лишь в 2015г., с момента, когда ООО «Заречное» поставило указанные объекты на баланс и в последующем зарегистрировало за собой на них право собственности. Суд обоснованно указал, что решения общего собрания членов ТОО «Верхнесеребряковское» о передаче имущества в СПК «Степняк» в 1997г. не принималось. Акт приема-передачи от 15.03.1997 в оригинале отсутствует, представлен только в копии. Акт передачи основных средств и сельхозинвентаря от 25.10.2004 с баланса СПК «Степняк» на баланс ООО «Заречное» оспаривается ФИО13 и ФИО12, которые отрицают свои подписи под указанным актом. Кроме того, в материалы дела также не представлено решение собрания пайщиков СПК «Степняк» о передачи основных средств в ООО «Заречное», оригинал указанного акта также отсутствует. При указанных обстоятельствах, доводы ответчиков о том, что истцы не наделены правом на оспаривание указанных актов являются несостоятельными.

Судебная коллегия отмечает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 25 января 2016г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО10, ООО «Заречное» в лице представителя ФИО11 – без удовлетворения.

Текс мотивированного апелляционного определения составлен 31.05.2016г.

Председательствующий:

Судьи: