Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании права на долю в недвижимом имуществе отсутствующим по частной жалобе ФИО1, ФИО2 на определение Краснокутского районного суда Саратовской области от 28 августа 2014 года, которым производство по делу прекращено.

Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., объяснения представителя истцов ФИО4, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о признании права на долю в недвижимом имуществе отсутствующим. Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Краснокутского районного суда Саратовской области от 17 декабря 2003 года по гражданскому делу № 2-356 установлено право общей долевой собственности на имущество, внесенное пайщиками в качестве вклада в СХПК «Владимировский», в том числе ФИО2 – <данные изъяты> доли, ФИО1 – <данные изъяты> доли.

Участники долевой собственности в установленном законом порядке право собственности на указанное имущество за собой не зарегистрировали. Среди имущества, на которое установлено право общей долевой собственности, в натуре сохранилось 10 объектов недвижимости за единым инвентарным номером № по адресу: <адрес> среди которых:

- ремонтная мастерская (литеры Г, Г1) общей площадью 1132,1 кв.м, 1976 года ввода в эксплуатацию;

- теплая стоянка «Дон» (литер Г4) общей площадью 747, 4 кв.м, 1983 года ввода в эксплуатацию;

- тракторный гараж (литер ГЗ) общей площадью 218 кв.м, 1982 года ввода в эксплуатацию;

- склад семенного зерна (литер Г7), общей площадью 618, 5 кв.м, 1967 года ввода в эксплуатацию;

- склад семенного зерна (литер Г6) общей площадью 904,4 кв.м, 1967 года ввода в эксплуатацию;

- продовольственный склад (литер Г8), общей площадью 97,2 кв.м, 1985 года ввода в эксплуатацию;

- склад запасных частей (литер Г2) общей площадью 590,2 кв.м, 1976 года ввода в эксплуатацию;

- помещение нефтебазы (литер Г5) общей площадью 145,4 кв.м, 1983 года ввода в эксплуатацию;

- мехноток ЗАВ - 40 (литер 1), 1983 года ввода в эксплуатацию;

- мехток семенной ЗАВ - 20 (литер 11), 1983 года ввода в эксплуатацию.

Местонахождение иного имущества, перечисленного в решении суда от 17 декабря 2003 года, установить не представляется возможным.

Перечисленное выше имущество по независящим от истцов причинам было отчуждено по договору купли-продажи от 09 февраля 2012 года, заключенному между ИП ФИО8, главой КФХ «Журавли» и ИП ФИО3, главой КФХ «Вега», и зарегистрировано за ответчиком ФИО3

Прежде чем продать спорное имущество, ИП ФИО8 обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском о признании права собственности на указанные объекты недвижимости за ним, как единоличным членом хозяйства (дело № А57-4980/2011).

Истцы по делу и другие члены КФХ «Журавли» оспорили указанное решение. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2012 года решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 декабря 2011 года по делу № А57-4980/2011 о признании права собственности на спорное имущество за ИП ФИО8 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Таким образом, судебный акт, на основании которого зарегистрировано право собственности первого правообладателя (ФИО8) отменен, в связи с чем, договор купли-продажи от 09 февраля 2012 года является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ. После отмены решения суда по делу № А57-4980/2011 истцы по настоящему иску и другие члены КФХ «Журавли» оспорили сделку купли-продажи объектов недвижимости, поскольку указанное имущество числилось на балансе КФХ «Журавли» (дело № А57-16736/2012).

Решением Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-16736/2012 установлено, что собственником вышеуказанного имущества является ИП ФИО3, а ФИО2 и ФИО1 имеют право на предъявление иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения в пределах своих долей, определенных решением Краснокутского районного суда Саратовской области от 17 декабря 2003 года.

С учетом уточнений исковых требований ФИО2 и ФИО1 просили признать отсутствующим право ФИО3 на долю ФИО1 в размере <данные изъяты> доли и ФИО2 в размере <данные изъяты> доли в спорном недвижимом имуществе, возложить на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области обязанность внести в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении соответствующих записей на недвижимое имущество в размерах долей, принадлежащих истцам.

Определением Краснокутского районного суда Саратовской области от 28 августа 2014 года производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

В частной жалобе ФИО2 и ФИО1 просят определение суда отменить, возобновить производство по делу. В доводах жалобы указывают, что они обратились в суд за защитой нарушенного права, поскольку за ними признано право общей долевой собственности на имущество, которое не могут зарегистрировать в установленном законом порядке, так как право собственности на имущество зарегистрировано за другим лицом – ФИО3 Истцы в деле выступают не как члены КФХ, а как физические лица, являющиеся собственниками долей в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество.

Полагают ошибочным вывод суда о том, что между сторонами имеется спор, связанный с правом на недвижимое имущество в пределах долей, возникший между членами КФХ и индивидуальным предпринимателем, и что спор носит экономический и корпоративный характер. Ранее истцы обращались в Арбитражный суд Саратовской области с иском о признании сделки купли-продажи спорного имущества недействительной и применении последствий недействительности сделки, поскольку ошибочно полагали, что указанное имущество принадлежит КФХ «Журавли». Однако в удовлетворении заявленных требований истцам было отказано, так как ФИО3 были представлены доказательства, что истцы как члены КФХ «Журавли» не владеют данным имуществом в силу наличия вступившего в законную силу решения Краснокутского районного суда Саратовской области от 17 декабря 2003 года. Арбитражным судом Саратовской области по делу № А57-16736/2012 установлено, что у истцов (как членов КФХ) не возникло право на имущество, проданное по договору купли-продажи от 09 февраля 2012 года, поскольку право общей долевой собственности было установлено решением суда за 101 пайщиком СХПК «Владимировское», и в числе пайщиков указаны и ФИО2 и ФИО1

Прежде чем предъявить иск о виндикации имущества, истцам необходимо оспорить зарегистрированное право на спорное имущество. Считают, что настоящий спор подведомственен районному суду, поскольку основания для обращения в арбитражный суд в рамках корпоративного законодательства отсутствуют.

В судебном заседании представитель истцов ФИО4 поддержала доводы, изложенные в частной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия полагает, что имеются основания, предусмотренные п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного постановления.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1). Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч. 2).

В соответствии со ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Согласно п. 2 ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по спорам, связанным с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

Абзацем 2 ст. 220 ГПК РФ предусмотрено, что суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.1995 № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» крестьянское (фермерское) хозяйство не является юридическим лицом. Вместе с тем глава крестьянского (фермерского) хозяйства, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, признается предпринимателем с момента государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства (п. 2 ст. 23 Кодекса), и, соответственно, к его предпринимательской деятельности применяются правила Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношений. Поэтому споры с участием главы крестьянского (фермерского) хозяйства подведомственны арбитражным судам.

Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что между сторонами имеется спор, связанный с правом на недвижимое имущество в пределах долей, возникший между членами КФХ и индивидуальным предпринимателем, который носит экономический и корпоративный характер.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 05 марта 2012 года в ЕГРП зарегистрировано право собственности ФИО3 на следующее имущество, расположенное по адресу: <адрес>: ремонтная мастерская площадью 1132,1 кв.м, теплая стоянка «Дон» площадью 747,7 кв.м, тракторный гараж площадью 218 кв.м, склад семенного зерна площадью 618,5 кв.м, склад семенного зерна площадью 904,4 кв.м, продовольственный склад площадью 97,2 кв.м, склад запасных частей площадью 590,2 кв.м, помещение нефтебазы площадью 145,4 кв.м, мехноток ЗАВ-40, сооружение – мехток семенной ЗАВ-20 (л.д. 29-38).

Согласно вступившему в законную силу решению Краснокутского районного суда Саратовской области от 17 декабря 2003 года по гражданскому делу № 2-356 по иску ФИО2, ФИО1, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и др. к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Владимировское» (далее - СХПК «Владимировский») установлено право общей долевой собственности физических лиц на имущество, в том числе, на спорное имущество, право собственности на которое зарегистрировано в настоящее время за ФИО3 При вынесении данного решения судом установлено, что ФИО2 и ФИО1 вышли из СХПК «Владимировский» со своим внесенным в счет имущественного пая имуществом, в том числе спорным имуществом, принадлежащим истцам на праве общей долевой собственности: ФИО2 – <данные изъяты> доли, ФИО1 – <данные изъяты> доли (л.д. 17-28).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 27 июня 2014 года по делу № А57-16736/2012 по иску ФИО1, ФИО2 и др. к главе КФХ «Журавли» ФИО8, ИП ФИО3 о признании сделки по отчуждению имущества КФХ «Журавли» недействительной, применении последствий недействительности договора купли-продажи недвижимости от 09 февраля 2012 года, заключенного главой КФХ ФИО8 и ИП главой КФХ ФИО3, возложении обязанности на ИП ФИО3 возвратить в КФХ «Журавли» спорную недвижимость, в удовлетворении исковых требований отказано. Данным судебным актом установлено, ФИО2 и ФИО1, указанные в числе пайщиков СХПК «Владимировский» в решении суда от 17 декабря 2003 года, имеют право на предъявление иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения в пределах своих долей, определенных им решением Краснокутского районного суда Саратовской области от 17 декабря 2003 года (л.д. 131 – 140).

Из материалов настоящего дела также следует, что ответчик ФИО3 является главой КФХ (л.д. 150-153). Истцы статуса индивидуального предпринимателя не имеют (л.д. 148-149).

Согласно тексту искового заявления, истцы основывают свои требования на решении Краснокутского районного суда Саратовской области от 17 декабря 2003 года, которым за ними, как пайщиками СХПК «Владимировский», признано право собственности на доли в общей долевой собственности на спорное имущество. При этом из искового заявления не следует, что требования вытекают из отношений по управлению или в связи с участием истцов в КФХ «Журавли».

Кроме того в суде апелляционной инстанции представитель истцов ФИО4 также пояснила, что обращение в суд ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 основано, в том числе, на обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу решении Арбитражного суда Саратовской области от 27 июня 2014 года по делу № А57-16736/2012.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что истцы обратились в суд с иском как члены КФХ «Журавли», спор связан с правом на недвижимое имущество в пределах долей, возникших между членами КФХ и индивидуальным предпринимателем, который носит экономический и корпоративный характер, является ошибочным. Следовательно, исходя из субъектного состава участников спорных правоотношений и характера заявленных требований, применение судом в данном случае положений ст. 225.1 АПК РФ является необоснованным.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что правовых оснований для прекращения производства по делу у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем оспариваемое определение подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с направлением дела для рассмотрения по существу в Краснокутский районный суд Саратовской области.

Руководствуясь ст. ст. 330-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Краснокутского районного суда Саратовской области от 28 августа 2014 года отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи