Гражданский кодекс часть 1

по иску А.П. к индивидуальному предпринимателю А.В. о признании договора недействительным, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Тертишниковой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец А.П. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю А.В., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ он приобрел у ответчика для ремонта дома цокольный сайдинг, стартовую планку и Н-профиль на общую сумму <данные изъяты> При этом продавец сообщил ему о том, что сайдинг при монтаже должен соединяться без видимых швов. Вместе с тем при непосредственной установке выяснилось, что между панелями сайдинга видны швы и зазоры, в связи с чем полагал, что ему был продан товар ненадлежащего качества. ДД.ММ.ГГ истец обратился к продавцу с требованием о возврате денежных средств. ДД.ММ.ГГ ответчик принял товар, однако денег истцу не вернул, предложив заключить договор консигнации, пообещав, что денежные средства будут возвращены истцу после реализации строительного материала. А.П. заключил с ответчиком соответствующий договор, но денежные средства истцу не возвращены. Истец указал, что договор консигнации он заключил под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, в связи с чем считал указанную сделку недействительной.

Кроме этого, А.П. полагал, что ответчик, не возвращая деньги за принятый обратно товар и вводя в заблуждение, нарушил его права как потребителя, тем самым причинил моральный вред в виде нравственных страданий. По мнению истца, ответчик должен выплатить ему неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГ и убытки, связанные с несением транспортных расходов по возврату товара к месту нахождения продавца в <адрес>.

На основании изложенного, А.П. с учетом уточненных требований просил признать недействительным договор консигнации *** от ДД.ММ.ГГ, заключенный с индивидуальным предпринимателем А.В. взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты>.; компенсацию морального вреда <данные изъяты>.; убытки <данные изъяты> неустойку <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, а также неустойку с ДД.ММ.ГГ по день вынесения решения суда и судебные расходы в размере <данные изъяты>

Решением Яровского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования А.П. к индивидуальному предпринимателю А.В. о признании договора недействительным, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Взысканы с А.П. в пользу индивидуального предпринимателя А.В. судебные расходы в сумме <данные изъяты>

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, удовлетворив исковые требования, ссылаясь на несоответствие вывода суда о недоказанности заключения договора консигнации под влиянием заблуждения фактическим обстоятельствам. Полагает, что вывод суда о передаче им товара для реализации опровергается представленными доказательствами, а именно тем, что товар принят возвратом от покупателя, а не передаточным актом к договору о реализации товара. Суд не учел, что в сущности экономический договор консигнации не предусматривает выгоды для истца. Не принято во внимание то обстоятельство, что заключению договора консигнации предшествовало обращение истца с претензией от ДД.ММ.ГГ. Не учтено судом, что основанием иска было, в том числе, предоставление ответчиком несоответствующей действительности информации о товаре. Вывод суда о том, что до истца доведена необходимая и достоверная информация о товаре необоснован, поскольку ни маркировочная этикетка, ни официальный сайт производителя не содержат информации по применению сайдинга.

В письменных возражениях ответчик, ссылаясь на законность принятого судом решения, просит об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца – А.Н. поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований А.П.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ А.П. приобрел у индивидуального предпринимателя А.В. цокольный сайдинг (110 шт.), стартовую планку (4 шт.) и Н-профиль (2 шт.) на общую сумму <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГ истцом на электронный адрес ответчика направлена претензия, согласно которой А.П. просил возвратить денежные средства, потраченные на покупку товара в размере <данные изъяты>., поскольку им было выявлено, что сайдинг без замков и не стыкуется без Н-профиля.

ДД.ММ.ГГ ИП А.В. принял весь вышеуказанный товар от А.П. (л.д.8).

Также ДД.ММ.ГГ между А.П. и ИП А.В. заключен договор консигнации ***, по условиям которого ответчик обязался реализовать товар стоимостью <данные изъяты> принятый на консигнацию в срок до ДД.ММ.ГГ текущего года (л.д.25-28). При этом п. 13.6 договора предусмотрена возможность его пролонгации на один год, в случае если ни одна из сторон письменно не заявит о расторжении данного договора.

Предъявляя требование о признании недействительным договора консигнации, заключенного с ответчиком ДД.ММ.ГГ, истец полагал, что ИП А.В. фактически ввел его в заблуждение, сообщив, что вернет деньги за возвращенные строительные материалы лишь после их продажи.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

При этом существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания договора консигнации недействительным по основанию, предусмотренному ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд верно исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что оспариваемый договор был заключен под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение.

В силу с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из оспариваемого договора следует, при его заключении А.П. четко и ясно выразил свою волю в предоставлении ИП А.В. на консигнацию (реализацию) товара – строительных материалов стоимостью <данные изъяты>., являющихся его собственностью.

Как правильно указал суд, условия, которые могли бы ввести истца в заблуждение относительно характера и последствий сделки, в оспариваемом договоре отсутствуют.

Указание А.П. на то, что он не был осведомлен относительно природы возврата денежных средств, опровергается материалами дела.

П. 8.4 оспариваемого договора, регулирующего форму расчетов между сторонами, предусмотрена оплата по факту продажи в период до 5 календарных дней после предоставления отчета о реализации продукции, согласно п. 8.1.

Факт подписания вышеуказанного договора консигнации А.П. не оспаривался. При этом, истец пояснял, что данный договор им был прочтен.

Таким образом, истцу было достоверно известно о том, что денежные средства за строительные материалы будут ему возвращены лишь после их реализации.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Подписание истцом договора консигнации свидетельствует о том, что он осознанно и добровольно принял установленные в договоре условия.

Поскольку вопреки доводам жалобы доказательств того, что оспариваемый договор был заключен истцом под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, материалы дела не содержат, доводы жалобы в данной части подлежат отклонению.

Ссылка на то, что договор консигнации, как вид экономического договора, не предусматривает выгоды для истца, не имеет для существа спора правового значения.

То обстоятельство, что товар, приобретенный у ответчика, принят у истца возвратом от покупателя, а не актом к договору о реализации товара, само по себе не может служить основанием для удовлетворения требований в виду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 указанного Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с ч. 1 ст. 502 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе в течение четырнадцати дней с момента передачи ему непродовольственного товара, если более длительный срок не объявлен продавцом, обменять купленный товар в месте покупки и иных местах, объявленных продавцом, на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, произведя в случае разницы в цене необходимый перерасчет с продавцом.

При отсутствии необходимого для обмена товара у продавца покупатель вправе возвратить приобретенный товар продавцу и получить уплаченную за него денежную сумму.

Как следует из материалов дела, впервые претензия с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы истцом ответчику направлена ДД.ММ.ГГ, то есть с пропуском установленного ст. 502 Гражданского кодекса Российской Федерации срока.

Таким образом, основания для обмена товара, а также для его возврата в случае отсутствия у продавца необходимого товара для обмена, у истца на момент обращения к ответчику с претензией отсутствовали.

П. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Поскольку истец полагал, что ему ответчиком ИП А.В. ДД.ММ.ГГ был продан товар (цокольный сайдинг, стартовая планка, Н-профиль), имеющий недостатки, которые не были оговорены продавцом, судом по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению *** эксперта <данные изъяты>, цокольный сайдинг, Н- профиль соединительный и стартовая планка, приобретенные А.П. ДД.ММ.ГГ у индивидуального предпринимателя А.В. соответствует требованиям технических условий производителя. Указанные выше цокольный сайдинг, Н-профиль соединительный и стартовая планка производственных недостатков не имеют (л.д.97-102).

При производстве экспертного исследования также был осуществлен монтаж сайдинга, при этом щелей, следов замятия, механических повреждений элементов панелей, а также конструктивных особенностей, препятствующих монтажу сайдинга, не отмечено. Монтаж сайдинга может быть выполнен без применения Н-профиля, при этом панели состыкуются между собой силиконовыми и акриловыми герметиками, жидкими гвоздями, которые применяются как склеивающий элемент и позволяют создать вид стены без швов (л.д.101).

В экспертном заключении отмечено, что монтаж сайдинга должен выполняться с соблюдением рекомендаций, приведенных в материалах официального сайта производителя данного товара.

Данное заключение истцом не оспорено. Кроме того, А.П. подтвердил в судебном заседании, что экспертом исследовались именно те строительные материалы, которые он приобрел у ответчика ДД.ММ.ГГ.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что ДД.ММ.ГГ ответчик реализовал истцу товар – цокольный сайдинг (110 шт.), стартовую планку (4 шт.) и Н-профиль (2 шт.), который не имеет каких-либо недостатков.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Как следует из заключения эксперта (л.д. 99-100) каждая упаковка сайдинга маркирована этикеткой с указанием на русском языке наименования предприятия-изготовителя и его товарного знака; условного обозначения продукции; количества изделий в штуках; номера партии и даты изготовления; кратких сведений по применению, со ссылкой на официальный сайт производителя.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие нарушений прав истца как потребителя в связи с не предоставлением ему достоверной информации о товаре.

Доводы истца о том, что ни маркировочная этикетка, ни официальный сайт производителя не содержат информации по применению сайдинга, судебной коллегией не принимаются, так как данное обстоятельство опровергается материалами дела.

Поскольку в остальной части принятое судом решение сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца А.П. на решение Яровского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Косых С.И. Дело ***

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего Чубукова С.К.

судей Тертишниковой Л.А., Костогладовой О.Г.

при секретаре Евстигнеевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Яровского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ

по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании договора недействительным, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Тертишниковой Л.А., судебная коллегия

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение Яровского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: