Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 28 декабря 2016 года гражданское дело по иску Масюкова Д. М., действующего в интересах Масюковой В. Д., к комитету образования администрации городского округа «Город Чита» о признании незаконным решения об отказе в предоставлении места в муниципальном дошкольном образовательном учреждении, обязании предоставить место в детском образовательном учреждении,

по апелляционной жалобе истца

на решение Центрального районного суда города Читы от 22 сентября 2016 г., которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Доржиевой Б.В., судебная коллегия

установила:

Масюков Д.М. обратился в суд с указанным выше иском, ссылаясь на то, что 17 марта 2014 г. им подано заявление о предоставлении его несовершеннолетней дочери В., <Дата> рождения, места в организациях, реализующих основную общеобразовательную программу дошкольного образования (далее – детском саду), с указанием предполагаемой датой предоставления – 1 сентября 2016 г. По результатам комплектования детских садов на 2016-2017 учебный год Масюковой В.Д. в предоставлении места в детском саду отказано. Из ответа комитета образования администрации городского округа «Город Чита» следует, что место не было предоставлено по причине того, что предпочитаемые детские сады № 1, 10, 18, 83 не осуществляли набор в соответствующую возрастную группу. Истец до комплектования не был уведомлен о том, какие сады производят набор в необходимую группу, ему не было предложено выбрать иные предпочитаемые детские сады, при этом он не заявлял о необходимости предоставления места только в указанных учреждениях. Между тем, в иных детских садах места были предоставлены по заявлениям, поданным позже, чем его заявление. Ссылаясь на то, что отказ в предоставлении места в детском саду свидетельствует о ненадлежащем исполнении органом местного самоуправления полномочий, возложенных на него законом, о нарушении конституционного права ребенка на доступное бесплатное школьное образование, просил суд признать незаконным решение ответчика об отказе в предоставлении Масюковой В. Д. места в муниципальном дошкольном образовательном учреждении на 2016-2017 учебный год, обязать предоставить ребенку место в муниципальном дошкольном образовательном учреждении на территории Центрального района г.Читы в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу (л.д. 5-7).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 262-264).

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. Полагает, что разграничение на внеочередное, первоочередное и очередное предоставление мест нарушает гарантированное Конституцией РФ право на дошкольное образование. По мнению автора жалобы, отсутствие в достаточном количестве дошкольных учреждений свидетельствует о ненадлежащем исполнении органом местного самоуправления, возложенных на него законом обязанностей. Подчеркивает, что судом не приняты во внимание доводы истца о том, что места в детских садах №№, 58, 87, 100 получили дети, зарегистрированные в очереди позже Масюковой В.Д.. При этом довод ответчика о том, что истец просил предоставить место в других детских садах, указанных в качестве предпочитаемых, считает необоснованным, поскольку отметку в графе «предлагать только детские сады, указанные в заявлении» истец не проставлял (л.д. 268-270).

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Масюкова Д.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Кудрявцевой А.А., просившей решение суда первой инстанции оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, несовершеннолетняя Масюкова В. Д., 21 января 2014 г.рождения, является дочерью истца (л.д. 8).

17 марта 2014 г. истцом подано заявление о предоставлении Масюковой В. места в организациях, реализующих основную образовательную программу дошкольного образования, при этом в качестве предпочитаемых детских садов были указаны: МБДОУ «Детский сад № 40», МБДОУ «Детский сад № 1», МБДОУ «Детский сад №10», МБДОУ «Детский сад №18», МБДОУ «Детский сад № 83». Заявителем указано об отсутствии прав на вне/первоочередное предоставление места для ребенка в детском саду (л.д. 9).

По результатам комплектования МБДОУ города Читы на 2016-2017 учебный год место несовершеннолетней Масюковой В.Д. не предоставлено, поскольку МБДОУ №№ 1, 10, 18, 83 набор детей в необходимую возрастную группу не осуществляли, а в МБДОУ № 40 направлены дети, зарегистрированные в региональной автоматизированной информационной системе «Е-услуги. Образование» ранее Масюковой В., либо имеющие право на внеочередное или первоочередное предоставление места в МБДОУ (л.д. 11-13).

Обращаясь в суд с заявлением, истец выражал несогласие с тем, что места в МБДОУ №№ 56, 58, 87, 100 предоставлены детям, зарегистрированным в региональной автоматизированной информационной системе «Е-услуги. Образование» позже Масюковой В.Д., при этом указывая в заявлении предпочитаемые детские сады, Масюков В.Д. не устанавливал ограничение по предоставлению места только в указанные в заявлении МБДОУ; полагал, что Масюкова В. могла быть направлена в любой детский сад, проводивший набор в соответствующую возрастную группу.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Конституции Российской Федерации, Федеральных законов от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», исходил из того, что все направления на 2016-2017 учебный год в детские сады были выданы детям, имеющим право на предоставление мест во внеочередном и первоочередном порядке, а также детям, поставленным на учет ранее Масюковой В.; отсутствие свободных мест в дошкольных учреждениях подтверждено материалами дела; непредоставление ребенку истца места в детском саду связано исключительно с отсутствием свободных мест и наличием очередности, в которой, в том числе, состоят лица, обратившиеся ранее, а также имеющие право на первоочередное предоставление места в дошкольном образовательном учреждении; при этом органом местного самоуправления принимаются меры по выполнению возложенных на него обязанностей; и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что нарушений прав Масюковой В.Д. в ходе комплектования МБДОУ города Читы на 2016-2017 учебный год допущено не было.

Административный регламент по предоставлению муниципальной услуги «Прием заявлений, постановка на учет и зачисление детей в образовательные учреждения, реализующие основную общеобразовательную программу дошкольного образования (детские сады) на территории городского округа «Город Чита», утвержденный постановлением администрации городского округа «Город Чита» от 3 февраля 2012 г. № 70, действовавший на момент подачи Масюковым Д.М. заявления, предусматривал, что при регистрации заявления посредством регионального информационного ресурса "Е-услуги. Образование» заявитель в обязательном порядке указывает, в числе прочего, пять дошкольных образовательных учреждений в порядке приоритета (п.2.6.2.).

Указание 5 детских садов в порядке приоритета не означает, что распределение должно происходить таким образом, что в случае отсутствия мест в этих детских садах должны рассматриваться иные детские сады на территории муниципального образования.

Буквальное толкование пункта 2.6.2 вышеуказанного Административного регламента по предоставлению муниципальной услуги об указании 5 детских садов в порядке приоритета означает, что 5 детских садов должны быть указаны с учетом предпочтения заявителя от наиболее предпочитаемого до наименее предпочитаемого.

Кроме того, указанный Административный регламент закреплял право заявителя в срок до 1 мая внести следующие изменения в заявление с сохранением даты постановки ребенка на учет: предпочитаемую дату предоставления места для ребенка в Учреждении; способ информирования; домашний адрес; предпочитаемые детские сады; предпочитаемый режим пребывания в Учреждении; наличие права на вне-/первоочередное предоставление места для ребенка в Учреждении; вид Учреждения для детей с ограниченными возможностями здоровья; изменить данные о ребенке (смена фамилии, имени, отчества (последнее - при наличии). Изменения вносятся на основании личного письменного обращения Заявителя в комиссию по приему заявлений, постановке на учет и зачислению детей в муниципальные дошкольные образовательные учреждения, реализующие основную образовательную программу дошкольного образования на территории городского округа "Город Чита" (п.3.12.3.).

Права внести аналогичные изменения до начала процедуры комплектования установлены и Административным регламентом, утвержденным постановлением администрации городского округа «Город Чита» от 1 декабря 2015 г. №386, действующим на момент комплектования и рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заявление о предоставлении места в иных дошкольных образовательных учреждениях, а не указанных пяти в заявлении от 17 марта 2014 г., истец имел возможность представить в адрес ответчика до начала процедуры комплектования МБДОУ на 2016-2017 г.г.

Пунктом 5 вышеназванного Административного регламента предусмотрено, что информация о порядке предоставления муниципальной услуги предоставляется:

- посредством размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет":

- на официальном сайте комитета образования администрации городского округа "Город Чита",

- на едином Портале государственных и муниципальных услуг;

- на региональном Портале государственных и муниципальных услуг,

- на официальном сайте Краевого государственного автономного учреждения "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Забайкальского края".

Как следует из материалов дела, порядок комплектования освещался в средствах массовой информации, доступен на сайте комитета образования администрации городского округа «Город Чита», следовательно, в случае проявления заинтересованности Масюков Д.М. мог получить необходимую информацию и своевременно внести изменения в заявление о представлении услуги.

Кроме того, Положением об организации приема заявлений, постановки на учет и зачисления детей в муниципальные дошкольные образовательные учреждения, реализующие основную образовательную программу дошкольного образования на территории городского округа «Город Чита», утвержденным председателем комитета образования администрации городского округа «Город Чита» 25 апреля 2014 г., предусмотрено, что при регистрации детей заявитель в заявлении в обязательном порядке указывает, помимо прочего, пять дошкольных образовательных учреждений в порядке приоритета (пункт 2.3.).

Ссылка автора жалобы на то, что при подаче заявления о постановке на учет им не была отмечена графа «предлагать только детские сады, указанные в заявлении», основанием для отмены решения суда признана быть не может, поскольку наличие такой графы в типовой форме заявления при том порядке, который урегулирован Административным регламентом, Положением об организации приема заявлений, постановки на учет и зачисления детей в муниципальные дошкольные образовательные учреждения, реализующие основную образовательную программу дошкольного образования на территории городского округа «Город Чита», само по себе не свидетельствует об обязанности ответчика при комплектовании детских садов предлагать истцу все дошкольные образовательные учреждения, расположенные на территории городского округа «Город Чита».

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Читы от 22 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Доржиева Б.В.

Судьи: Кузнецова О.А.

Процкая Т.В.