Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» об отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе ФИО1

на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от
6 февраля 2018 года, которым постановлено:

иск ФИО1 к АО «Русская Телефонная Компания» об отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Грымзиной Е.В., объяснения представителя ФИО1 по доверенности Ш.М.., поддержавшего доводы жалобы, представителей АО «Русская Телефонная Компания» по доверенностям Ф.А.. и Т.П.., возражавших в удовлетворении жалобы, прокурора Стрельникову В.В., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Русская Телефонная Компания» об отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что 18 мая 2009 года истец была принята на работу в АО «Русская Телефонная Компания» в Регион Юг/Офис продаж на должность <.......>, 4 апреля 2017 года переведена на должность <.......> в Регион в Волгоградской области Центр управления продажами.

15 ноября 2017 года приказом № <...> истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании того, что
23 октября 2017 года не организовала и не проконтролировала деятельность ФИО2., чем нарушила требования п.п.2.2, 2.29 должностной инструкции территориального менеджера.

17 ноября 2017 года были изданы приказы № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...> о применении дисциплинарных взысканий в виде выговора за аналогичные нарушения должностной инструкции.

Истец считает приказы о дисциплинарных наказаниях и увольнение незаконными.

Уточнив требования, просила суд отменить приказы АО «РТК» № <...> от 15 ноября 2017 года, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...> от 17 ноября 2017 года, № <...> от 20 декабря 2017 года, восстановить истца на работе в АО «РТК», взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 65 081 рубль, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также судебные расходы.

Краснооктябрьским районным судом г. Волгограда постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (пункт 35 указанного Постановления Пленума).

При разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено (пункт 33 названного Постановления Пленума).

Как установлено судом первой инстанции, 18 мая 2009 года между ФИО1 и АО «Русская телефонная Компания» был заключен трудовой договор № 190 - рю. На основании приказа № <...> от 18 мая 2009 года истец принята на должность <.......> в Регион Юг/Офис продаж с 22 мая 2009 года. Приказом № <...> от 4 апреля 2017 года истец была переведена на должность <.......>.

27 октября 2017 года территориальным менеджером региона в г. Сочи Б.Е.., временно исполняющим обязанности директора дивизиона «Северо-Запад-Юг», были составлены акты об обнаружении дисциплинарного проступка, из которых следует, что на основании представленного административного отчета № <...> от 23 октября 2017 года было установлено неисполнение ФИО1 требований 2.2 и п. 2.29 должностной инструкции и не обеспечено своевременное направление в ответственное подразделение подписанных работниками офисов продаж, входящих в зону ее ответственности, договоров о коллективной материальной ответственности, не обеспечен надлежащий контроль за деятельностью начальников сети офисов продаж. В частности, ФИО1 не организовала и не проконтролировала надлежащим образом выполнение обязанностей ФИО2., Р.Р.., П.О.., С.И.., Е.А.., Ж.А. и П.Т.. по своевременной передаче в функциональную группу возмещения ущерба договоров о коллективной материальной ответственности: № <...> от 25 августа 2017 года, дата передачи из офиса продаж в ФГВУ – 9 октября 2017 года; № <...> от 7 сентября 2017 года, дата передачи из офиса продаж в ФГВУ – 1 октября 2017 года; № <...> от 7 сентября 2017 года на дату составления отчета от 23 октября 2017 года не был передан из офиса продаж в ФГВУ; № <...> от 14 сентября 2017 года, дата передачи из офиса продаж в ФГВУ – 13 октября 2017 года; № <...> от 19 сентября 2017 года, дата передачи из офиса продаж в ФГВУ – 22 сентября 2017 года; № <...> от 19 сентября 2017 года, дата передачи из офиса продаж в ФГВУ – 2 октября 2017 года; № <...> от 15 августа 2017 года, дата передачи из офиса продаж в ФГВУ – 12 октября 2017 года; № <...> от 15 августа 2017 года, дата передачи из офиса продаж в ФГВУ - 6 октября 2017 года; № <...> от 14 сентября 2017 года, дата передачи из офиса продаж в ФГВУ – 13 октября 2017 года; № <...> от 14 сентября 2017 года, дата передачи из офиса продаж в ФГВУ – 16 октября 2017 года; № <...> от 14 сентября 2017 года, дата передачи из офиса продаж в ФГВУ – 9 октября 2017 года; № <...> от 14 сентября 2017 года на дату составления отчета не был передан в ФГВУ; № <...> от 14 сентября 2017 года на дату составления отчета не был передан в ФГВУ; № <...> от 14 сентября 2017 года, дата передачи из офиса продаж в ФГВУ – 5 октября 2017 года; № <...> от 29 сентября 2017 года, дата передачи из офиса продаж в ФГВУ – 4 октября 2017 года, № <...> от 13 октября 2017 года на дату составления отчета не был передан в ФГВУ. Всего по каждому случаю неисполнения ФИО1 требований инструкции составлено 7 актов, с которыми она ознакомлена 3 ноября 2017 года и в этот же день у неё отобраны объяснения, согласно которым истец признала факты несвоевременного направления ДКМО (договоры коллективной материальной ответственности) в функциональную группу возмещения ущерба (ФГВУ), однако не считает, данное нарушение дисциплинарным проступком.

Приказами от 15 ноября 2017 года № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...> от 17 ноября 2017 года каждым, ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

С приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1 была ознакомлена 20 ноября 2017 года.

Впоследствии, 27 ноября 2017 года, территориальным менеджером региона в г. Сочи, временно исполняющим обязанности директора дивизиона «Северо-Запад-Юг», вновь составлен акт об обнаружении дисциплинарного проступка. В частности установлено, что территориальный менеджер ФИО4 не обеспечила своевременную передачу сотрудниками подчиненных офисов продаж договоров о коллективной материальной ответственности в функциональную группу взыскания ущерба в соответствии с требованиями № <...> «Закрепление коллективной материальной ответственности за работниками АО «РТК», чем нарушила п. 2.29 должностной инструкции. В соответствии с актом офисами продаж № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...> были нарушены сроки направления договоров коллективной материальной ответственности к ФГВУ: договор № <...>1 от 14 сентября 2017 года был направлен из офиса продаж в ФГВУ только 1 ноября 2017 года, дата визита первого курьера в офис продаж после выгрузки договора – 21 сентября 2017 года; договор № <...> от 19 сентября 2017 года был направлен из офиса продаж в ФГВУ 13 ноября 2017 года, дата визита первого курьера в офис продаж после выгрузки договора – 27 сентября 2017 года; договор № <...> от 16 сентября 2017 года был направлен из офиса продаж в ФГВУ 13 ноября 2017 года, дата визита первого курьера в офис продаж после выгрузки договора – 19 сентября 2017 года; договор № <...> от 15 октября 2017 года был направлен из офиса продаж в ФГВУ 13 ноября 2017 года, дата визита первого курьера в офис продаж после выгрузки договора – 17 октября 2017 года; договор № <...> от 4 октября 2017 года был направлен из офиса продаж в ФГВУ 14 ноября 2017 года, дата визита первого курьера в офис продаж после выгрузки договора – 3 октября 2017 года; договор № <...> от 15 октября 2017 года был направлен из офиса продаж в ФГВУ только 28 ноября 2017 года, дата визита первого курьера в офис продаж после выгрузки договора – 18 октября 2017 года.

По изложенным фактам у ФИО1 28 ноября 2017 года также были истребованы объяснения, в которых ФИО1 также признала факт несвоевременной передачи договоров о коллективной материальной ответственности. Объяснения ею даны 29 ноября 2017 года. С актом она ознакомлена 1 декабря 2017 года.

Приказом № <...> от 20 декабря 2017 года с ФИО1 прекращен трудовой договор в связи с неоднократным неисполнением возложенных должностных обязанностей на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. С данным приказом ФИО1 была ознакомлена в этот же день.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции, установив факт совершения истцом дисциплинарного проступка в виде ненадлежащего выполнения должностных обязанностей, возложенных должностной инструкцией, исходил из того, что у работодателя имелось законное основание для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он основан на надлежащей оценке доказательств и соответствует нормам материального права.

В соответствии с должностной инструкцией, с которой истец была ознакомлена и получила экземпляр на руки, <.......> организует и контролирует деятельность (НСО) начальников сети офисов функциональной группы управления продажами (п.2.2. инструкции). Контролирует своевременность и полноту отправки из подчиненных офисов продаж документации и сервисного товара в соответствии с требованиями регламентов АО «РТК» (п.2.29. инструкции).

С данной должностной инструкцией истец была ознакомлена работодателем под роспись 4 апреля 2017 года (л.д. 164-168, том 1).

В соответствии с регламентом процесса № <...> «Закрепление коллективной материальной ответственности за работниками АО «РТК»: после проверки отражения в Пакете КМО сведений о составе коллектива (бригады) ОП Бригадир организует подписание и передачу 1 (одного) экземпляра Пакета КМО в ФГВУ (функциональная группа взыскания ущерба) в первый приезд курьера.

С указанным регламентом истец ознакомлена 21 ноября 2016 года (л.д. 163, т.1).

При таких обстоятельствах истец правомерно привлечена работодателем к дисциплинарной ответственности в виде выговоров за совершение дисциплинарных проступков, выразившихся в неисполнении должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией.

При наложении указанного дисциплинарного взыскания работодатель в полной мере учел тяжесть совершенного истцом проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. При этом, как обоснованно указано судом первой инстанции, отсутствие у работодателя ущерба в связи с ненадлежащим исполнением работником своих должностных обязанностей на момент привлечения истца к дисциплинарной ответственности, не является препятствием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что специфика деятельности АО «Русская Телефонная Компания» в сфере продажи товаров и услуг предполагает работу в указанной организации материально-ответственных лиц, обслуживающих товарно-материальные ценности и денежные средства, в связи с чем, отсутствие подписанных с работниками договоров о полной материальной ответственности напрямую затрагивает интересы работодателя в виде отсутствия возможности защиты нарушенного права в полном объеме.

Доводам ФИО1 о том, что она не является лицом ответственным за отправку документов, в частности ДКМО (документов коллективной материальной ответственности), и, что в ее обязанности входит только организация деятельности подчиненных, а так же контроль за отправкой документации, судом первой инстанции дана оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку истцу вменяется работодателем ненадлежащий контроль за деятельностью подчиненных <.......> лиц, а не личная отправка <.......> документов. Факт подчинения лиц, допустивших несвоевременную отправку договоров о полной материальной ответственности в функциональную группу возмещения ущерба (ФГВУ), территориальному менеджеру Региона в Волгоградской области подтвержден материалами дела, в частности, должностной инструкцией истца, в соответствии с которой начальники сети офисов продаж находятся в прямом подчинении <.......> (п. 2.2. Инструкции), материалами электронной переписки, приказами о направлении в командировки в Ростовскую и Астраханскую области, для осуществления контроля за работой начальников сети офисов, планами проверок подчиненных НСО, составленных <.......>. Кроме того, в своих объяснениях, данных истцом по факту ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, ФИО1 не отрицала, что в ее прямом подчинении находятся 7 начальников сети офисов, в том числе, Д.Р.., Ж.А.., П.Т.., П.Р.., С.И.., Е.А.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для вынесения работодателем по отчету Б.Е.. от 23 октября 2017 года нескольких приказов в отношении ФИО1 на законность выводов суда первой инстанции не влияют, поскольку увольнение истца связано с повторным неисполнением ФИО1 своих должностных обязанностей после привлечения её к дисциплинарной ответственности, что было установлено в ходе проведенной работодателем проверки 28 ноября 2017 года, т.е. после применения к ней дисциплинарного взыскания 15 и 17 ноября 2017 года, и не только на их основании. Кроме того, учитывая множественность нарушений, по факту которых АО «РТК» были составлены акты от 23 октября 2017 года и 15, 17 ноября 2017 года истец привлечена к дисциплинарной ответственности, вынесение работодателем приказов по каждому из них, по мнению судебной коллегии, не является злоупотреблением права со стороны АО «РТК».

Ввиду того, что ФИО1 20 декабря 2017 года находилась на рабочем месте, осуществляла трудовую деятельность, и лишь после ознакомления с приказом об увольнении покинула рабочее место, доводы апелляционной жалобы о неправомерности действий работодателя ввиду нахождения её на больничном с 20 декабря 2017 года к отмене решения суда не состоятельны.

Таким образом, учитывая неоднократность неисполнения без уважительных причин ФИО1 своих трудовых обязанностей, к ней ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения ею без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в иске.

Признав законным наложение на истца дисциплинарных взысканий в виде выговоров увольнения, суд обоснованно отказал и в удовлетворении производных исковых требований о взыскании оплаты вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора, нуждались в проверке и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции независимо от доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от
6 февраля 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» об отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: