Гражданский кодекс часть 1

Судья Архангельского областного суда Попова Т.В., при секретаре Гребневой С.В., рассмотрев единолично частную жалобу индивидуального предпринимателя Охрименко В.В. на определение Соломбальского районного суда города Архангельска от 15 апреля 2022 года по гражданскому делу № 2-64/2022,

установил:

решением Соломбальского районного суда города Архангельска от 26 января 2022 года частично удовлетворены исковые требования Чухаревой М.М. к индивидуальному предпринимателю Охрименко В.В. (далее – ИП Охрименко В.В.) об изменении даты увольнения, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, задолженности за сверхурочную работу.

Не согласившись с решением суда, ответчик ИП Охрименко В.В. подал апелляционную жалобу на него.

Определением судьи Соломбальского районного суда города Архангельска от 15 апреля 2022 года апелляционная жалоба ответчику возвращена.

С определением не согласился ответчик, в частной жалобе, просит его отменить. Указывает, что суд неверно определяет начало течения срока апелляционного обжалования. Он получил возможность ознакомиться с мотивировочной частью решения суда только после его заявления об изготовлении мотивировочной части. По его мнению, данные об изготовлении решения суда в окончательной форме 2 февраля 2022 года относятся только к резолютивной части. Сведения о подаче им заявления об изготовлении мотивировочной части решения суда в определении отсутствуют, не учитывались судьей при вынесении определения, а изложенное в определении относится к резолютивной части. Отправление по почте, а не вручение мотивировочной части решения суда лично, существенно ограничивает его права на надлежащую оценку изложенных обстоятельств и законных оснований в мотивированном решении, защиту своих интересов в процессе апелляционного обжалования, что, по его мнению, противоречит принципам справедливости и равенства сторон. Только с 14 марта 2022 года он имел возможность апелляционного обжалования решения суда.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) поступившая частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 320 ГПК РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке.

В силу требований ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается подавшему ее лицу в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Частью 1 ст.108 ГПК РФ установлено, что процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным (ч. 3 ст. 108 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, начинается согласно ч. 3 ст. 107 и ст.199 ГПК РФ со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения.

Из изложенных норм ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что апелляционная жалоба, представление на не вступившее в законную силу решение суда могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. При этом течение процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда исчисляется со следующего дня после наступления события, которым определено его начало - принятие решения в окончательной форме, длится месяц и оканчивается в число, соответствующее событию, которым определено начало этого срока, то есть в число, соответствующее дате принятия решения в окончательной форме.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения вынесена и оглашена 26 января 2022 года, мотивированное решение изготовлено 2 февраля 2022 года. Таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы по данному делу следовало исчислять со дня, следующего за днем изготовления решения суда в окончательной форме 2 февраля 2022 года, то есть с 3 февраля 2022 года, и истекал 2 марта 2022 года. Следовательно, вопреки доводам частной жалобы ответчика, последним днем этого срока являлось 2 марта 2022 года.

Однако, апелляционная жалоба на решение подана в суд ответчиком 12 апреля 2022 года, то есть за пределами предусмотренного законом срока обжалования. Ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не заявлено.

Таким образом, возвращая апелляционную жалобу ответчику, судья правильно применил вышеприведенные нормы закона и пришел к обоснованному выводу о том, что апелляционная жалоба подана ответчиком за пределами процессуального срока, установленного законом для ее подачи, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока в порядке ст.112 ГПК РФ ответчиком не заявлено.

Доводы частной жалобы ответчика о том, что последний день срока на подачу апелляционной жалобы по данному делу следует исчислять с 14 марта 2022 года, то есть с момента получения мотивированного решения суда, а дата 2 февраля 2022 года относится к изготовлению резолютивной части, основаны на неправильном толковании вышеуказанных положений гражданского процессуального законодательства.

Вопреки доводам жалобы направление решения суда по почте прав и законных интересов ответчика на апелляционное обжалование не нарушает. Направление копий судебных актов, в том числе решения суда посредством почтовой связи предусмотрено п. 2.13 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года № 36. Более того, в заявлении, на которое ссылается ответчик в жалобе, указано о выдаче ему мотивированного решения лично или направлении по почте.

Кроме того, следует учесть, что ответчик, воспользовавшись правом на обжалование решения суда, 25 апреля 2022 года подал ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Данное ходатайство судом рассмотрено. Определением от 16 мая 2022 года срок на подачу апелляционной жалобы ответчику восстановлен, апелляционная жалоба назначена к рассмотрению суда апелляционной инстанции. Право на обжалование решения суда реализовано.

При таких обстоятельствах определение о возвращении апелляционной жалобы является законным и обоснованным, и, учитывая, что нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено, определение отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определил:

определение судьи Соломбальского районного суда города Архангельска от 15 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя Охрименко В.В. – без удовлетворения.

Судья Т.В. Попова