Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО7 на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата>, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Республики Дагестан о взыскании выходного пособия в связи с выходом на пенсию с учётом индексации, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения представителя истца ФИО7, просившего решение суда отменить, представителя Министерства финансов Республики Дагестан ФИО5, просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к Министерству финансов Республики Дагестан о взыскании выходного пособия в связи с выходом на пенсию в размере 207661,21 рублей с учётом индексации, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В обоснование указала, что с октября 1984 г. по сентябрь 2008 г. она работала в системе Министерства финансов Республики Дагестан, <дата> уволена по собственному желанию в связи с выходом на пенсию по инвалидности. Для госслужащих предусматривается выплата выходного пособия в соответствии с законом Республики Дагестан № «О государственной гражданской службе». В марте 2018 г. в ходе телефонного разговора с работником министерства ей стало известно, что при увольнении с государственной гражданской службы ей полагалось выходное пособие в размере пяти месячных денежных содержаний. При увольнении в 2008 г. она не знала об этом. В марте 2018 г. она обратилась с претензией к ответчику и получила ответ о том, что приказом Министерства финансов Республики Дагестан было предусмотрено осуществить ей выплату выходного пособия в связи с выходом на пенсию в размере 103995 руб. Однако указанную выплату она не получала. Срок исковой давности ею пропущен по уважительной причине по причине незнания о полагающихся выплатах и в связи с выездом на постоянное место жительство из Республики Дагестан. Неисполнение ответчиком своих обязанностей повлекло для неё возникновение нравственных страданий, которые находятся между собой в причинно-следственной связи.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО6 просит отменить данное решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает, что трудовую книжку истице в день увольнения не выдали, а выслали только через несколько месяцев по почте, расчёт не произвели, с приказом об увольнении и расчётом каких-либо выплат не ознакомили. Только в марте 2018 г. истица узнала о том, что ей причитается выходное пособие. Срок обращения в суд ею пропущен по уважительной причине. Ответчик в суде заявил, что истице выплачены все причитающиеся выплаты, однако, доказательств этому не представил.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.5 ст. 80 Трудового кодекса РФ в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Как видно из материалов дела, истицей оспариваются действия работодателя по невыплате причитающихся работнику при увольнении денежных сумм.

Согласно ст.392 Трудового кодекса РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч.2), при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч.3).

Из искового заявления следует, что трудовые отношения между сторонами прекращены <дата>

В суд для разрешения индивидуального трудового спора истица обратилась только <дата>, т.е. спустя более 9 лет.

Ответчиком в суде заявлено о применении последствий пропуска срока.

В соответствии со ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Оценив представленные истицей доказательства с учетом доводов, содержащихся в исковом заявлении, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств уважительности причин пропуска истицей срока обращения в суд на столь значительный период.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи