Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе Шлепина В.В. на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 20 мая 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Шлепина В.В. о государственной регистрации договора залога земельного участка площадью 732 кв.м., с кадастровым №, расположенного по <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Мамошиной Л.А. и Шлепиным В.В., оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия

установила:

Шлепин В.В. обратился в суд с иском к Мамошиной Л.А.; с учетом уточнений исковых требований просил произвести государственную регистрацию заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком договора залога земельного участка площадью 732 кв.м, с кадастровым №, расположенного по <адрес>.

В обоснование иска указал, что от государственной регистрации договора залога, которым обеспечивается исполнение обязательств Мамошиной Л.А. перед истцом на сумму ... рублей по заключенному сторонами договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, ответчица уклоняется без объяснения причин. Управлением Росреестра по ЯО в государственной регистрации данного договора залога было отказано ДД.ММ.ГГГГ, поскольку Мамошиной Л.А. не было представлено нотариальное согласие супруга на передачу в залог вышеуказанного объекта недвижимого имущества.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, заслушав в поддержание доводов жалобы представителя Шлепина В.В. (по доверенности) Зеленова В.А., судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены или изменения постановленного судом решения, в связи с чем подлежит оставлению без удовлетворения.

Разрешая спор, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Шлепина В.В.

С указанным выводом суда, а также мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону.

В соответствии со статьей 339 ГК РФ договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма. Несоблюдение данного правила влечет недействительность данного договора.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке» (залоге недвижимости)» договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Договор, в котором отсутствуют какие-либо данные, указанные в статье 9 данного Федерального закона, или нарушены правила пункта 4 статьи 13 Закона, не подлежит государственной регистрации в качестве договора об ипотеке.

На основании статьи 256 ГК РФ, статьей 33, 34 СК РФ пока не доказано иное, законным режимом имущества супругов, нажитого ими в период брака, является режим их совместной собственности.

Распоряжение одним из супругов их совместной собственностью в предусмотренных законом случаях, к числу которых относится и совершение сделок по отчуждению недвижимости, возможно при соблюдении требований пункта 3 статьи 35 СК РФ о получении нотариально удостоверенного согласия другого супруга.

Пунктом 29 Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных приказом Минюста РФ от 01.07.2002 года № 184, предусмотрено, что отсутствие нотариально удостоверенного согласия другого супруга для совершения одним из супругов сделки по распоряжению совместно нажитой недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения или государственной регистрации, является основанием для отказа в осуществлении государственной регистрации ограничения (обременения) на такое имущество.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие нотариально удостоверенного согласия супруга не свидетельствует о незаключенности (ничтожности) договора залога и порождает лишь право у супруга Мамошиной Л.А. требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о ее совершении, в силу чего имеются основания для удовлетворения заявленных требований, судебной коллегией отклоняются как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства. Отношения между сторонами по сделке в данном случае не регулируются нормами СК РФ. Взаимные права и обязанности Шлепина В.В. и Мамошиной Л.А. возникают на основании ГК РФ, Федерального Закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а так же указанных выше методических рекомендаций, в силу которых государственная регистрация данного договора залога в отсутствие согласия супруга Мамошиной Л.А. на его заключение является невозможной.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно. Установленные по делу обстоятельства подтверждаются имеющимися доказательствами. Оценка доказательств произведена в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки судебная коллегия не находит. Материальный закон применен правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Шлепина В.В. на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 20 мая 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: