Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 - ФИО2 на решение Виногроадовского районного суда Архангельской области от 29 июня 2018 года, которым постановлено:

«иск ФИО1 к Виноградовскому филиалу АО «Архангельская областная энергетическая компания» об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить частично.

Обязать Виноградовский филиал АО «Архангельская областная энергетическая компания» передать ФИО1 сварочный инвертор «Telnin Force 165» №.

Взыскать с Виноградовского филиала АО «Архангельская областная энергетическая компания» в пользу ФИО1 судебные издержки в сумме 1740 рублей и возврат уплаченной государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего 2140 (две тысячи сто сорок) рублей.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Гаркавенко И.В. судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился с иском к Виноградовскому филиалу АО «Архангельская областная энергетическая компания» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Котласлесстрой» передало на ответственное хранение ответчику станок сверлильный 2М, сварочный трансформатор, бетономешалку, емкость 4,2 куб.м. на колесах, точило, грейдер ДЗ-6, автоприцеп Д -55, трактор ТДТ-55, пресс шиномантажный. Так же у ответчика находятся принадлежащие истцу стогометатель и сварочный инвертор «Telnin Force 165» №. Вернуть указанное имущество ответчик отказывается. Просит суд истребовать из чужого незаконного владения ОАО «Архоблэнерго», принадлежащее истцу на основании доверенности имущество: станок сверлильный 2М, сварочный трансформатор, бетономешалку, ёмкость на 4,2 куб.м. на колёсах, точило, грейдер ДЗ-6 к трактору Т-150, автоприцеп Д-55, трактор ТДТ-55, пресс шиномонтажный и принадлежащее истцу на праве собственности имущество: стогометатель, сварочный инвертор «Telnin Force165» заводской №. Взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы в сумме 40 000 рублей и государственную пошлину, уплаченную при подаче иска.

В судебном заседании истец и его представители исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика с требованием истца не согласился, пояснив, что указанное имущество на хранение истцу не передавалось, часть имущества, перечисленного истцом, состоит на балансе организации и принадлежит ответчику.

Представитель третьего лица ОАО «Котласлесстрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласилась представитель истца, в поданной апелляционной жалобе просит отменить постановленное решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что судом исследован в качестве доказательства предоставленный ответчиком передаточный акт подлежащего приватизации имущественного комплекса государственного унитарного предприятия <адрес> «Архангельская областная энергетическая компания», утвержденный распоряжением департамента по управлению государственным имуществом и земельными ресурсами <адрес>. Согласно данному акту, ответчику передан технологический комплекс ДЭС и ВЛ <адрес>, МО «Выйское», включающий в себя в том числе здание гаража и мастерских, так же в акте имеются указание на передачу прицепа Д -55, двух тракторов ТДТ -55. Однако, судом проигнорирован тот факт, что согласно указанному акту прицеп Д-55 находится в <адрес>, а не в <адрес>. Другое спорное имущество: станок сверлильный 2М, сварочный трансформатор, бетономешалка, емкость 4,2 куб.м. на колесах, точило, грейдер ДЗ-6, пресс шиномонтажный в указанном акте не отражены.

Согласно справке АО «АрхоблЭнерго» от ДД.ММ.ГГГГ на бухгалтерском учете Общества находится следующие имущество: сварочный аппарат (трансформатор), электрический наждак (точило), грейдер ДЗ-6, трактор ТДТ-55, пресс шиномантажный. Однако, в данной справке не указано, где, когда и каким образом приобретено данное имущество, где оно находится. Учитывая, что АО «АрхоблЭнерго» осуществляет свою деятельность на территории всей Архангельской области, нельзя сделать вывод о том, что в данной справке указано именно спорное имущество.

Суд не принял во внимание пояснения истца, а также показания свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, представителя ОАО «Котласслесстрой» ФИО8, которые в совокупности свидетельствуют о том, что с ДД.ММ.ГГГГ года спорное имущество находилось в собственности ОАО «Котласслесстрой».

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Таким образом, при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо установить следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком названным имуществом и отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части обязания ответчика передать истцу сварочный инвертор «Telnin Force 165» №, и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в остальной части, поскольку истцом не было представлено доказательств принадлежности ему указанного имущества на праве собственности.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции согласна, так как он соответствует требованиям закона и установленным обстоятельствам по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Учитывая, что решение суда обжалуется только истцом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия проверяет законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для проверки законности решения суда в полном объеме не находит.

Истец в обоснование принадлежности ему на праве собственности спорного имущества ссылался на следующие документы:

- письмо от ДД.ММ.ГГГГ, в котором директор филиала «Верхнетоемский стройучасток» ОАО «Котласлесстрой» ФИО9 просит начальника участка Северный Верхнетоемского филиала ОАО «Ароблэнерго» ФИО1 принять на ответственное хранение оборудование и материалы согласно накладной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10);

- накладную от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что от ОАО «Котласлесстрой» (ТОО Инициатива) В-Тоемскому с/уч-ку передается двигатель Д -65С, станок рейсмус СР 4, станок заточн. ЛВ-116А, станок заточн. ИЭ-97035, трансформатор ГСЗИ-2,5, станок сверл. 2М, эл.циркул. пила ИЭ, кран стрелов. КЛ-3, сварочный трансф, бетономешалка, эл. тельфер 2,0, эл. тельфер 0,5, емкость 4,2 куб. м на колес., точило, инструмент слесарный (л.д.11);

- письмо от ДД.ММ.ГГГГ директора филиала «Верхнетоемский стройучасток» ОАО «Котласлесстрой» ФИО9 с просьбой к начальнику участка Северный Верхнетоемского филиала ОАО «Архоблэнерго» ФИО1 принять на ответственное хранение грейдер ДЗ-6 к трактору Т-150 ( л.д.12);

- накладную от ДД.ММ.ГГГГ в которой указано, что от ОАО «Котласлесстрой» (ТОО Инициатива) В-Тоемскому с/уч-ку передается грейдер ДЗ-6 к трактору Т-150 (л.д.13);

- доверенность и.о. генерального директора ОАО «Котласлесстрой» от ДД.ММ.ГГГГ, выданную ФИО1 о том, что он по своему усмотрению может использовать и распоряжаться принадлежащим ОАО «Котласлесстрой» имуществом согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14);

- акт приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ОАО «Котласлесстрой» передает ФИО1 двигатель Д -65С, станок рейсмус СР 4, станок заточный ЛВ-116А, станок заточный ИЭ-№ трансформатор ГСЗИ-№, станок сверлильный 2М, эл.циркулярная пила ИЭ-№ кран стреловой КЛ-3, сварочный трансформатор, бетономешалка, эл. тельфер 2,0, эл. тельфер 0,5, емкость 4,2 куб. м на колес., точило, автоприцеп Д-55, грейдер ДЗ-6, трактор ТДТ-55 (л.д.15);

Исследовав представленные доказательства, суд обоснованно указал, что данные документы, не подтверждают право собственности истца на спорное имущество.

Свидетели, на показания которых истец ссылается в апелляционной жалобе, эти обстоятельства однозначно не подтвердили.

Истцом также не предоставлено сведений об индивидуальных характеристиках оборудования: станка сверлильного 2М, сварочного трансформатора, бетономешалки, ёмкости на 4,2 куб.м. на колёсах, точило, грейдера ДЗ-6, пресса шиномонтажного, прицепа Д-55, трактора ТДТ-55, а также доказательств того, что станок сверлильный 2М, сварочный трансформатор, бетономешалка, ёмкость на 4,2 куб.м. на колёсах, точило, грейдер ДЗ-6, пресс шиномонтажный, находящиеся в <адрес> на территории производственной базы Верхнетоемского филиала АО «АрхоблЭнерго», принадлежат ОАО «Котласлесстрой» и переданы ответчику в пользование.

В суде апелляционной инстанции истец указал о принадлежности спорного имущества на праве собственности ОАО «Котласлесстрой», однако доказательств бесспорно свидетельствующих о том, что указанное имущество является собственностью ОАО «Котласлесстрой», и что именно это имущество находится у ответчика также не представлено.

Более того, представленными ответчиком документами подтверждается, что станок сверлильный 2М, сварочный трансформатор, бетономешалка, ёмкость на 4,2 куб.м. на колёсах, точило, грейдер ДЗ-6, пресс шиномонтажный, находящиеся в <адрес> на территории производственной базы Верхнетоемского филиала АО «АрхоблЭнерго», принадлежат Обществу.

Как правильно указал суд, то обстоятельство, что истец работал в организациях, которые в различное время располагались и вели свою деятельность на земельном участке, где расположена производственная база в <адрес>, пользовался данным имуществом, не наделяет его полномочиями собственника в отношении спорного имущества.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к оспариванию права собственности на спорное имущество ответчика, тогда как истец должен был представить доказательства принадлежности ему данного имущества на праве собственности.

При вынесении обжалуемого решения суд подробно мотивировал свои выводы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, выводы суда основаны на правильном толковании норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Апелляционная жалоба не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Само по себе, несогласие стороны истца с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Виноградовского районного суда Архангельской области от 29 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 - ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Патронов

Судьи И.В. Гаркавенко

Т.А. Мананникова