Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 38RS0024-01-2020-004247-41 (2-2502/2020) по исковому заявлению прокурора города Усолье-Сибирское в интересах Российской Федерации к Примчук Елене Васильевне, Дементьеву Степану Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением

по частной жалобе представителя Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области Бражниковой О.М.

на определение Усольского городского суда Иркутской области от 4 мая 2022 года о процессуальном правопреемстве

установил:

заочным решением суда от 11.12.2020 исковые требования прокурора города Усолье-Сибирское в интересах Российской Федерации удовлетворены, с ответчиков солидарно в доход Российской Федерации в счет возмещения ущерба взыскано 330 178 руб. 75 руб.

Решение суда вступило в законную силу, в отношении должника Дементьева С.А. возбуждено исполнительное производство (данные изъяты)

Судебный пристав-исполнитель обратился в суд с заявлением о замене взыскателя на правопреемника - УФССП по Иркутской области. В обоснование заявления ссылался на постановления Правительства Российской Федерации от 15.10.2021 № 1756, от 29.12.2007 № 995. Указал, что в случае вынесения федеральным судом судебного акта по результатам рассмотрения гражданского дела по иску, предъявляемому в порядке регресса в связи с возмещением вреда за счет казны РФ, администрирование доходов федерального бюджета осуществляется федеральным органом исполнительной власти или находящимся в его ведении учреждением, обратившимся в суд в исковым заявлением о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Определением Усольского городского суда Иркутской области от 4 мая 2022 года заявление удовлетворено. Произведена замена взыскателя Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области на Управление федеральной службы судебных приставов по Иркутской области в исполнительном производстве (данные изъяты)

В частной жалобе представитель Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области Бражникова О.М. просит определение суда отменить.

Заявитель указывает, что судом не учтено, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 № 995 установлено, что в случае принятия федеральным судом (мировым судьей) по результатам рассмотрения гражданского дела, гражданского иска, предъявленного в рамках уголовного дела, судебного акта о взыскании денежных средств в связи с допущенными нарушениями предоставления и использования бюджетных средств, администрирование доходов федерального бюджета осуществляется федеральными органами государственной власти (государственными органами), государственными корпорациями, предоставившими такие бюджетные средства лицам, использовавшим их с нарушениями. В настоящем деле таким органом является Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Статьей 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2018 года № 43-П по делу о проверке конституционности части первой статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.Б. Болчинского и Б.А. Болчинского изложены следующие правовые позиции.

Правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, т.е. переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства. К числу таких оснований федеральный законодатель, как это следует из статьи 44 ГПК РФ, относит как юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из процесса в результате прекращения его процессуальной правоспособности, когда речь идет об универсальном правопреемстве (смерть гражданина, бывшего стороной либо третьим лицом, – пункт 2 статьи 17 ГК РФ; реорганизация юридического лица – статьи 57 и 58 ГК РФ), так и юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из конкретного материального правоотношения (спорного или установленного судом), т.е. ситуации сингулярного правопреемства (перевод долга, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательстве).

В качестве общего правила, которое определяет возможность процессуального правопреемства, возникающего на основе правопреемства материально-правового, федеральный законодатель закрепил изменение субъектного состава спорного правоотношения – выбытие одной из его сторон.

По настоящему делу в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обратился в суд с заявлением о замене взыскателя на правопреемника – УФССП по Иркутской области. Он указал в качестве основания правопреемства, что в случае принятия федеральным судом (мировым судьей) по результатам рассмотрения гражданского дела по иску, предъявленному в порядке регресса в связи с возмещением вреда за счет казны Российской Федерации, судебного акта о взыскании денежных средств администрирование доходов федерального бюджета (за исключением доходов, указанных в абзаце двенадцатом настоящего пункта) осуществляется федеральным органом государственной власти (государственным органом) или находящимся в его ведении учреждением, обратившимся в суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств в порядке регресса.

По настоящему делу не предъявлялся иск в порядке регресса в связи с возмещением вреда за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, заявление судебного пристава-исполнителя носило необоснованный характер. Основание правопреемства, указанное заявителем, не было доказано и не учитывало заявленные требования и их основание.

Однако суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, в качестве основания установления правопреемства указал и применил иной абзац постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 № 995 (абзац девятый пункта 4 Правил) несмотря на то, что, на данное основание не ссылался заявитель.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 № 995 «О порядке осуществления федеральными органами государственной власти (государственными органами), органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящимися в их ведении казенными учреждениями, а также государственными корпорациями, публично-правовыми компаниями и Центральным банком Российской Федерации бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», утверждены Правила осуществления федеральными органами государственной власти (государственными органами), органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящимися в их ведении казенными учреждениями, а также государственными корпорациями, публично-правовыми компаниями и Центральным банком Российской Федерации бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Согласно абзацу 9 пункта 4 указанных Правил администрирование доходов федерального бюджета в случае вынесения федеральным судом судебного акта либо перечисления денежных средств ответчиком до вынесения федеральным судом судебного акта о взыскании денежных средств по иску (заявлению) прокурора, поданному в защиту интересов Российской Федерации и разрешенному в пользу Российской Федерации, осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Данные нормы подзаконного акта применены судом первой инстанции также неправильно.

Судом первой инстанции не установлены обстоятельства, указанные в вышеприведенном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2018 года № 43-П – то есть выбытие участвующего в деле лица из процесса вследствие прекращения процессуальной правоспособности (при универсальном правопреемстве), либо вследствие юридических фактов сингулярного правопреемства (перевод долга, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательстве).

По настоящему гражданскому делу заочным решением суда от 11.12.2020 исковые требования прокурора города Усолье-Сибирское в интересах Российской Федерации удовлетворены, с ответчиков солидарно в доход Российской Федерации в счет возмещения ущерба взысканы незаконно полученные ими средства материнского капитала 330 178 руб. 75 руб.

При этом суд первой инстанции прямо указал в резолютивной части решения суда лицо, в доход которого поступают взысканные денежные средства – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Иркутской области, поскольку указан лицевой счет в УФК по Иркутской области, открытый для данного учреждения.

Взыскателем в ходе возбужденного исполнительного производства (данные изъяты) выступает Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Иркутской области.

В соответствии со ст. 160.1, п.п. 1 п. 1 ст. 146 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 9 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», п.п. 1 - 3 распоряжения Правления ПФ РФ от 23.12.2016 № 721р «Об осуществлении бюджетных полномочий главного администратора (администратора) доходов бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации Пенсионным фондом Российской Федерации и территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации», средства федерального бюджета, передаваемые бюджету Пенсионного фонда Российской Федерации на предоставление материнского (семейного) капитала закреплены за Пенсионным фондом Российской Федерации как один из источников дохода бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации, и на Пенсионный фонд Российской Федерации возложены полномочия главного администратора доходов бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации по закрепленным за ним источникам доходов.

Приложением № 2 указанного распоряжения Правления ПФ РФ от 23.12.2016 № 721р утвержден перечень территориальных органов ПФР, осуществляющих полномочия администраторов доходов бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации, в п. 70 которого указано Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Иркутской области.

Таким образом, решением суда по настоящему делу по смыслу статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разрешен вопрос о том, кто является взыскателем в ходе исполнительного производства, и об администрировании данного денежного поступления.

Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу, в том числе и в указанной части, является обязательным и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области в настоящее время существует и осуществляет полномочия, в том числе по администрированию платежей.

Судом первой инстанции не учтено, что по настоящему делу спор разрешен не просто в пользу Российской Федерации (когда возникла бы необходимость решить вопрос об администрировании дохода, отнеся его на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющим функции по принудительному исполнению судебных актов), а в пользу конкретного учреждения, выбытия которого как участвующего в деле лица из процесса вследствие прекращения процессуальной правоспособности либо вследствие юридических фактов сингулярного правопреемства не установлено.

При этом судебный пристав-исполнитель, заявляя о правопреемстве, не ссылается и не обосновывает такое обстоятельство, как необходимость передачи дебиторской задолженности, образованной в связи с неисполнением судебного акта, от органов прокуратуры к органам ФССП.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований, предусмотренных статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения заявления о замене взыскателя по настоящему делу.

Довод лица, подавшего частную жалобу, о том, что в случае принятия федеральным судом по результатам рассмотрения гражданского дела судебного акта о взыскании денежных средств в связи с допущенными нарушениями предоставления и использования бюджетных средств, администрирование доходов федерального бюджета осуществляется федеральными органами государственной власти (государственными органами), государственными корпорациями, предоставившими такие бюджетные средства лицам, использовавшим их с нарушениями (абзац десятый пункта 4 указанных Правил), также заслуживает внимания, потому что указанные Правила приняты в том числе и в отношении органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации.

Обжалуемое определение судьи подлежит отмене вследствие неправильного применения судом норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с разрешением вопроса по существу путем отказа в удовлетворении заявления о правопреемстве.

Руководствуясь статьей 334 (пункт 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Усольского городского суда Иркутской области от 4 мая 2022 года о процессуальном правопреемстве отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление судебного пристава-исполнителя о замене взыскателя Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области на Управление федеральной службы судебных приставов по Иркутской области в исполнительном производстве (данные изъяты) оставить без удовлетворения.

Судья Л.С. Гуревская