Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2» о взыскании задолженности по договору на транспортное обслуживание, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

по апелляционной жалобе директора общества с ограниченной ответственностью «ФИО2» на решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ,

(судья Лукин Е.Е.)

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ФИО2» о взыскании задолженности по договору на транспортное обслуживание в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО3» и ООО «ФИО2» был заключен договор на транспортное обслуживание, согласно которого ООО «ФИО3» обязалось за вознаграждение выполнить организацию внутригородских, межобластных и междугородних перевозок любых грузов автомобильным транспортом с осуществлением транспортного обслуживания. ООО «ФИО3» были оказаны услуги на сумму <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО3» и ФИО1 заключен договор уступки права требования по указанной задолженности.

Ответчик извещен о состоявшейся уступке прав требования. До настоящего времени ООО «ФИО2» своих обязательств по договору не выполнило, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд (л.д. 7-8).

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец дополнил исковые требования и просил о взыскании с ответчика <данные изъяты> расходов на оплату услуг представителя (л.д. 43).

Решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования заявителя удовлетворены (л.д. 50-54).

В апелляционной жалобе директор общества с ограниченной ответственностью «ФИО2» просит отменить решение суда, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 64-66).

Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, между ООО «ФИО3» (Перевозчик) и ООО «ФИО2» (Заказчик) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на транспортное обслуживание автомобильным транспортом №/П (л.д. 9-12).

Предметом договора является обязанность перевозчика за вознаграждение и за счет заказчика выполнить организацию внутригородских, межобластных и междугородних перевозок любых грузов для заказчика и его клиентов автомобильным транспортом с осуществлением транспортного обслуживания (п. 1.1 Договора).

Пунктом 1.2 Договора от ДД.ММ.ГГГГ определено, что объем вывоза (завоза) грузов составляется по заявкам заказчика согласно п. 2.3 настоящего договора.

Согласно п. 3.1 Договора размер платы за организацию перевозки грузов, а также размеры сборов за выполнение перевозчиком связанных с перевозкой операций и услуг, определяется на основании договорного тарифа, согласованного сторонами. Размер платы указывается в заявке и/или в акте оказанных услуг. Размер платы, указанный в акте, является окончательным. При выполнении перевозчиком дополнительных работ, не предусмотренных в разделе «Обязанности перевозчика», стороны согласовывают тарифы на основании дополнительного соглашения сторон.

Акт оказанных услуг подписывается заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента получения, либо в тот же срок заказчик предоставляет в письменной форме мотивированные замечания по поводу содержания (объема) и качества оказанных перевозчиком услуг.

Не представление перевозчиком одновременно с актом оригиналов документов, указанных в п.п. 2.1.8 настоящего Договора, является основанием отказа заказчика подписать акт и произвести оплату услуг до момента предоставления надлежаще оформленных документов.

В случае, если заказчик не подписывает акт оказанных услуг и не предоставляет мотивированный отказ от его подписания в течение выше указанного срока, оказанные перевозчиком транспортные услуги заказчику считаются выполненными надлежащим образом, акт оказанных услуг - принятым и подписанным заказчиком, а услуги подлежащими оплате в полном объеме и в сроки, указанные в договоре (п. 3.4 Договора).

Согласно п. 3.3 Договора расчет по платежам за оказанные транспортные услуги производится заказчиком с отсрочкой платежа не позднее 14 календарных дней со дня оказания услуг перевозчиком.

На основании заключенного договора на транспортное обслуживание автомобильным транспортом №/П ООО «ФИО3» оказало услуги ООО «ФИО2» по перевозке грузов, тогда как ООО «ФИО2» обязательств по оплате услуг не исполнило, в связи с чем образовалась задолженность за оказанные услуги в размере <данные изъяты>.

Факт и размер задолженности ответчика подтвержден наличием актов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «ФИО3» были оказаны ООО «ФИО2» услуги на сумму <данные изъяты> (л.д. 14-19). Из акта сверки взаимных расчетов между ООО «ФИО3» и ООО «ФИО2» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также следует наличие задолженности за оказанные услуги в размере <данные изъяты> (л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО3» и ФИО1 заключен договор уступки прав требования по договору №/П от ДД.ММ.ГГГГ задолженности в размере <данные изъяты>, а также права, обеспечивающие исполнение обязательства и другие, связанные с требованием права, в том числе право на проценты (л.д. 20-21). ООО «ФИО2» извещено о состоявшейся уступке прав требования (л.д. 23, 24).

Порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности - то есть порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов (далее - экспедиционные услуги) определяется специальным законом - Федеральный закон от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Согласно ст. 1, 2 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", условия договора транспортной экспедиции, не предусмотренные настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, принятыми в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, определяются сторонами договора транспортной экспедиции (экспедитором и клиентом). Правила транспортно-экспедиционной деятельности утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 5 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

С учетом установленных выше обстоятельств, существующего правового регулирования спорных правоотношений суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик по делу ООО «ФИО2» обязательств по оплате услуг перед ООО «ФИО3» не исполнило, в связи с чем образовалась задолженность за оказанные услуги в размере <данные изъяты>.

Согласно ст.382 ГПК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Статьёй 384 ГПК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из положений ст. 386 ГПК РФ следует, что должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

С учетом установленных выше обстоятельств, существующего правового регулирования спорных правоотношений суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт и размер задолженности ответчика за предоставление транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов в размере <данные изъяты> нашел свое подтверждение, в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав указанную задолженность в пользу ФИО1, к которому право требования задолженности перешло в соответствии с условиями договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ.

Статья 395 ГК РФ предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумм) этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 4.2 Договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что за просрочку оплаты согласно п. 3.3 настоящего договора заказчик уплачивает пени перевозчику в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ (л.д. 11).

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции также обоснованно взыскал в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и уклонения от их возврата в соответствии с расчетом, согласно которому проценты составят <данные изъяты> (л.д. 25). Расчет процентов судом первой инстанции проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен.

При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, принятого при правильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, правильного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика не могут повлечь отмену решения, поскольку в целом сводятся к оспариванию выводов суда первой инстанции о правильности произведенного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом ООО «ФИО2» своего расчета процентов не представило, а в подтверждение доводов жалобы ссылалось на п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 №13/14. Однако п. 2 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 №13/14 утратил силу в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", что отражено в п.84 указанного Постановления, в связи с чем не может быть применен при рассмотрении настоящего спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФИО2» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: