Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Иркутскгосплем» о признании незаконным увольнения, отмене приказа о расторжении трудового договора, изменении записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 10 марта 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что с (дата изъята) он состоял в трудовых отношениях с ответчиком в качестве сторожа – охранника, с ним был заключен трудовой договор.

12 мая 2015 года он был незаконно уволен, хотя продолжал работать до 16 декабря 2015 года. Решением Иркутского районного суда от 1 июля 2016 года он восстановлен на работе в должности сторожа охранника, с ответчика взыскана заработная плата за время вынужденного прогула. Решение в части восстановления на работе и выплаты заработной платы в размере трехмесячного заработка подлежало немедленному исполнению.

Однако фактически он был допущен к работе только 30 августа 2016 года, то есть решение суда о восстановлении на работе ответчик исполнил спустя два месяца. 20 сентября 2016 года он был уволен с занимаемой должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с неоднократным исполнением работником своих обязанностей.

Просил суд признать незаконным его увольнение, отменить приказ о расторжении трудового договора от 20 сентября 2016 года, изменить запись в трудовой книжке на п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ «по соглашению сторон», взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 20 сентября 2016 года по день принятия судом решения в размере 87 817,58 рубля, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 10 марта 2017 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит отменить данное судебное решение, полагая его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы указано на то, что судом неправомерно не принят в качестве доказательства журнал учета рабочего времени, листы из которого им представлены и существование которого подтверждается свидетелем Т.С.С. и собственноручными подписями множества других работников ответчика. Суд необоснованно признал увольнение уважительной причиной не явки в судебное заседание в качестве свидетелей (данные изъяты), которые должны были объяснить наличие своих подписей в журнале учета рабочего времени. Также не были вызваны в качестве свидетелей (данные изъяты), ввиду того, что они не являются работниками ответчика. Вместе с тем, суд не учел, что данные свидетели, подписи которых также имеются в журнале учета рабочего времени, являются работниками ООО «Б.», руководитель которого является также руководителем ответчика. Необоснованным является указание суда в решении на то, что он не оспаривает своё нахождение в 9.15 02.09.2016 на проходной, в связи с чем, нарушил регламент работы. При этом судом не учтены данные им пояснения и показанный им маршрут обхода территории и хронометраж времени данного обхода. Вывод суда о том, что он систематически не предоставлял отчет о состоянии охраняемых объектов не соответствует действительности, так как запись в регламенте вахтера о том, что вахтер предоставляет отчет, взята из типовой инструкции и никогда не имела практического применения. В трудовом договоре также отсутствует данное требование.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Николаевой Т.В., пояснение ФИО1, представителя ОАО «Иркутскгосплем» - ФИО2, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В силу ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ).

По правилам ст. 193 Трудового кодекса РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

В силу положений части 4 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Как следует из материалов дела и установлено судом, (дата изъята) истец был принят на работу в ОАО «Иркутскгосплем» на должность сторожа-охранника на период (данные изъяты). Дополнительным соглашением от (дата изъята) трудовой договор от (дата изъята) продлен на неопределенный срок.

Приказом (номер изъят) от 12 мая 2015 года он уволен с работы с 12 мая 2015 года по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию), свое увольнение обжаловал в судебном порядке.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 1 июля 2016 года по гражданскому делу (номер изъят) увольнение ФИО1 признано незаконным, он восстановлен на работе.

Приказом (номер изъят) от 20 сентября 2016 года ФИО1 уволен с работы c 20 сентября 2016 года по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Основанием к увольнению в приказе указаны: акт о неисполнении должностных обязанностей от 14.09.2016, приказы о возложении дисциплинарных взысканий от 06.09.2016, от 16.09.2016, от 19.09.2016.

Проверяя законность увольнения истца с работы в связи с неоднократным привлечением его к дисциплинарной ответственности, суд установил следующее.

Приказом от 19 сентября 2016 года за грубое нарушение трудовых обязанностей – отсутствие на рабочем месте без уважительных причин несколько рабочих смен (прогул), ФИО1 объявлен выговор.

Основанием применения к истцу мер дисциплинарного характера послужило то, что после вынесения решения Иркутским районным судом 1 июля 2016 года о восстановлении его на работе он впервые появился на работе 26 августа 2016 года, таким образом, без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте 04.07.2016, 07.07.2016, 10.07.2016, 13.07.2016, 16.07.2016, 19.07.2016, 22.07.2016, 25.07.2016, 28.07.2016, 31.07.2016, 03.08.2016, 06.08.2016, 09.08.2016, 12.08.2016, 15.08.2016, 18.08.2016, 21.08.2016, 24.08.2016, 27.08.2016.

Отсутствие истца на работе в указанные дни установлены решением Иркутского районного суда от 2 ноября 2016 года по ранее рассмотренному гражданскому делу по иску ФИО1 к ОАО «Иркутскгосплем» о взыскании денежных средств за период вынужденного прогула (период изъят), в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у работодателя оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Приказом от 6 сентября 2016 года ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнением своих трудовых обязанностей, выразившихся в не проведении осмотра водонапорной башни и территории предприятия 2 сентября 2016 года в 09.15 часов.

Основанием для издания указанного приказа послужил акт о проведении служебного расследования от 6 сентября 2016 года, инициированный на основании докладной записки бухгалтера ОАО «Иркутскгосплем» Б.М.Н. о том, что в нарушение распорядка дня сторож – охранник ФИО1 2 сентября 2016 года в 09.15 часов находился в помещении проходной, тогда как согласно регламенту сторожа – вахтера в указанное время он должен производить обход территории и проверку водонапорной башни.

Из регламента работы сторожа суд установил, что в период с 9.00 часов ФИО1 должен производить осмотр водонапорной башни, а согласно докладной записке бухгалтера ОАО «Иркутскгосплем» Б.М.Н. 02.09.2016 в 9.15 часов он находился в помещении проходной, таким образом, имело место неисполнение им регламента работы сторожа. Доводы истца о том, что он успел к 9.15 часов произвести обход территории, суд признал необоснованными, установив, что в установленное время истец обход территории не производил.

Приказом работодателя от 20 сентября 2016 года к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, возложенных на него Трудовым договором и регламентом работы сторожа – охранника, утвержденным (дата изъята), выразившемся в систематическом не предоставлении отчета о происшествиях на предприятии, а также состоянии охраняемых объектов.

Признавая законность примененного дисциплинарного взыскания, суд исходил из того, что регламентом работы сторожа – охранника, утвержденным (дата изъята), предусмотрено предоставление отчета о происшествиях на предприятии, а также состояние охраняемых объектов, доказательств исполнения регламента в указанной части он не предоставил.

Суд установил, что дисциплинарные взыскания по указанным выше приказам наложены работодателем с соблюдением ст. 193 Трудового кодекса РФ, сроки наложения соблюдены, истцом приказы в установленном законом порядке не оспорены.

Выводы суда в указанной части судебная коллегия находит обоснованными, соответствующими материалам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Проверяя наличие оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности за неисполнение трудовых обязанностей 14.09.2016, суд установил, что поводом к увольнению истца послужило ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей в части нарушения пропускного режима на территории предприятия, недопущение которых прямо закреплены в трудовом договоре истца.

Так, согласно акту от 14.09.2016 в указанный день генеральный директор ОАО «Иркутскгосплем» не смог попасть на территорию предприятия в период времени с 08.40 часов до 09.10 часов, так как дверь помещения была закрыта. Поскольку на предприятии рабочая смена начинает работу с 08.00 часов, прохождение работников к своим рабочим местам было затруднено. Согласно представленному ответчиком уведомлению заместителя генерального директора ООО «Б.» сотрудники данной организации 14.09.2016 не смогли во время попасть на свои рабочие места в период с 08.45 часов до 09.10 часов, в связи с закрытыми дверями в помещении проходной.

Оценив указанные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения истца к ответственности за неисполнение им трудовых обязанностей 14.09.2016.

С выводами суда в указанной части судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Действительно, в соответствии с условиями заключенного с истцом трудового договора в его обязанности входит осуществление пропускного режима на территорию предприятия, однако каким образом он обязан осуществлять свои должностные обязанности положения трудового договора не содержат.

Из представленных ответчиком в материалы дела доказательств следует, что сторож-охранник в своей работе должен руководствоваться трудовым договором и регламентом работы сторожа – охранника, утвержденным (дата изъята), а также должностной инструкцией сторожа-охранника ОАО «Иркутскгосплем», утвержденной генеральным директором (дата изъята).

Вместе с тем, регламент работы сторожа и должностная инструкция сторожа-охранника ОАО «Иркутскгосплем» не только не согласуются между собой, но и содержат противоречивые положения о выполнении истцом трудовых обязанностей в одно и то же время.

Так согласно регламенту работы сторожа в 8.00 часов он должен осуществлять передачу-прием смены, в 9.00 часов - осмотр водонапорной башни, территории предприятия и т.д. (л.д. 64 том 1 ), в то время как согласно расписанию работы сторожа-охраника, являющегося приложением к должностной инструкции сторожа-охранника ОАО «Иркутскгосплем», в 8.00 часов он должен осуществлять прием смены путем обхода и наружного осмотра объектов, а с 8.30 часов до 9.30 часов обеспечивать пропускной режим и т.д.(л.д. 31 том 2).

При этом работодатель приказом от 06.09.2016 привлекает истца за неисполнение регламента работы сторожа, в том числе за нахождение его в 9.15 часов на проходной, а не на обходе территории и проверке водонапорной башни, а приказом (номер изъят) от 20.09.2016 за то, что истец отсутствовал на проходной с 8.40 часов до 9.10 часов.

Кроме того, в судебном заседании истец утверждал, что находился в указанное ответчиком время на проходной, пропускал работников через проходную, что подтверждается журналом учета рабочего времени сотрудников. В подтверждение предоставил копии листов из него, в том числе за 14.09.2016, в которых указано время прихода и ухода работников с указанием фамилий и подписей.

Возражая против доводов истца, ответчик отрицал наличие такого журнала, кроме того, указывал на то, что в данном документе стоят подписи (данные изъяты), которые не являются работниками ответчика.

Вместе с тем, не принимая во внимание указанное доказательство, суд не учел, что в данном документе имеется фамилия и подпись Т.С.С., которая будучи допрошенной судом в качестве свидетеля, подтвердила свою подпись в данном документе и пояснила, что она работает начальником отдела реализации ОАО «Иркутскгосплем» с 01.07.2015, видела указанный журнал на предприятии, он был заведен, для того, чтобы осуществлять учет работников, заходящих на территорию предприятия, потому что охранники на предприятии постоянно менялись, данный журнал завели (л.д.47).

Суд в нарушение требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ не дал никакой оценки показаниям данного свидетеля Т.С.С., не учел, что её показания ответчиком не опровергнуты, иного журнала, который велся на предприятии не представлено.

Суд оставил без внимания и оценки то обстоятельство, что в соответствии с п.5 должностной инструкции сторожа- охраника на листе дела 28 тома 2 он обязан вести книгу учета входа (выхода) посетителей ОАО «Иркутскгосплем». Вместе с тем, журнала, подтверждающего приход и уход посетителей на территорию ОАО «Иркутскгосплем» ответчиком не представлено, в то время как истец утверждал, что велся один журнал регистрации всех приходящих на территорию, в котором расписывались посетители, что как раз и подтверждается подписями, расписавшихся в нем работников другого предприятия, проходивших на свое рабочее место через проходную ответчика, в том числе и ООО «Б.».

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что представленное истцом доказательство является допустимым подтверждением факта исполнения им своих должностных обязанностей в соответствии с п.5 его должностной инструкции.

Из указанного документа следует, что 14.09.2016 через проходную предприятия проходили посетители в период с 08.00 часов до 9.00 часов, что опровергает доводы ответчика об отсутствии истца на рабочем месте в указанный период времени. В опровержение того, что указанные в представленном истцом доказательстве работники 14.09.2016 не проходили через проходную, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что ответчиком не доказан факт неисполнения истцом трудовых обязанностей 14.09.2016, а в связи с этим у него отсутствовали основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения с работы, а таким образом, требования истца о признании увольнения незаконным являются законными и обоснованными.

В связи с этим судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика в его пользу заработной платы за период вынужденного прогула.

Согласно ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса РФ и Положением "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" утвержденным Постановлением Правительства РФ N 922 от 24.12.2007 для расчета заработной платы за время вынужденного прогула установлен единый порядок исчисления средней заработной платы. Согласно п. 7 вышеназванного Положения, в случае, если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период и до начала расчетного периода, средний заработок определяется исходя из размера заработной платы, фактически начисленной за фактически отработанные работником дни в месяце наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка.

На основании абз. 3 п. 9 Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п. 15 настоящего положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Установлено, что последним днем работы истца ФИО1 у ответчика является 20 сентября 2016 года, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за период с 21 сентября 2016 года по 13 июля 2017 года.

Фактически после восстановления на работе на основании решения суда истец отработал всего 6 смен в сентябре 2016 года, согласно представленному им расчетному листку его заработная плата за отработанные 6 смен составила 10441,45 руб., исходя из чего его заработная плата за одну смену составляет 1740 руб.

Такой расчет истца приведен им в исковом заявлении, ответчиком не оспорен и соответствует представленным доказательствам.

Учитывая, что в трудовом договоре истца установлен сменный график работы, согласно которому он работал сутки через двое, за период с 21 сентября 2016 года по 13 июля 2017 года он должен был отработать 98 смен, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что за период вынужденного прогула заработная плата истца составит 170520 руб. (1740 руб. Х 98), которая подлежит взысканию в его пользу с ответчика.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку факт нарушения работодателем трудовых прав ФИО1, выразившийся в его незаконном увольнении установлен, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в его пользу в соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает все заслуживающие внимания обстоятельства, а именно, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, и полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Подлежащими удовлетворению судебная коллегия находит и требования ФИО1 об изменении формулировки основания его увольнения, поскольку увольнение истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ является незаконным.

В исковом заявлении истец просил изменить формулировку основания его увольнения на увольнение по соглашению сторон, однако учитывая, что в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации данными в абз. 3 п. 60 Постановления Пленума от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может вынести решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ч. 4 ст. 394 Трудового кодекса РФ), кроме того, в суде апелляционной инстанции истец просил об изменении ему формулировки основания его увольнения на увольнение по собственному желанию, судебная коллегия полагает возможным обязать ответчика внести в трудовую книжку истца запись об изменении формулировки основания увольнения истца с работы с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на увольнение по собственному желанию по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (статья 80 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с требованиями ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из абз. 5 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных издержек, подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4616,40 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 10 марта 2017 года по данному гражданскому делу отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула удовлетворить.

Признать приказ ОАО «Иркутскгосплем» от 20 сентября 2016 года о расторжении с ФИО1 трудового договора по пункту 5 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с неоднократным неисполнением работником своих обязанностей и увольнение по указанному основанию незаконным.

Обязать ОАО «Иркутскгосплем» внести в трудовую книжку ФИО1 запись об изменении формулировки основания его увольнения с работы с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на увольнение по собственному желанию по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (статья 80 Трудового кодекса РФ).

Взыскать с ОАО «Иркутскгосплем» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула, начиная с 20 сентября 2016 года по 13 июля 2017 года в размере 170520 руб., с правом удержания ОАО «Иркутскгосплем» налоговых платежей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ОАО «Иркутскгосплем» в бюджет г. Иркутска государственную пошлину в размере 4616,40 руб.

Судья-председательствующий И.И. Губаревич

Судьи: Т.В. Николаева

П.П. Рукавишников