Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, признании сделки недействительной, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 21.12.2019 года между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля «CHEVROLET Cruse», 2013 года выпуска, согласно которому ФИО2 приобрела у ФИО1 данный автомобиль за 420 000 рубЛЕЙ. 24.12.2019 года автомобиль был зарегистрирован в ГИБДД на имя ФИО2, истцу выдано свидетельство о регистрации транспортного средства. Впоследствии выяснилось, что автомобиль находится в залоге у ПАО «Плюс Банк», о чем в реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесены соответствующие сведения. Ссылаясь на существенное нарушение условий договора ФИО1, продавшей ФИО2 автомобиль, обремененный правами третьих лиц, истец просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, заключенный с ФИО1 21.12.2019 года, взыскать с последней в пользу ФИО2 заплаченные по договору денежные средства в сумме 420 000 рублей. Кроме того, в отношении спорного автомобиля 16.12.2019 года был заключен еще один договор купли-продажи между ФИО1 и ФИО3 ФИО2 полагает, что данный договор купли-продажи является притворой сделкой, поскольку фактически прикрывал договор купли-продажи между ФИО2 и ФИО1, в связи с чем просит признать его недействительным.

При обращении в суд ФИО2 заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах цены иска – 420 000 рублей.

Определением судьи от 18.05.2020 года ходатайство ФИО2 удовлетворено, наложен арест на имущество ФИО1 в пределах исковых требований в размере 420 000 рублей.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, ссылаясь на их несоразмерность заявленным требованиям.

Судом вынесено указанное определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

В письменных возражениях на частную жалобу представитель ФИО2 (по доверенности) ФИО4 указывает на законность и постановленного судом определения, и отсутствие предусмотренных законом оснований к его отмене.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе и письменных возражениях на нее, обсудив их, исследовав письменные материалы, заслушав представителей ФИО2 (по доверенности) ФИО4 и ФИО5, возражавших против удовлетворения доводов жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба не содержит оснований для отмены постановленного судом определения.

С выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска ввиду отсутствия правовых оснований для снятия ареста с имущества ФИО1, поскольку спор между сторонами по существу не разрешен, суд апелляционной инстанции соглашается, считает его правильным, соответствующим обстоятельствам дела и закону.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно статье 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

На основании статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Поскольку на момент принятия обжалуемого определения не отпали основания к обеспечению иска, так как решение суда по настоящему делу не принято.

Вопреки доводам жалобы, принятые обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям, относятся к предмету спора и, с учетом значительности размера предъявленных требований, являются необходимыми для сохранения до разрешения спора по существу имущества в случае удовлетворения иска.

Указание заявителя жалобы на несоразмерность примененных судом мер, поскольку арест наложен на все имущество ответчика, в том числе на денежные средства, находящиеся на счетах, не соответствует действительности.

Из резолютивной части определения следует, что арест на имущество ответчика наложен в пределах заявленных требований в размере 420 000 рублей. При этом ареста на какие-либо конкретные транспортные средства судом не накладывалось.

Доводы частной жалобы не влекут отмену определения суда, поскольку направлены на иную оценку доказательств по делу, а также основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции оставляет частную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

определил:

Оставить определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 17 августа 2020 года без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий А.А.Сеземов