Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на определение Люберецкого городского суда Московской области от 29 сентября 2020 г. об оставлении искового заявления без рассмотрения,

заслушав доклад судьи Колесниковой Т.Н.,

объяснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО1,

УСТАНОВИЛА:

СК «Росгосстрах» подало в суд заявление об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <данные изъяты> № <данные изъяты>, принятое по обращению потребителя финансовой услуги ИП ФИО2

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 29 сентября 2020 г. заявление оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе СК «Росгосстрах» просит указанное определение отменить.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ПАО СК «Росгосстрах», поддержавшего доводы частной жалобы и просившего об отмене постановленного определения суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная находит оспариваемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от <данные изъяты> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденых Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> (вопрос N 3) При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

ИП ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <данные изъяты> № <данные изъяты> требования заявителя о взыскании неустойки удовлетворены в размере 232 755 руб. ПАО СК «Росгосстрах» сочло решение финансового уполномоченного незаконным.

Оставляя заявление об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 21.11.2019г. №У-19-43583/5010-004 без рассмотрения, суд первой инстанции указал, что срок на обжалование решения финансового уполномоченного от 21.11.2019г. истек <данные изъяты>, вместе с тем, исковое заявление направлено в суд лишь <данные изъяты>, при этом ходатайств о восстановлении пропущенного срока, с указанием уважительных причин для его восстановления, не приложено.

Судебная коллегия не может согласиться с принятым судом определением, поскольку основания, указанные судом для оставления заявления без рассмотрения не отвечают требованиям закона и материалам дела.

Из материалов дела следует, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению ИП ФИО2 подписано <данные изъяты> Из чего следует, что оспариваемое решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг вступило в законную силу <данные изъяты>, соответственно, последний день обжалования решения финансового уполномоченного приходился на <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1.1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вправе представлять в суд документы как на бумажном носителе, так и в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, заполнять форму, размещенную на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", как следует из частей 1, 1.1 статьи 3, части 1.1 статьи 35 ГПК РФ, частей 1, 7 статьи 4, части 1 статьи 41 АПК РФ, части 2 статьи 45 КАС РФ, граждане, организации, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, лица, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, вправе направлять обращения в суд в электронном виде (например, исковые заявления, заявления, в том числе заявления о выдаче судебного приказа, административные исковые заявления, ходатайства, жалобы).

Обращения в электронном виде подаются в суды посредством заполнения формы, размещенной на официальных сайтах судов в сети "Интернет", в соответствии с порядками подачи документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утверждаемыми Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации в пределах своих полномочий.

Согласно разъяснениям п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" днем обращения за судебной защитой в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Согласно разъяснениям п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Из материалов дела следует, что заявление об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 21.11.2019г. №<данные изъяты> изначально подано в электронном виде путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет" <данные изъяты> Заявлению в автоматическом режиме присвоен <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д. 8)

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что последний день обжалования решения финансового уполномоченного приходился на <данные изъяты>, истец с исковым заявлением обратился в суд в пределах установленного законом срока для обжалования решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Таким образом, вывод суда о пропуске установленного законом срока для обжалования решения финансового уполномоченного не соответствует установленным обстоятельствам и сделан с нарушением приведенных норм процессуального права, в связи с чем оспариваемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в силу чего оно подлежит отмене, а материал - возврату в суд первой инстанции для рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люберецкого городского суда Московской области от 29 сентября 2020 г. – отменить, исковой материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения дела по существу.

Председательствующий

Судьи