Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 сентября 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Редина К. И. на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 02 июня 2014 года по иску Редина К. И. к Гусовой С. Н., Гусовой Т. В. об определении существенных условий договора коммерческого найма жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., пояснения Редина К.И., его представителя Бурдюка А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Редин К.И. обратился с иском к Гусовой С.Н., Гусовой Т.В. об определении существенных условий договора коммерческого найма жилого помещения, включив в договор следующие условия: ежемесячная плата за наём жилого помещения <данные изъяты>; ежемесячная плата за коммунальные услуги согласно выставленным счетам; срок договора 11 месяцев; содержание, текущий ремонт за счет ответчиков, обосновав требования тем, что является собственником квартиры <адрес>. В указанном жилом помещении проживают и зарегистрированы по месту жительства ответчики. В течение длительного времени ответчики уклоняются от заключения договора найма жилого помещения и оплаты за наём жилого помещения. Заочным решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 27 октября 2011 года Гусовы С.Н. и Т.В. обязаны заключить с ним договор коммерческого найма жилого помещения квартиры <адрес> на условиях, изложенных в проекте договора коммерческого найма жилого помещения, составленном истцом. До настоящего времени ответчики договор коммерческого найма жилого помещения не заключили, ссылаясь на неопределенность существенных условий договора в части оплаты за наём жилья и срока действия договора. На основании положений ч.1 ст.153 Жилищного кодекса РФ, определяющей, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, анализа стоимости найма жилых помещений, сложившихся на рынке недвижимости в г.Хабаровске, просит определить указанные выше существенные условия договора коммерческого найма жилого помещения.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 02 июня 2014 года исковые требования Редина К.И. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, полагая его принятым с нарушением норм материального и процессуального права, в частности, указывая на то, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, указав, что понуждение к заключению договора не допускается, не учтя вступившее в законную силу решение суда от 27 октября 2011 года, которым на ответчиков возложена обязанность заключить договор коммерческого найма жилого помещения. Полагает, что суд неверно истолковал положения ст.421 Гражданского кодекса РФ, определяющей, что понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Считает, что между ним и ответчиками фактически сложились отношения по договору найма жилого помещения, в связи с чем ответчики добровольно приняли на себя обязательства по оплате за жилье и коммунальные услуги, предусмотренные законом.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ, являются:

1). неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2). недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3). несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4). нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что квартира, расположенная по <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1, в указанном жилом помещении проживают и зарегистрированы по месту жительства ФИО2 и ФИО3

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 27 декабря 2010 года ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ФИО2 и ФИО3 о расторжении договора найма жилого помещения и выселении, установлено право ответчиков проживать в квартире <адрес>.

Вступившим в законную силу заочным решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 27 октября 2011 года удовлетворены исковые требования ФИО1, постановлено обязать ФИО2 и ФИО3 заключить с ФИО1 договор коммерческого найма квартиры <адрес> на условиях, изложенных в проекте договора коммерческого найма жилого помещения, составленном ФИО1

Проанализировав представленные сторонами доказательства, дав им оценку по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорная квартира была приобретена ФИО1 с обременением, каковым является проживание в квартире ФИО2 и ФИО3 без ограничения срока.

В соответствии с п.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п.4 ст.445 ГПК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Руководствуясь приведенными нормами, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что поскольку законом не предусмотрено обязательное заключение договора, суд не вправе определять существенные условия такого договора в случае отсутствия согласования условий сторонами договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел вступившее в законную силу заочное решение суда, которым на ответчиков возложена обязанность заключить с ним договор коммерческого найма жилого помещения, является несостоятельным, так как суд в настоящем деле учитывал вступившее в законную силу заочное решение суда, наличие которого не могло повлиять на выводы суда при разрешении настоящего дела.

Как видно из заочного решения Центрального районного суда г.Хабаровска от 27 октября 2011 года, на Г-вых возложена обязанность заключить с ФИО1 договор коммерческого найма жилого помещения. При этом условия такого договора указанным решением не определены.

В настоящем деле ФИО1 по существу ставит вопрос о заключении с Г-выми договора коммерческого найма жилого помещения на определенных условиях. В связи с тем, что понуждение к заключению договора найма жилого помещения действующим законодательством не предусмотрено, суд обоснованно отказал в определении условий такого договора в связи с отсутствием согласования условий сторонами.

То обстоятельство, что ответчики фактически пользуются жилым помещением и, как указывает в апелляционной жалобе, добровольно приняли на себя обязательства по оплате за жилье и коммунальные услуги, предусмотренные законом, не является основанием для возложения на них обязанности заключить договор найма жилого помещения на указанных в исковом заявлении условиях. При сложившихся правоотношениях по фактическому пользованию жилым помещением истец не лишен возможности взыскать с ответчиков свои расходы по содержанию жилого помещения.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с нормами материального и процессуального права, регулирующими спорные правоотношения, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 02 июня 2014 года по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об определении существенных условий договора коммерческого найма жилого помещения оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Т.А.Разуваева

Судьи М.Е.Симакова

ФИО4