Гражданский кодекс часть 1

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 08.07.2020 исковые требования удовлетворены, постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 700 000,00 руб. и судебные расходы в сумме 10 200,00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 22.10.2020, оставленным без изменения определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11.03.2021, решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска ФИО2

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов в сумме 193 400,00 руб., а также расходов, связанных с подготовкой и рассмотрением указанного заявления в размере 7 000,00 руб., а всего - 200 400,00 руб.

ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил участие своего представителя - адвоката Мосьпанова В.А., который заявленные требования поддержал, в судебном заседании уточнил, что заявленная сумма 193 400,00 руб. состоит из «гонорара успеха» - 50 000,00 руб. и расходов на представителя - 143 400,00 руб., включающих вознаграждение за оказанные юридические услуги: подготовка к судебному заседанию 10.06.2020, выработка позиции по делу и изучение судебной практики - 5 000,00 руб.; подготовка отзыва на исковое заявление - 5 000,00 руб.; участие адвоката 10.06.2020 в судебном заседании Октябрьского районного суда г. Белгорода - 10 000,00 руб.; подготовка к судебному заседанию 25.06.2020, ознакомление с материалами дела, подготовка ходатайства об истребовании документов - 5 000,00 руб.; участие адвоката 25.06.2020 в судебном заседании Октябрьского районного суда г. Белгорода - 10 000,00 руб.; подготовка к судебному заседанию 03.07.2020, выработка позиции по делу и изучение судебной практики - 5 000,00 руб.; участие адвоката 03.07.2020 в судебном заседании Октябрьского районного суда г. Белгорода - 10 000,00 руб.; подготовка к судебному заседанию 08.07.2020, выработка позиции по делу и изучение судебной практики - 5 000,00 руб.; участие адвоката 08.07.2020 в судебном заседании Октябрьского районного суда г. Белгорода - 10 000,00 руб.; подготовка апелляционной жалобы на решение суда - 10 000 руб.; подготовка к судебному заседанию в суде апелляционной инстанции 22.10.2020, изучение судебной практики - 5 000 руб.; участие адвоката 22.10.2020 в судебном заседании Белгородского областного суда - 15 000 руб.; подготовка отзыва на кассационную жалобу ФИО2 - 7 000,00 руб.; подготовка к судебному заседанию в суде кассационной инстанции 11.03.2021, изучение судебной практики - 5 000,00 руб.; участие адвоката 11.03.2021 в судебном заседании Первого кассационного суда общей юрисдикции (г. Саратов) - 20 000,00 руб.; проезд на автомобиле ТОЙОТА КАМРИ рег. номер T730HA31RUS в Первый кассационный суд общей юрисдикции в г. Саратов - 15 000 руб.; командировочные расходы (питание) - 1 400 руб. (2 дня).

ФИО2 в судебное заседание не явился, обеспечил участие своего представителя - адвоката Ахметжанова М.И., который возражал против удовлетворения заявления, считая заявленные суммы чрезмерно завышенными.

ФИО3 в судебное заседание не явился, позицию по заявленным требованиям не представил.

Определением суда от 04.08.2021 заявление ФИО1 удовлетворено в части, с ФИО2 в его пользу взысканы судебные расходы в размере 67 400 руб., из которых: 59 000 руб. – расходы на представителя, 7 000 руб. – расходы по оплате проезда, 1 400 руб. – командировочные расходы (питание).

В частной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление в полном объеме.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

По смыслу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно нее.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 98 и части 1 статьи 100 ГПК РФ осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2010 № 88-О-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В Постановлении Европейского Суда от 18.10.2007 по делу «Стадухин против Российской Федерации» указано, что любое требование справедливой компенсации должно быть изложено по пунктам и представлено в письменном виде с соответствующими подтверждающими документами или квитанциями. Согласно установившейся практике Европейского Суда, заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек, только если продемонстрировано, что указанные затраты были понесены в действительности и по необходимости и являлись разумными по количеству.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрены основания присуждения расходов на оплату услуг представителя, а также право суда по уменьшению их размера.

Из норм процессуального законодательства, регламентирующих взыскание судебных расходов по представительству интересов стороны по делу, следует, что взыскание судебных расходов законно при наличии доказательств соблюдения таких условий как: принятия судебного акта в пользу этой стороны; факта несения расходов на представителя; несение расходов тем лицом, в пользу которого вынесен судебный акт (стороной); причинной связи между произведенным расходом и предметом конкретного судебного спора; разумных размеров расходов.

Как следует из материалов гражданского дела № 2-2225/2020, вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 22.10.2020 (л.д. 164-165), оставленным без изменения определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11.03.2021 (л.д. 208-210), решение суда первой инстанции от 08.07.2020 (л.д. 120) о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 неосновательного обогащения отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Таким образом, решение суда состоялось в пользу ответчика ФИО1

Интересы ответчика при рассмотрении дела в Октябрьском районном суде г. Белгорода, Белгородском областном суде и Первом кассационным суде общей юрисдикции представлял адвокат Мосьпанов В.А. на основании доверенностей от 09.12.2019, 10.12.2020 (л.д. 80, 204) и ордеров адвоката № от 25.06.2020, № от 22.10.2020, № от 11.03.2021 (л.д. 86, 157, 181); также к заявлению приложены копии соглашения об оказании юридической помощи от 18.05.2020 (л.д. 8-10), дополнительного соглашения от 09.06.2021 (л.д. 12) и акта выполненных работ от 20.05.2021 (л.д. 13-14).

В подтверждение размера вознаграждения представителя заявителем представлены квитанции об оплате ФИО1 адвокату Мосьпанову В.А. денежных средств в сумме 143 400,00 руб. – за оказанные юридические услуги (л.д. 15), 50 000,00 руб. – «гонорар успеха» (л.д. 15), 7 000,00 руб. – за составление и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов (л.д. 16).

С учетом изложенных обстоятельств и приведенных правовых норм, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности факта несения ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, в том числе и по подготовке настоящего заявления, их относимости к данному гражданскому делу, и, следовательно, необходимости их компенсации с учетом указанных выше правовых положений, предусматривающих право суда по уменьшению их размера, снизив его до 59 000,00 руб., правомерно отказав во взыскании «гонорара успеха» (50 000,00 руб.), обоснованно расценив его как дополнительное вознаграждение адвоката, оплаченное по волеизъявлению доверителя, не связанное с оказанием конкретных юридических услуг.

Ссылка в частной жалобе на пункт 4.1 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», предусматривающий возможность включения в соглашение об оказании юридической помощи условия о «гонораре успеха» в зависимости от результата оказания адвокатом юридической помощи, при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов правого значения не имеет, поскольку указанная норма применима к правоотношениям в рамках исполнениях обязательств сторонами по договору оказания юридических услуг, что не являются предметом рассмотрения в настоящем деле.

Вопреки доводам частной жалобы о произвольном уменьшении заявленных сумм, суд при определении размера подлежащих взысканию расходов на представителя, следуя принципам разумности и справедливости, в целях обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учел сложность и категорию дела, характер, объем оказанной и подтвержденной материалами дела юридической помощи (составление и направление в суд отзыва на исковое заявление, апелляционной жалобы на решение суда, возражений на кассационную жалобу, участие в одной подготовке дела к судебному разбирательству, в трех судебных заседаниях в районном суде, одном судебном заседании суда апелляционной инстанции и одном заседании суда кассационной инстанции, составление и направление в суд заявления о взыскании судебных расходов, ознакомление с делом, проведение подготовки к судебным заседаниям), продолжительность судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанций, объем доказательственной базы, степень участия представителя в разрешении спора, уровень цен на аналогичные услуги в Белгородской области, а также доводы возражений истца по заявленным требованиям.

Выводы суда достаточно полно мотивированы, основаны на нормах действующего гражданского процессуального законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным относимыми и допустимыми доказательствами.

Утверждение в жалобе о чрезмерном снижении судом размера оплаты юридических услуг со ссылкой на то, что решением Совета адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015 «Об утверждении методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области» установлены минимальные ставки стоимости услуг, а оплата вознаграждения адвоката производится в соответствии с достигнутым соглашением, - не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции, поскольку решения Советов адвокатских палат субъектов носят рекомендательный характер, а стоимость работы представителя, установленная соглашением, не является обязательной для суда, поскольку обратное препятствовало бы реализации предусмотренного статьей 100 ГПК РФ принципа разумности, позволяющего суду, с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой - не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Довод в частной жалобе о необоснованном отказе во взыскании расходов, связанных с подготовкой представителя к судебным заседаниям, по 5 000,00 руб. за каждое, не может служить основанием для отмены оспариваемого определения, так как размер судебных расходов на представителя определен судом исходя из объема проделанной представителем работы, подтвержденной материалами дела, и в наибольшей степени отвечает критерию разумности с учетом сложности дела, объема и содержания подготовленных адвокатом документов.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами в определении о взыскании командировочных расходов в сумме 1 400,00 руб., так как факт их несения оппонентом не оспорен.

Что касается требований о взыскании расходов на проезд представителя, то при их разрешении суд первой инстанции исходил из того, что такие расходы на сумму 6 532,25 руб. (расчет на л.д. 31) истцом не оспариваются, и, учитывая непредоставление ответчиком доказательств несения расходов на заявленную сумму 15 000,00 руб., пришел к правильному выводу об их компенсации в размере 7 000,00 руб.

Утверждение в жалобе о том, что взысканная сумма необоснованно занижена и не покрывает расходов на проезд и проживание представителя, не подтверждаются каким-либо доказательствами, равно как и обстоятельства их несения.

В целом доводы апеллянта по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по делу, исследованных и установленных судом по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, а потому не свидетельствуют о незаконности и необоснованности определения суда и не могут являться основаниями для его отмены.

Процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной интонации полагает, что, вопреки доводам частной жалобы, взысканная сумма судебных расходов соответствует сложности рассматриваемого спора, а также требованиям разумности и справедливости, и оснований для его изменения не усматривает.

Доводы частной жалобы несостоятельны и не могут повлиять на законность, обоснованность оспариваемого определения суда, поскольку не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о неправильном применении судом правовых норм.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Октябрьского районного суда города Белгорода от 04.08.2021 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Судья

Определение30.10.2021