Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Басимовой Н.М., рассмотрела 29 июня 2020 года в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 27 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Хасановой В.С., пояснения истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, заключение прокурора Левыкиной Л.Л., изучив представленные материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», в которых просит взыскать с него в свою пользу: 1500000 рублей – сумму в счет компенсации морального вреда, 53780 рублей – расходы на погребение. Заявленные требования истец мотивировала следующим. 16 мая 2017 года ее (ФИО1) сын – В1., находясь на станции Кабельная Свердловской железной дороги филиала ОАО «РЖД», расположенной в Орджоникидзевском районе г. Перми, забрался на грузовую цистерну, и в результате от соприкосновения с проводом контактной сети, получил смертельную травму. Уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено в связи с отсутствием события преступления. Деятельность ответчика создает повышенную опасность для окружающих. Как следует из материалов уголовного дела, смерть ее сына наступила в результате его неосторожных действий. Потеря единственного сына повлекла серьезные психологические переживания, что является наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим тяжелые нравственные страдания, затрагивающие психику, здоровье, самочувствие. С учетом всех обстоятельств размер компенсации морального вреда она оценивает в размере 1500000 рублей. С учетом положений ст. 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на погребение, размер которых составляет 53 780 рублей, поскольку вина потерпевшего не влияет на их размер.

Решением Орджоникидзевского районного суда города Перми от 27 января 2020 года постановлено: «Исковые требования ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании компенсации в счет возмещения морального вреда, расходов на погребение - удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО1: 140 000 рублей - компенсацию в счет возмещения морального вреда, 53 780 рублей - расходы на погребение.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» отказать».

С таким решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе указывает, что причиной произошедшего явилась личная грубая неосторожность пострадавшего, поскольку В1. самостоятельно залез на цистерну, что свидетельствует о нарушении с его стороны, единственной причиной травмирования явились действия самого В1.. Судом не учтены характеризующие В1. обстоятельства, с 19.11.2014 года он состоял на учете в ОДН ОП № 5 Орджоникидзевского района г. Перми как «зацепер», вследствие чего был отправлен на 2 года в школу закрытого типа. По истечении двух лет был переведен в МОУ СОШ ** г. Перми. С 25.11.2016 года вновь поставлен на учет в ОДН ОП № 5 Орджоникидзевского района г. Перми употребление алкоголя, бродяжничество.

Не учтено, что источником повышенной опасности являются не сами по себе объекты железнодорожного транспорта, а деятельность, осуществляемая при их использовании, которая создает вероятность причинения вреда. Травмирование произошло при стоящем на станции железнодорожном составе, а не при движении железнодорожного подвижного состава. Факт причинения морального вреда истцом не доказан, судом не учтены обстоятельства, влияющие на размер компенсации морального вреда, а именно, в материалах дела отсутствуют доказательства причинения истцу морального вреда, не учтено, что В1. неоднократно обсуждалась на заседаниях КДН и ЗП, привлекалась к административной ответственности по причине совершения несовершеннолетним общественно опасных деяний, бродяжничества, не обеспечение матерью обучения сына, что свидетельствует об отсутствии тесных семейных взаимоотношений. Размер взысканной компенсации морального вреда не соответствует единообразной судебной практике по данной категории споров. Судом не учтен объем мероприятий, проводимых ответчиком во избежание аналогичных ситуаций.

Судебная коллегия, заслушав пояснения представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения истца, заключение прокурора об оставлении решения суда без изменения, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда соответствует нормам действующего законодательства и не подлежит отмене. При этом решение суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 1079 ГК РФ возлагает на юридических лиц и граждан, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения...), обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, при отсутствии доказательств с их стороны того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Судом первой инстанции установлено, что 16.05.2017 года смертельно травмирован сын истца ФИО1, согласно материалам уголовного дела № 11702009809004049, возбужденного по факту смерти несовершеннолетнего В1., его смерть была вызвана его личной грубой неосторожностью. В деле имеется акт осмотра место происшествия, согласно которому 16 мая 2017 года на 4 пути станции Кабельная, рядом с цистерной обнаружено тело подростка, над цистерной на контактном проводе находились остатки волос потерпевшего. На цистерне у лестниц с обеих сторон нанесены знаки электрической безопасности. Согласно информации из комиссии по делам несовершеннолетних администрации Орджоникидзевского района г.Перми от 22.05.2017 года, сведениям из полиции от 16.05.2017 года, В1. состоял на профилактическом учете в ОДН ОП № 5 (дислокация Орджоникидзевский район) УМВД России по г.Перми 19 октября 2013 года на основании постановления о прекращении уголовного преследования в отношении В1. по ч. 2 ст. 166 УК РФ, ч. 1ст. 167 УК РФ в связи с недостижением возраста привлечения к уголовной ответственности. Решением комиссии семья В1. поставлена на учет как семья, находящаяся в социально опасном положении. Мать подростка – ФИО1 неоднократно обсуждалась на заседаниях КДН и ЗП, привлекалась к административной ответственности. Причина постановки на учет: совершение несовершеннолетним общественно опасных деяний, бродяжничество, не обеспечение матерью обучения сына (л.д. 89-90, 93-97 уголовного дела № 11702009809004049).

Согласно характеристике выпускника В1. от 03.11.2016 года из Очерской специальной общеобразовательной школы закрытого типа для детей с девиантным (общественно-опасным) проведением, В1. был зачислен в данную школу в 5-м классе, на дату составления характеристики обучался в 7-м классе. Характеристика –положительная (л.д. 91 уголовного дела № 1170200980900404).

Согласно акту № 2 от 22 мая 2017 года, составленному сотрудниками Пермской дистанции электроснабжения, 16 мая 2017 года монтер пути В2. сообщил дежурной по станции Кабельная, что рядом лежит ребенок, которого ударило током. В момент происшествия полукомпенсированная контактная подвеска 4 пути станции Кабельная находилась под напряжением 3300 В. Высота подвески контактного провода 4 пути станции Кабельная под уровнем верха головки рельса составляет 6200 мм, что соответствует Правилам технической безопасности эксплуатации железных дорог Российской Федерации. В качестве причины летального исхода происшествия указана личная неосторожность потерпевшего, нарушение пострадавшим п. 12 раздела IV Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути.

Доводы ответчика об отсутствии вины, о том, что травмирование произошло при стоящем на станции железнодорожном составе, а не при движении железнодорожного подвижного состава и по вине самого потерпевшего, отмену решения не влекут. Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствие вины владельца источника повышенной опасности не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку при причинении вреда жизни или здоровью гражданина, отказ в возмещении вреда не допускается. Судебная коллегия не находит оснований к переоценке представленных сторонами доказательств и для изменения взысканной в пользу истца суммы компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером компенсации морального вреда, признаются несостоятельными и отмену решения не влекут в силу следующего.

Определяя размер компенсации морального вреда по правилам ст. 1101 ГК РФ суд принял во внимание обстоятельства гибели В1., отсутствие вины работников ответчика, неосторожность несовершеннолетнего потерпевшего, нарушившего п. 12 раздела IV Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути.

Суд учел, что истцом не представлено достаточных доказательств в обоснование той суммы компенсации морального вреда, которая была заявлена ею в иске, и снизил размер взыскиваемой с ОАО "РЖД" компенсации морального вреда до 140000 рублей. При этом необходимо отметить, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Обстоятельства неосторожности не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности, равно как и характеризующие потерпевшего и истца обстоятельства, а являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда судом правомерно учтен факт неосторожности потерпевшего, при этом необходимо учесть, что неосторожность в данной ситуации не может быть признана грубой, поскольку в силу своего возраста, потерпевший не мог осознавать последствия своего поведения. В связи, с чем в совокупности с иными заслуживающими внимание обстоятельствами размер компенсации морального вреда следует считать разумным и справедливым.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств в подтверждение морального вреда, не свидетельствует о необходимости отмены решения суда, факт причинения истцу сильных физических и нравственных страданий нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, истцом даны подробные объяснения по характеру страданий перенесенных истцом в результате гибели сына.

Доводы ответчика о том, что не учтены требования разумности и справедливости не свидетельствуют о необходимости отмены решения суда, факт сильных душевных переживаний в связи со смертью близкого человека – сына, не может не причинить его родным и близким людям соответствующих нравственных страданий в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства потери и горя, данная утрата для истца является невосполнимой, поэтому нравственные страдания она продолжает испытывать до настоящего времени.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда взысканного в пользу истца, а также для изменения решения суда в указанной части, поскольку определяя к взысканию с ОАО "РЖД" вышеуказанную сумму компенсации морального вреда в пользу истца, суд первой инстанции обосновал такой размер компенсации, учел все обстоятельства происшествия и основания наступления ответственности.

Несостоятельным является довод о том, что не учтена судебная практика по аналогичным делам, поскольку размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом случае индивидуально с учетом всех юридически значимых обстоятельств.

Решения судов по иным делам не имеют преюдициального значения при рассмотрении дела с участием иных лиц по иным заявленным требованиям, и поэтому во внимание не принимаются.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, содержат субъективное толкование правовых норм, не содержат фактов, которые не были проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на законность и обоснованность принятого судом решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Безусловных оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 27 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи