Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление представителя ФИО1 – А.С.А. о взыскании судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ФИО1, ФИО6 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности ничтожного договора

по частной жалобе ФИО1

на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 08 сентября 2017 года

Заслушав доклад судьи Лящовской Л.И., судебная коллегия

установила:

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19.04.2016 решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21.12.2015, которым исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ФИО1, ФИО6 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности ничтожного договора признаны обоснованными, отменено. Вынесено новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

Определением суда от 08.09.2017 данное заявление признано обоснованным в части; с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 в солидарном порядке взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить, как необоснованное, «противоречащее здравому смыслу»; вынести новое об удовлетворении заявления в полном объеме.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив содержащиеся в жалобе доводы, приходит к следующему.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 88-О-О от 19 января 2010 года и на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2. ст.96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, в ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19.04.2016 решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21.12.2015, которым исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ФИО1, ФИО6 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности ничтожного договора признаны обоснованными, отменено. Вынесено новое решение, которым в удовлетворении иска отказано (л.д.201-204 т.№1).

В заседании суда было установлено, что ответчицей ФИО1 в ходе разбирательства вышеуказанного дела понесены расходы на оплату услуг представителя А. С.С., действующего на основании выданной на его имя доверенности от 31.03.2015 (л.д.50 т.№1), в размере 25 200 руб., что подтверждается договором поручения №3 от 31.03.2015 с приложением к нему №3 от 21.12.2015 (л.д.65-66,67 т.№2); актом выполненных работ №3 от 02.06.2016 (л.д.68 т.№2); банковским чеком на перевод средств с карты на карту Сбербанка (л.д.69 т.№2).

Расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным расходам (ст.88,94 ГПК РФ). Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Удовлетворяя заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя А. С.А. в размере 15 000 руб., суд указал, что исходя из соотношения баланса интересов сторон, данная сумма в наибольшей степени соответствует требованиям разумности и объему выполненных представителем заявителя работ (услуг).

Судебная коллегия считает вышеуказанный вывод суда основанным на правильном толковании норм действующего законодательства, а также на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Определяя расходы, подлежащие оплате за услуги представителя, Европейский Суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы; их необходимость, как и размер предъявляемых к возмещению сумм в отсутствие обоснованных возражений другой стороны, как правило, не ставится под сомнение.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст.100 ГПК РФ, является оценочной категорией.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20 октября 2005 года N 355-О, согласно которой реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Присужденные суммы ко взысканию должны быть разумными и соответствовать объему оказанной юридической помощи, цен на рынке юридических услуг на момент представления интересов стороны по делу, а также количеству времени, потраченному на ведение дела.

Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

При разрешении требований ФИО1 о взыскании в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3, ФИО4 понесенных расходов по оплате услуг представителя, на основании заключенного с А. С.А. (представителем) договора поручения о совершении от имени доверителя юридических действий, указанных в приложении №3 к настоящему договору; акта выполненных поверенным работ; банковского чека на перевод с карты на карту Сбербанка за оказанные услуги денежных средств от 12.07.2017 в размере 25200 руб., с учетом принципа разумности, соразмерности и справедливости, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции об уменьшении размера заявленных расходов до 15000 руб.

Как обоснованно указано в определении судом, представитель ФИО1 –А. С.А. принимал участие в судебных заседаниях как при рассмотрении дела в Октябрьском районном суде г. Белгорода (2 заседания), так и в Белгородском областном суде -1 заседание (л.д.140-142,197-199, 220-221 т.№1); осуществлял подготовку возражений на исковое заявление истцов (л.д.71 т.№1) и составлял апелляционную жалобу, подписанную лично ФИО1 (л.д.163-164 т.№1).

Факт оплаты ФИО1 услуг на представителя подтверждается банковским чеком на перевод денежных средств с карты на карту Сбербанка в размере 25200 руб., который никем не оспорен и принят судом в качестве надлежащего доказательства.

Таким образом, при взыскании расходов на оплату услуг представителя суд принял во внимание характер спора, сложность дела и фактический объем выполненной представителем ФИО1 работы, подтвержденный документально.

Оснований считать взысканную судом сумму заниженной, с учетом конкретных обстоятельств дела, не имеется и таких доказательств стороной ответчицы суду не представлено.

Имеющиеся в материалах дела Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи оказываемой гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015 носят рекомендательный, а не обязательный характер для применения.

По мнению судебной коллегии, размер взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя соответствует уровню оказанной представителем ФИО1 юридической помощи и не противоречит требованиям ч.1 ст.100 ГПК РФ.

В связи с чем, аргументы автора жалобы о необоснованном снижении размера заявленной суммы на оплату услуг представителя, без учета судом достигнутого между сторонами соглашения о стоимости услуг, не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным обстоятельствам.

Указание в жалобе на то, что «судебной коллегией по гражданским делам Белгородского областного суда 20.06.2017 в пользу второго ответчика по делу -ФИО5 были взысканы расходы на оплату услуг представителя -З. В.Д. в размере 16200 руб., при меньшем объеме аналогично оказанных услуг»,

не имеет правового значения при разрешении настоящих требований.

С учетом вышеизложенного, определение суда от 08.09.2017 является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется, в связи с чем частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 08 сентября 2017 года об удовлетворении в части заявления представителя ФИО1 – А.С.А. о взыскании судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ФИО1, ФИО6 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности ничтожного договора оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи