Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 26 июня 2019 года дело по апелляционной жалобе Крайневой Галины Дмитриевны на решение Пермского районного суда Пермского края от 11 марта 2019 года, которым ей отказано в иске к Кузнецову Кириллу Олеговичу о расторжении договора купли-продажи от 16 ноября 2016 года, взыскании уплаченных по договору денежных средств, убытков, расходов на проведение технического обследования дома, расходов по госпошлине.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., объяснения представителя истицы Кушниной Е.А., представителя ответчика Линка Д.С., третьего лица Кузнецовой М.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Крайнева Г.Д. обратилась в суд с иском к Кузнецову К.О. о расторжении договора купли-продажи земельного участка и жилого дома по адресу: **** от 16 ноября 2016 года, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, в размере 1490000 рублей, убытков в связи с обеззараживанием жилого дома в размере 55049 рублей.

Требования мотивировала тем, что 24 августа 2018 года обнаружила на полу жилого дома при входе в столовую дома, на нижних венцах лестницы, расположенной в столовой и ведущей на второй этаж, а также в кладовке под лестницей множественные грибницы белого цвета. В сентябре 2018 года проведены работы по демонтажу пола и нижней части лестницы, ведущей на второй этаж, проведено обеззараживание поверхностей, выполнена укладка нового пола с восстановлением лаг, сооружен новый лестничный пролет, сделаны боковые вентиляционные проемы в фундаменте, сделан люк в полу столовой. В октябре 2018 года проведена повторная обработка, поскольку на обработанных поверхностях земли и фундамента белый домовой гриб появился повторно. Несмотря на указанные мероприятия, гриб продолжает распространятся и расти на поверхности земли, фундаменте и деревянных конструкциях дома. По заключению ООО «Бизнес Эксперт», в указанном жилом доме имеются недостатки (отступления от строительных норм и правил), допущенные при строительстве, а именно: несоответствие строительным нормам и правилам конструкций стен, пола, фундамента и крыши. В ходе исследования обнаружены дефекты и повреждения жилого дома, свидетельствующие о снижении несущей способности конструкций дома, ухудшении их технико-эксплуатационных качеств (прочность, устойчивость, надежность и т.д.). Согласно указанному заключению, для выполнения работ по приведению конструкций жилого дома в нормативное состояние требуются значительные временные, трудовые и материальные затраты, в связи с чем указанные работы признаны нецелесообразными.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истица, приводя следующие доводы. Считает, что ею доказан факт продажи ей товара ненадлежащего качества, поскольку ей продан дом, возведенный с многочисленными существенными нарушениями строительных норм и правил, что подтверждено заключением специалиста. Данное обстоятельство влечет расторжение договора купли-продажи жилого дома. Не согласна с оценкой доказательств, приведенной судом в решении. Полагает, что ссылка суда на отсутствие вины ответчика в строительстве дома с недостатками, не состоятельна в виду того, что данное обстоятельство в предмет доказывания не входило, как и не входило в предмет доказывания выяснение причин образования грибка в доме.

В судебном заседании представитель истицы Крайневой Г.Д. Кушнина Е.А. настаивала на отмене решения по доводам, изложенным в жалобе, представитель ответчика Кузнецова К.О. Линк Д.С., а также третье лицо Кузнецова М.В. возражали против отмены решения, считая его законным и обоснованным.

Остальные участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что по договору купли-продажи садового дома и земельного участка от 06 февраля 2012 года Х. продала Кузнецовой М.В. одноэтажный брусчатый садовый дом с мансардой и земельный участок. Впоследствии на основании технического плана здания садовый дом был зарегистрирован в качестве жилого. По договору купли-продажи от 13 ноября 2015 года Кузнецова М.В. продала дом с земельным участком Кузнецову К.О.

По договору купли-продажи от 16 ноября 2016 года Крайнева Г.Д. приобрела у Кузнецова К.О. земельный участок и жилой дом по адресу: ****. Материал стен жилого дома: первый этаж брус, второй этаж дощатый, наружные стены с трех сторон обшиты сайдингом, четвертая стена обшита утеплителем и защитной полиэтиленовой пленкой, стены изнутри обшиты вагонкой, водопровод летний. По соглашению сторон стоимость имущества определена в размере 1490000 рублей, из них стоимость земельного участка 1000000 рублей, стоимость жилого дома 490000 рублей.

01 сентября 2018 года специалистом ООО НП ЦЭКА «Биологическая безопасность» проведен осмотр помещений первого этажа спорного здания, в результате которого в помещениях дома на поверхности пола и нижней части стен обнаружены колонии биодеструктивных грибов; при вскрытии пола обнаружено, что древесина пола, нижние венцы дома, а также земля под полом заражены дереворазрушающими грибами (белый домовой гриб). Степень поражения оценивается как III - бурая деструктивная гниль с полной утратой структурной целостности.

Рекомендовано древесину в III стадии биопоражения гнилью удалить и замененить на новую путем протезирования либо полной замены пораженных конструктивных элементов, Прочие части постройки обработать биоцидным препаратом, обустроить мелкозаглубленный фундамент вентиляционными продухами.

Результаты строительно-технического исследования жилого дома по адресу: **** изложены специалистами ООО «Бизнес Эксперт» в виде заключения и дополнения № 1 к заключению.

По заключению специалистов ООО «Бизнес Эксперт», в спорном жилом доме имеются недостатки (отступления от строительных норм и правил), допущенные при строительстве, а именно: несоответствие конструкции стен, пола, фундамента, крыши строительным нормам и правилам. В ходе исследования обнаружены дефекты и повреждения жилого дома, свидетельствующие о снижении несущей способности конструкций дома, ухудшении их технико-эксплуатационных качеств (прочность, устойчивость, надежность и т.д.). При наличии повреждений несущих конструкций жилого дома, снижающих несущую способность конструкций, техническое состояние конструкций дома оценивается как ограничено-работоспособное. С технической точки зрения жилой дом несет угрозу здоровью и жизни граждан.

Для приведения конструкций жилого дома в нормативное состояние в соответствии со строительными нормами и правилами требуются следующие работы.

Наружные стены: демонтаж наружного покрытия стен (облицовки сайдингом) по периметру дома; демонтаж теплоизоляционного материала по периметру дома; устройство воздушной прослойки; замена теплоизоляционного материала; замена облицовки дома.

Фундамент: зачистка фундамента от биодеструктора; обработка фундамента для дальнейшего предотвращения развития биодеструктора; устройство продухов в фундаменте под помещением №1 (устройство возможно осуществить при условии увеличения подпольного пространства под помещением №1 за счет устройства котлована и устройства фундамента под помещением №1); увеличение подпольного пространства под помещениями 1 этажа дома до нормативного (от 1,2 до 1,9 м.).

Крыша: демонтаж профилированного листа кровли; устройство в конструкции кровли вентилируемых зазоров; монтаж профилированного листа кровли с выносом карниза от плоскости стены не менее 600 мм.

Отмостка: демонтаж существующей отмостки с южной и западной стороны дома; монтаж отмостки с южной и западной стороны дома с нормативным уклоном (не менее 1% и не более 10%).

Помещение №1: стена между помещением №1 и №2,3: демонтаж поврежденного биодеструктором участка стены (площадь поражения конструкции на момент осмотра составляет 40% от общей площади стены); обработка конструкции для дальнейшего предотвращения развития биодеструктора; монтаж нового участка; устройство воздушной прослойки; замена теплоизоляционного материала. Пол: демонтаж конструкции пола (площадь поражения конструкции на момент осмотра составляет 80% от общей площади пола); снятие слоя грунта, пораженного биодеструктором; обработка грунта для дальнейшего предотвращения развития биодеструктора; увеличение подпольного пространства под помещением №1 до нормативного (от 1,2 до 1,9 м.); демонтаж отмостки со стороны наружной стены помещения №1; устройство воздушных продухов, что фактически при данной конструкции не представляется возможным (устройство продухов в полу и фундаменте под помещением №1 возможно осуществить при условии увеличения подпольного пространства под помещением №1, за счет устройства котлована и устройства фундамента под помещением №1); монтаж нового участка пола.

Помещение №2: подпольное пространство: снятие слоя грунта, пораженного биодеструктором; обработка грунта для дальнейшего предотвращения развития биодеструктора; увеличение подпольного пространства под помещением №2 до нормативного (от 1,2 до 1,9 м.).

Помещение №3: Пол: требуется вскрытие конструкции пола; при обнаружении биодеструктора замена поврежденного участка пола, с мероприятиями аналогичными мероприятиям в Помещении №1; обработка конструкции для дальнейшего предотвращения развития биодеструктора; увеличение подпольного пространства под помещением №3 до нормативного (от 1,2 до 1,9 м.); монтаж нового участка.

Стена между помещением №1 и №3: требуется вскрытие конструкции стены; при обнаружении биодеструктора замена поврежденного участка стены, с мероприятиями аналогичными мероприятиям в Помещении №1.

Мероприятия по устранению выявленных недостатков жилого дома являются не целесообразными с экономической и технической точки зрения.

Стоимость устранения недостатков составляет 676 075 рублей.

Установив указанные обстоятельства, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истицы. При этом суд руководствовался положениями статей 469, 475 и 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности факта появления биодеструктора по вине ответчика, в частности, в результате выполнения ответчиком каких-либо строительных работ с нарушением установленных для этого требований. Само по себе зафиксированные в заключение специалистов отступления его строительных конструкций от требований, установленных действующими строительными нормами и правилами, не свидетельствуют о том, что именно они явились причиной поражения конструкций дома биодеструктором.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, подлежащие доказыванию. При этом коллегия находит заслуживающими внимания доводы жалобы истицы о том, что вопрос о вине (выяснение того, кто именно строил дом и допустил нарушения строительных норм при его возведении), как и вопрос о причинах появления грибка в спорном доме, в предмет доказывания по настоящему делу не входил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Таким образом, в рамках настоящего спора истец должен был доказать наличие в приобретенном доме существенных недостатков, а ответчик должен был опровергнуть доводы истца либо доказать, что выявленные недостатки были оговорены с покупателем. Возможность расторжения договора купли-продажи в зависимость от причин возникновения недостатков товара, в том числе в зависимость от вины продавца, законом не поставлена.

Вместе с тем, судебная коллегия находит в целом правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи ввиду отсутствия доказательств того, что приобретенный истицей жилой дом на момент его приобретения имел существенные недостатки.

Проанализировав представленное истицей заключение специалистов ООО «Бизнес Эксперт», коллегия отмечает, что недостатки жилого дома, зафиксированные специалистами, сводятся к поражению дома грибком, а также к тому, что при строительстве дома не была должным образом обустроена система его вентиляции. Работы по устранению недостатков в подавляющем своем большинстве сводятся к устранению последствий поражения дома грибком. Именно в связи с тем, что полы и стены дома поражены грибком, что с неизбежностью разрушает их, специалисты пришли к выводу об опасности дальнейшей эксплуатации дома.

Исключив из заключения специалиста выводы и суждения относительно поражения жилого дома грибком, невозможно не заметить, что все остальные недостатки дома угрозы жизни и здоровью жильцов не несут, неустранимыми не являются, несоразмерных расходов на их устранение не требуют, а потому существенными не являются. Представляется очевидным, что недостаточная длина козырька кровли, ширина отмостки, а также глубина подпольного пространства эксплуатацию жилого дома по назначению не исключают.

Кроме того, на момент заключения договора купли-продажи дома истица жилой дом осмотрела, а потому не могла не обратить внимание на устройство вентиляции в нем, обшивку стен и т.п. И тем более истица не могла не заметить обширную популяцию грибков. Само по себе то обстоятельство, что истица обратилась в суд по прошествии без малого трех лет после покупки дома, ссылаясь при этом на наличие недостатков, выявляемых визуально, говорит в пользу того, что на момент покупки дома его качество истицу устраивало. Поводом обращения в суд послужило поражение дома грибком, возникновение которого ввиду нарушения строительных норм при возведении дома не доказано, поскольку носит характер предположения.

В силу требований части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Пермского районного суда Пермского края от 11 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крайневой Галины Дмитриевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи