Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2, ООО «Норд-В» по гражданскому делу № 2-828/2020 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 июля 2020 года, которым частично удовлетворены исковые требования ООО «Норд-В» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения ФИО3, ФИО4 и ее представителя – ФИО5, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

ООО «Норд-В» обратилось во Всеволожский городской суд к ФИО1, ФИО2 с иском о взыскании задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размер 1800000 руб., неустойки за несвоевременный возврат займа в размере 1861200 руб., неустойки за нарушение срока возврата процентов в размере 136028 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 27186 руб., обращении взыскания на земельный участок и находящийся на нем жилой дом, расположенные по адресу<адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1990000 руб., уточнив исковые требования.

В обоснование требований указало, что между ООО «Норд-В» и ФИО1 был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого заемщик получил сумму эквивалентную 1800000 руб. в долларах США по курсу ЦБ РФ сроком до 31.12.2015 под 20% годовых. Дополнительным соглашением от 30.12.2015, срок возврата займа продлен до 01.08.2016. В обеспечение обязательств по договору между ООО «Норд-В» и ФИО2 был заключен договор ипотеки земельного участка и жилого дома, расположенных по указанному адресу, существенным условием договора займа указан срок его погашения до 31.12.2015.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик ФИО3 ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора, допускал просрочку платежа, проценты не уплачивал, в связи с чем образовалась задолженность. Требование о досрочном погашении кредита, возврате долга, процентов направленное в адрес ответчика не исполнено.

Ответчик ФИО2 против удовлетворения заявленных требований возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Заявила о пропуске срока исковой давности по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество, т.к. соглашение о продлении сроков исполнения договора займа не подписывала, и согласие на продление срока залога не давала.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 июля 2020 года исковые требования ООО «Норд-В» удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ООО «Норд-В» взысканы задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1800000 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере 136028 руб. 61 коп., неустойка за нарушение срока возврата займа в размере 250000 руб., а также госпошлина в размере 19130 руб. 14 коп.

В удовлетворении исковых требований ООО «Норд-В» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

ФИО2 и ФИО3 не согласились с постановленным решением, представили апелляционные жалобы, содержание которых идентично, просили решение отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалоб указывали, что выводы суда не основаны на имеющихся в деле доказательствах, решение приято без учета обстоятельств и их надлежащей оценки. ФИО3 указывает на отсутствие его подписи в договоре, содержащем сведения о предмете договора, обязательствах, которые он берет на себя в случае его подписания. Документы, представленные истцом в подтверждение заключения договора займа, заявители не подписывали, при этом ФИО2 в судебное заседание представлены копии и оригиналы документов.

Представленный истцом фискальный документ, датированный 31.08.2015, не может служить доказательством выполнения оферты, закрепленной договорными обязательствами, взятыми на себя истцом 22.04.2015. Фискальный документ обозначает вопреки условиям договора № от 22.04.2015, сумму, выраженную в рублях, а не в долларах США. Расчет, представленный истцом, является неверным, при этом неосновательная выгода истца составляет 755452 руб.

Копия документа, представленная истцом в качестве доказательства заключения договора займа и принятая судом в качестве допустимого, датируется почти спустя 5 месяцев после заключения договора, не соответствует утверждению предоставления денежного займа организацией в долларах США не имеющей лицензии на ведение банковской деятельности.

Сумма займа, обозначенная условиями договора, не была предоставлена. При выделении суммы займа в размере 1800000 руб., фактически предоставлена другая сумма в размере 1461564 руб.

Истцом нарушен претензионный порядок, установленный действующей на момент подачи иска ст. 222 ГПК РФ в редакции до вступления ФЗ №451-ФЗ от 01.10.2019. Не выдержан и претензионный порядок, предъявляемый к залогодателю с измененными договорными условиями, содержащими требование передать до 15.07.2019 недвижимое имущества собственность ООО «Норд-В».

В апелляционной жалобе ООО «Норд-В» просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество и принять в этой части новое решение, обратить взыскание на земельный участок и находящийся на нем жилой дом. В обоснование доводов жалобы указало, что на момент рассмотрения исковых требований договор залога считался действующим, т.к. ни обязательства заемщика по договору займа, ни залогодателя по договору залога, исполнены не были. Кроме того из дополнительно представленной истцом выписки из ЕГРН следует, что запись об обременении предмета залога из единого реестра прав на недвижимое имущество не исключена.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. п. 1, 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Норд-В» и ФИО1 заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого заемщик получил денежный заем эквивалентный 1800000 руб. в долларах США по курсу ЦБ РФ сроком до 31.12.2015 под 20% годовых. Дополнительным соглашением от 30.12.2015, срок возврата займа был продлен до 01.08.2016.

Исполнение обязательства обеспечено заключением между ООО «Норд-В» и ФИО2 договора поручительства от 22.04.2015 и договора залога (ипотеки) от 22.04.2015, предметом залога является земельный участок и жилой дом, расположенных по адресу<адрес>. В п.1.1.1 Договора залога, он заключен, в целях обеспечения обязательств ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, срок займа до ДД.ММ.ГГГГ.

Какие-либо дополнительные соглашения по измененным условиям срока исполнения основного обязательства, между ФИО2 и ООО «Норд-В» не заключались.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ФИО1, задолженности по договору займа, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что поскольку ответчиком нарушались сроки его погашения, у истца возникло право на истребование суммы в полном размере и неустойки.

Судом первой инстанции дана оценка представленных доказательств, в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, что в судебном заседании ФИО3 исковые требования не оспаривал, возражений по иску не представлял, доказательств, что денежные средства им не получались, либо получались в меньшем размере не представил.

Согласно представленного ФИО2 договора поручительства также следует, что в долг предоставлялась сумма в размере 1800000 руб. под 20% годовых, указана аналогичная неустойка, которая заявлена истцом.

Ответчик ФИО3 подпись на договоре займа от 22.04.2015 и дополнительном соглашении от 30.12.2015 не оспаривал, истцом были представлены надлежащим образом заверенные копии договора займа и дополнительного соглашения. Также истцом представлено платежное поручение о перечислении ответчику суммы в размере 1800000 руб. на расчетный счет ФИО1, доказательств, что данный счет ответчику не принадлежал, либо денежные средства им получены не были ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Сумма займа была предоставлена в рублевом эквиваленте, что не противоречило требованиям действовавшего законодательства.

С учетом продления срока погашения займа, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что срок исковой давности по взысканию основной суммы долга и неустойки, истцом пропущен не был. Доводы апелляционной жалобы П-вых в данной части являются не состоятельными и направлены фактически на освобождении ответчика от уплаты задолженности по договору займа.

Истцом представлены относимые и допустимые доказательства в соответствии со ст.55 ГПК РФ, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, которое принадлежит ФИО2, не является общим совместным имуществом бывших супругов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 18.12.2019, договором залога предусмотрено, что залог предоставляется в обеспечение договора залога, со сроком погашения 31.12.2015, что является существенным условием договора. С ФИО2 не подписывалось дополнительное соглашение о продлении сроков погашения залога. В данном случае залогодатель и заемщик являются разными лицами.

Судебная коллегия полагает, что поскольку срок, на который предоставлен займ, является существенным условием договора, в том числе и договора залога. ФИО2 имела право рассчитывать, что требования к ней об обращении взыскания на предмет залога подлежали предъявлению в срок до 31.12.2018, исковые требования об обращении взыскания на предмет залога заявлены 18.12.2019, т.е. по истечению фактически года после истечения срока первоначального погашения суммы долга.

Доводы истца, что регистрация залога не прекращена, не свидетельствует о наличии у истца права на обращение взыскания на спорное имущество по истечению трехлетнего срока обеспеченного им обязательства.

Договор залога является самостоятельным договором, заключенным в обеспечение договора займа с учетом первоначальных существенных условий, в том числе по сроку его погашения, залогодатель не предоставлял предмет залога на более длительный срок, чем указано в договоре залога, с учетом того, что заемщик и залогодатель являются разными лицами. Ответчик ФИО2 должна была быть поставлена в известность о продлении срока действия договора займа, поскольку это влечет увеличение срока наложенных ограничений на предмет залога, о чем залогодатель должен быть извещен и согласен с данными обстоятельствами.

С учетом изложенного, суд первой инстанции в силу положений ст.ст.199,200 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу, что истцом пропущен срок для предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалобы не содержат.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2, ООО «Норд-В» – без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Сошина О.В.