Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Калининой М.А. на определение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 30 мая 2013 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Калининой М.А., Калинина А.С., Калининой А.С. об отсрочке исполнения решения суда, отказать.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пияковой Н.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Калинина М.А., Калинин А.С., Калинина А.С. обратились в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 18.10.2013 г., которым они признаны утратившими право пользования жилым помещением, выселены и сняты с регистрационного учета, сроком на шесть месяцев, т.е. до 06.11.2013 г.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Калинина М.А. просит определение суда отменить, считает его неправильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Статьей 434 ГПК РФ установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Данные нормы права не содержат перечня оснований для отсрочки и рассрочки исполнения судебного постановления, а лишь устанавливают обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

При этом основания для отсрочки и рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Из материалов дела следует, что решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 25.06.2008 г. по гражданскому делу № 2-679 по иску Самарского областного фонда жилья и ипотеки к Калининой М.А., Калинину А.С. о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество, взыскана сумма задолженности с Калининой М.А. в пользу Самарского областного фонда жилья и ипотеки по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество- квартиру <адрес>

Решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 18.10.2012 г., вступившим в законную силу, по гражданскому делу № 2-1683 удовлетворены исковые требования Самарского областного фонда жилья и ипотеки к Калининой М.А.. Калининой А.С.Калинину А.С. о признании утратившими жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

13.05.2013 г. возбуждено исполнительное производство ОСП г. Новокуйбышевска УФССП по Самарской области о выселении.

Обращаясь в суд с заявлением об отсрочке исполнения вышеуказанного решения суда от 18.10.2012 г., заявитель ссылается на отсутствие денежных средств, необходимых для приобретения другого жилого помещения, чтобы освободить спорную квартиру.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что отсутствие денежных средств, не является исключительным обстоятельством, дающим основание для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Кроме того, суд правильно указал, что при рассмотрении гражданского дела по иску Самарского областного фонда жилья и ипотеки к Калининой М.А., Калининой А.С., Калинину А.С. о признании их утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, суд исследовал все обстоятельства дела и не поставил вопрос о выселении в зависимость от перечисления оставшейся суммы денежных средств от реализации заложенной спорной квартиры. Обращение взыскания на заложенное имущество состоялось в 2008 году, вопрос о выселении разрешен судом в 2012 году.

Доводы частной жалобы повторяют доводы заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, признаны необоснованными, в связи с чем не могут являться основанием к отмене определения суда.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 30 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Калининой М.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: