Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску прокурора г. Новочебоксарск Чувашской Республики в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Чиндясовой Т.А. о запрете ведения образовательной деятельности, поступившее по апелляционной жалобе Чиндясовой Т.А. на заочное решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 15 октября 2015 года, которым постановлено:

требования прокурора города Новочебоксарска Чувашской Республики удовлетворить.

Запретить Чиндясовой Т.А., зарегистрированной 24 марта 2010 года в качестве индивидуального предпринимателя, ОГРНИП №, в инспекции Федеральной налоговой службы по городу Новочебоксарску Чувашской Республики, ведение образовательной деятельности.

Взыскать с Чиндясовой Т.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... (...) рублей ... коп.

Заслушав доклад судьи Александровой А.В., судебная коллегия

установила:

прокурор города Новочебоксарска Чувашской Республики обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к Чиндясовой Т.А. о запрете ведения образовательной деятельности.

В обоснование требований указано, что истцом в период с 06 августа 2015 года по 04 сентября 2015 года проведена проверка детской студии «...» по адресу: .... В результате проверки установлено, что ответчик как индивидуальный предприниматель с 2010 года организовала детскую студию развития «...», где по настоящее время представляет услуги детям дошкольного возраста от 3 до 6 лет, в том числе, воспитанникам дошкольных образовательных организаций города. Образовательная программа дополнительного образования детей «...» утверждена приказом руководителя студии № от 01 февраля 2012 года, имеет рецензию, данную кандидатом педагогических наук, доцентом кафедры дошкольного образования БОУ ДПО (ПК) С «...» Минобразования Чувашии 14 февраля 2012 года. В детской студии работают два человека. Кроме ответчика, имеющей техническое образование, руководителем - организатором работы с детьми с 2010 года является Федорова Е.Б., имеющая высшее педагогическое образование. При этом согласно информации отдела образования городской администрации, ответчик заключила договора аренды с пятью дошкольными образовательными учреждениями г. Новочебоксарска: МБДОУ «Детский сад № «...», МБДОУ «Детский сад № «...», МБДОУ «Детский сад № «...», МБДОУ «Детский сад № «...», МБДОУ «Детский сад № «...», в которых согласно заключенным с родителями детей договорами проводила курсы раннего развития «...» два раза в неделю. При этом ответчик свою деятельность по оказанию детям образовательных услуг осуществляла не имея специального разрешения (лицензии), что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В судебном заседании старший помощник прокурора Шарафутдинова P.P. исковые требования поддержала.

Ответчик Чиндясова Т.А., представители третьих лиц администрации г. Новочебоксарск, Министерства образования и молодежной политики Чувашской Республики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание, не явились.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное Чиндясовой Т.А. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности. Автор жалобы указывает, что образовательная деятельность детской студии «...» прекращена ею в январе 2013 года, с этого времени она занимается клубной деятельностью (кружки, секции, студии), не подлежащей лицензированию. Также в качестве одного из доводов ответчик приводит ненадлежащее ее уведомление о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения ответчика Чиндясовой Т.А., поддержавшей апелляционную жалобу, прокурора Ивановой И.Г., полагавшей решение суда законным и обоснованным, придя к выводу о возможности рассмотрения дела без участия неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обжалуя решение, Чиндясова Т.А. указывает на нарушение процессуальных прав в связи с ненадлежащим ее извещением о судебном заседании, однако судебная коллегия не может согласиться с данным доводом в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно паспорту (л.д. 117) и адресной справке по имеющимся сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по Чувашской Республике (л.д. 62) Чиндясова Т.А. зарегистрирована по месту жительства по адресу: ....

Из имеющегося в материалах дела почтового конверта видно, что судебная повестка на судебное заседание, назначенное на 15 октября 2015 года, с приложением копии искового заявления направлялась ответчику по месту ее регистрации и жительства, однако была возвращена в суд отделением связи в связи с истечением срока хранения (л.д. 65).

Принимая во внимание положения статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, неоднократно не явившись на почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, ответчик тем самым выразила свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что приравнивается к надлежащему извещению.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

Доказательств наличия каких-либо уважительных причин невозможности получения направленной судом по почте судебной повестки, Чиндясова Т.А. в апелляционной жалобе не привела. Ответчик самостоятельно распорядилась принадлежащими ей процессуальными правами, предусмотренными статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явившись за получением судебной повестки, и, как следствие, в судебное заседание, и должна нести неблагоприятные последствия собственного бездействия.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что Чиндясова Т.А. была надлежащим образом извещена судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела и суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в ее отсутствие, в связи с чем доводы жалобы в данной части подлежат отклонению в силу их необоснованности.

Согласно пункту 40 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (ред. от 14.10.2014) лицензированию подлежит образовательная деятельность (кроме образовательной деятельности, ведущейся в инновационном центре "Сколково").

Федеральный закон от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (ред. от 21.07.2014) в пункте 17 статьи 2 называет образовательной деятельностью деятельность по реализации образовательных программ.

В силу статьи 91 данного закона лицензирование образовательной деятельности осуществляется по видам, уровням образования, по профессиям, специальностям, направлениям подготовки (для профессионального образования), по подвидам дополнительного образования.

Порядок лицензирования образовательной деятельности устанавливается Положением о лицензировании образовательной деятельности, утвержденным постановлением Правительства РФ от 28.10.2013 N 966 "О лицензировании образовательной деятельности" (ред. от 27.11.2014).

В соответствии с Положением образовательная деятельность как лицензируемый вид деятельности включает в себя оказание образовательных услуг по реализации образовательных программ по перечню согласно приложению. В приложении к указанному Положению в перечень образовательных услуг по реализации образовательных программ включена, в том числе, реализация дополнительных общеобразовательных программ - дополнительных общеразвивающих программ (пункт 16).

Согласно частям 2 и 4 статьи 75 Закона N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" дополнительные общеразвивающие программы реализуются как для детей, так и для взрослых, а дополнительные предпрофессиональные программы в сфере искусств, физической культуры и спорта реализуются для детей; их содержание определяется образовательной программой, разработанной и утвержденной организацией, реализующей программу.

Судом установлено, что с 24 марта 2010 года Чиндясова Т.А. является индивидуальным предпринимателем и осуществляет предпринимательскую деятельность.

В соответствии с выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 04 сентября 2015 года основным видом деятельности ИП Чиндясовой Т.А. является деятельность библиотек, архивов, учреждений клубного типа (код Общероссийского классификатора видов экономической деятельности 92.51). Указано, что ответчик также вправе заниматься дополнительными видами деятельности, указанными в группировках 92.72, 92.34.3, 92.1, 52.47, 52.48.24, 85.32, 93.04, 52.45.4, 52.24.3, 74.40 ОКВЭД.

Согласно описанию перечисленных группировок ИП Чиндясова Т.А. не вправе заниматься оказанием образовательных услуг детям дошкольного возраста.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что образовательная программа дополнительного образования детей «...» от 01 февраля 2012 года была создана для ее индивидуальной педагогической деятельности без привлечения наемного педагогического персонала, которая не подлежит лицензированию.

Чиндясова Т.А. утверждает, что приказом от 22 января 2013 года она прекратила осуществление образовательной деятельности по реализации образовательной программы дополнительного образования детей «...» с 22 января 2013 года, в качестве основного вида деятельности ею была организована клубная деятельность. В кружковой деятельности отсутствует учебный план, рабочие программы учебных предметов.

Судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности позиции ответчика в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, с 24 марта 2010 года по 21 января 2013 года Чиндясова Т.А. как индивидуальный предприниматель осуществляла экономическую деятельность, связанную с дополнительным образованием детей (л.д. 121).

В пояснительной записке образовательной программы дополнительного образования детей «...», утвержденной приказом № 8 руководителя детской студии раннего развития «...» Чиндясовой Т.А. от 01 февраля 2012 года, указано, что «...» - примерная основная общеобразовательная программа дополнительного образования детей дошкольного возраста, разработка которой осуществлена в соответствии с ФЗ «Об образовании», где ключевым моментом дошкольного образования признана направленность на формирование общей культуры, развитие интеллектуальных и личностных качеств, формирование предпосылок учебной деятельности, обеспечивающих социальную успешность ребенка, обеспечение разностороннего развития детей с учетом их возрастных и индивидуальных способностей, в том числе достижение детьми уровня развития, необходимого и достаточного для успешного освоения ими образовательных программ начального общего образования, на основе индивидуального подхода и специфичных для детей дошкольного возраста видов деятельности…. Программа «...» построена согласно методическим рекомендациям по подготовке авторских программ дополнительного образования детей, предназначена для развития речи и математических представлений детей младшего, среднего и старшего дошкольного возраста и подготовки к школе.

Таким образом обучение в детской студии «...» проводилось на основании образовательной программы дополнительного образования детей «...», разработанной и утвержденной ответчиком.

Действительно, согласно приказу № от 22 января 2013 года ИП Чиндясова Т.А. прекратила осуществление индивидуальной педагогической деятельности по образовательной программе дополнительного образования детей «...» с 22 января 2013 года.

В то же время в материалах дела имеется ряд документов, свидетельствующих о том, что ответчиком продолжается деятельность по образовательной программе дополнительного образования детей «...» и после 22 января 2013 года.

Так, 16 октября 2014 года между ИП Чиндясовой Т.А. и ФИО1, являющейся матерью несовершеннолетней ФИО2, заключен договор на оказание платных услуг в детской студии «...» с ежемесячной оплатой в размере ... руб. (л.д. 55-57).

Прокуратурой г. Новочебоксарска Чувашской Республики были получены объяснения ФИО3, ФИО4, ФИО5, чьи дети в 2014-2015 учебном году посещали учебные занятия по программе «...». Указанные лица пояснили, что согласно заключенному с Чиндясовой Т.А. договору их дети получали образовательные услуги, их обучали письму и чтению, оплата производилась на счет Чиндясовой Т.А. (л.д. 71, 89, 90).

В 2014-2015 годах ИП Чиндясова Т.А. арендовала нежилые помещения для проведения платных образовательных услуг детской студии «...» в МБДОУ Детский сад № «...», МБДОУ Детский сад № «...» г. Новочебоксарск (л.д. 73, 74 76, 77, 81).

Также помощником прокурора г. Новочебоксарска в судебном заседании были представлены табели посещаемости воспитанниками детских садов №, 18 детской студии «...» за октябрь, ноябрь, январь 2014 года (л.д. 72, 82, 85).

Кроме того как следует из материалов дела Чиндясова Т.А. не имеет педагогического образования, а начиная с 2010 года у нее на основании приказа о приеме на работу работает руководителем - организатором работы с детьми ФИО6, имеющая высшее педагогическое образование, следовательно доводы ответчика о том, что она осуществляет образовательную деятельность лично без использования наемного труда, являются несостоятельными.

Таким образом, анализ представленных документов позволяет прийти к выводу о том, что ответчик осуществляет образовательную деятельность, не имея для этого специального разрешения (лицензии).

В силу ч. 7 ст. 28 Закона "Об образовании в Российской Федерации" образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

Выдаваемая образовательному учреждению лицензия подтверждает качество образования и безопасность осуществления образовательного процесса для всех обучающихся и работающих в учреждении лиц.

Учитывая, что Чиндясовой Т.А. образовательная деятельность осуществлялась без лицензии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований прокурора и запретил ей ведение образовательной деятельности, поскольку осуществление деятельности без лицензии влияет на качество и безопасность предоставляемых услуг, нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц.

Выводы суда в обжалуемом решении мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы права, регулирующие возникшие правоотношения.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит апелляционную жалобу, доводы которой по существу сводятся к иному толкованию норм материального права, иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств и несогласию с судебным актом, убедительной, влекущей отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями процессуального права.

Таким образом, оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Чиндясовой Т.А. на заочное решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 15 октября 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Лысенин

Судьи: А.В. Александрова

Г.И. Алексеева