Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 августа 2018 года частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Паритет-СК» на определение Центрального районного суда города Хабаровска от 05 июля 2018 года об отказе в передаче дела по подведомственности.

Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., пояснения представителя ООО «СК «Паритет-СК» Федоровой О.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Натаров В.В. обратился с иском ООО «СК «Паритет-СК» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа.

В ходе рассмотрения дела от представителя ООО «СК «Паритет-СК» поступило ходатайство о передаче дела по подведомственности в Арбитражный суд Хабаровского края на основании того, что в результате пожара пострадал грузовой автомобиль и прицеп, принадлежащие Натарову В.В., который является индивидуальным предпринимателем и в качестве основного вида экономической деятельности осуществляет перевозку грузов специализированными автотранспортными средствами.

Определением Центрального районного суда города Хабаровска от 05 июля 2018 года ходатайство ООО «СК «Паритет-СК» о передаче гражданского дела в Арбитражный суд Хабаровского края оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе представитель ООО «СК «Паритет-СК» просит определение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, указывает на то, что целью приобретения истцом грузового тягача является осуществление предпринимательской деятельности, что следует из статуса и вида его деятельности - грузовые перевозки, что подтверждается совокупностью доказательств, а именно: регистрация ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя, вид его предпринимательской деятельности - перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами, управление грузовым тягачом наемным работником, специальное назначение грузового тягача марки DAF FT XF 105410 2012, госномер № для перевозки грузов в больших объемах на дальнее расстояние. Доказательств, что грузовой тягач и прицеп использовались ФИО1 в личных целях, суду не представлены.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Судом установлено, что между ФИО1 и ООО «СК «Паритет-СК» заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта как с физическим лицом, сведений о том, что договор добровольного страхования заключен в целях осуществления предпринимательской деятельности, в договоре не имеется, в полисе указана цель использования транспортного средства «личное».

В соответствии со статьей 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В абзаце 5 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

Определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются предмет спора, экономический (имущественный) характер требования, а также субъектный состав.

Ни общие правила подведомственности дел арбитражному суду, основанные на субъектном составе и характере спора (ст. 27 АПК РФ), ни правила специальной подведомственности дел арбитражному суду (ст. 33 ч. 1 п. 4 АПК РФ) не позволяют отнести данный спор к компетенции арбитражного суда, поскольку заявленный спор не носит экономический характер.

Исковые требования ФИО1 предъявлены как физическим лицом, которому автомобиль принадлежит на праве собственности, тот факт, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем и вид его деятельности - перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами, а также возможное использование транспортного средства в предпринимательской деятельности само по себе не свидетельствует о подведомственности возникшего спора арбитражному суду.

Суд пришел к правильному выводу о том, что рассматриваемый спор не может быть признан экономическим, поскольку не представлено доказательств того, что истец как собственник грузового автомобиля с прицепом в момент причинения его повреждений в результате пожара осуществлял предпринимательскую деятельность.

Кроме того, отношения между истцом и ответчиком основаны на договоре страхования, в котором истец указан как физическое лицо без ссылки на статус индивидуального предпринимателя.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» прямо указано, что в силу пункта 1 части 1 и части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела по спорам, вытекающим из договора добровольного страхования имущества граждан, подведомственны судам общей юрисдикции.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что настоящее дело к подведомственности Арбитражного суда Хабаровского края не относится.

Доводы частной жалобы не влияют на законность обжалуемого определения, не опровергают выводов суда, в силу чего не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Центрального районного суда города Хабаровска от 05 июля 2018 года об отказе в передаче дела по подведомственности оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Т.А.Разуваева

Судьи В.А.Галенко

ФИО2