Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Березниковское теплоснабжающее предприятие» на решение Виноградовского районного суда Архангельской области от 15 сентября 2014 года, которым постановлено:

«исковые требования Ившиной Г.В. к ООО «Березниковское теплоснабжающее предприятие» удовлетворить.

Обязать ООО «Березниковское теплоснабжающее предприятие» произвести перерасчет платы за отопление квартиры *** за период с 1 сентября 2013 года по 14 мая 2014 года, из расчета 18,6 % от норматива потребления, признать незаконным начисление задолженности в размере *** рублей *** копеек, исключив ее из выставляемых счетов.

Взыскать с ООО «Березниковское теплоснабжающее предприятие» в пользу Ившиной Галины Васильевны судебные расходы в сумме *** (***) рублей.

Взыскать с ООО «Березниковское теплоснабжающее предприятие» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере *** рублей».

Заслушав доклад судьи Галкиной Л.Н., судебная коллегия

установила:

Ившина Г.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Березниковское теплоснабжающее предприятие» (далее – ООО «Березниковское ТСП») о перерасчете платы за отопление.

В обоснование заявленных требований указала, что решением Виноградовского районного суда Архангельской области от 7 марта 2014 года действия ООО «Березниковское ТСП» по начислению платы по нормативу потребления за центральное водяное отопление занимаемой ею квартиры признаны незаконными.

Однако в июне 2014 года она получила платежный документ на оплату коммунальных услуг, согласно которому ответчик начислил плату за отопление квартиры из расчета нормы потребления в полном объеме, пересчитав лишь начисление платы за отопление за период с 15 по 16 мая, в сумме 127 рублей 54 копеек. Считает действия ответчика по начислению платы за период с сентября 2013 года по мая 2014 года незаконными. Просит суд обязать ответчика произвести перерасчет платы за отопление квартиры *** за период с 1 сентября 2013 года по 16 мая 2014 года, исходя из расчета 18,6 % от норматива потребления, ликвидировав задолженность в размере *** рублей *** копеек, взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные на оплату юридических услуг по составлению иска, в сумме *** рублей.

Ившина Г.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представитель ООО «Березниковское ТСП» в судебное заседание не явился, предоставил возражения на иск.

Считает, что ответчик оказывает истцу услуги по теплоснабжению, плата за которые при отсутствии приборов учета, в соответствии со ст. 157 ЖК РФ, должна начисляться по нормативу потребления.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласно ООО «Березниковское ТСП».

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что демонтаж отопительных приборов произведен истцом с нарушением установленного порядка, является самовольным и не освобождает истца от необходимости оплаты поставляемой тепловой энергии.

Ссылается на то, что квартира истца не оборудована прибором учета потребления энергии, вследствие чего плата за теплоснабжение должна начисляться по нормативу потребления. Причем в указанный норматив включено количество тепловой энергии, которое расходуется на общедомовые нужды. Возлагая на ответчика обязанность произвести перерасчет платы за отопление, суд, тем самым, освободил истца от бремени содержания общего имущества многоквартирного дома.

Полагает, что распоряжение главы МО «Виноградовский район» от 02.11.2004 № 535 которым снижен размер оплаты услуг теплоснабжения, не носит характер ненормативного правового акта и не может учитываться в отношениях между предприятием и потребителями, поскольку оно не опубликовано для всеобщего сведения.

Обращает внимание на то, что определение объема тепловой энергии возможно расчетным методом в соответствии с Методикой определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 06 мая 2000 года № 105, справочно-методическим пособием «Наладка водяных систем централизованного теплоснабжения» (автор Апарцев М. М.), справочником «Наладка и эксплуатация водяных тепловых сетей» (авторы Манюк В.И., Каплинский Я.И., Хиж Э.Б. и др.). Однако судом не указаны мотивы, по которым не принят расчет ответчика, произведенный в соответствии с указанными методиками и представленный суду. При этом в связи с тем, что в приложении отсутствует п. Березник, при производстве указанного расчета температура наружного воздуха принята по ближайшему имеющемуся населенному пункту – г.Архангельск.

Кроме того, ссылается на неверный способ защиты права, избранный истцом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления и производить оплату за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Аналогичные положения предусмотрены ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 1 ст. 157 ЖК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что Ившина Г.В. проживает в жилом помещении по адресу: ***.

Дом подключен к системе централизованного отопления, приборами учета потребленных коммунальных услуг не оборудован.

В квартире истца радиаторы центрального отопления, присоединенные к центральной отопительной системе, отсутствуют, по жилому помещению проходит труба отопительной системы.

Распоряжением главы МО «Виноградовский район» от 02.11.2004 № 535 Ившиной Г.В., проживающей по адресу: ***, в связи с отсоединением радиаторов установлена плата за отопление в размере 18,6%.

С сентября 2013 года ответчиком ООО «Березниковское ТСП», осуществляющим оказание услуг по отоплению указанного жилого дома, предъявляются к оплате счета в размере 100%.

Решением Виноградовского районного суда от 07.03.2014 начисление ООО «Березниковское ТСП» платы по нормативу потребления за центральное водяное отопление вышеуказанной квартиры признано незаконным и отменено.

Данное решение суда вступило в законную силу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования о перерасчете платы за отопление за период с 1 сентября 2013 года по 14 мая 2014 года, являются обоснованными.

Этот вывод суда мотивирован, соответствует имеющимся по делу доказательствам. Оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

Обращаясь в суд, истец фактически оспаривает законность требования управляющей компании об оплате услуги теплоснабжения в объеме, не соответствующем объему оказанной услуги.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Виноградовского районного суда Архангельской области от 07.03.2014, имеющим в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение, о том, что с сентября 2013 года ответчиком незаконно производилось начисление платы за центральное водяное отопление квартиры истца исходя из 100% от норматива потребления.

При этом, поскольку ответчиком не представлено доказательств изменения объема потребляемой истцом услуги теплоснабжения на дату рассмотрения настоящего спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исчисление платы в оспариваемый период также следовало производить исходя из расчета 18,6 % от норматива потребления.

По существу, в апелляционной жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела и не получивших надлежащую оценку, а содержится попытка дать юридическое обоснование своей правовой позиции по предъявленному иску и добиться отказа в его удовлетворении. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ответчиком приводились в ходе рассмотрения дела, и суду они были известны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Виноградовского районного суда Архангельской области от 15 сентября 2014 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Березниковское теплоснабжающее предприятие – без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Корепанова

Судьи Л.Н. Галкина

Л.Ю. Панас