Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 30 мая 2019 года материалы гражданского дела по иску Ф.И,О. к Ф.И,О. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

по частной жалобе Ф.И,О. на определение судьи Искитимского районного суда Новосибирской области от 29 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ф.И,О. обратился в суд с иском к Ф.И,О. о взыскании материального ущерба, причинённого в результате ДТП, в размере 724 642,52 рублей.

В обеспечение заявленных требований истец просил наложить арест на автомобиль Хонда Стрим, гос. номер №, на иные принадлежащие ответчику, транспортные средства, денежные счета в банках, предметы обихода и домашней обстановки, и на любое иное имущество, отысканное судебными приставами, а также на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Определением судьи Искитимского районного суда Новосибирской области от 29 марта 2019 года ходатайство удовлетворено частично. Наложен арест на автомобиль марки Хонда Стрим государственный регистрационный знак № и иное имущество принадлежащие Ф.И,О. в пределах суммы исковых требований в размере 724 642 рубля 52 копейки. Запрещено подразделениям MOTH и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области осуществлять регистрационные действия в отношении автомобиля марки Хонда Стрим государственный регистрационный знак № принадлежащий Ф.И,О.

В частной жалобе Ф.И,О. просит определение изменить, наложить арест на иные, принадлежащие ответчику транспортные средства, денежные счета в банках, предметы обихода и домашней обстановки, и на любое иное имущество, отысканное судебными приставами, а также на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В обоснование жалобы указывает, что обеспечительные меры, принятые только в отношении автомобиля Хонда Стрим, недостаточны для надлежащего исполнения решения суда, и не соответствуют размеру заявленных исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч. 2 ст. 139 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

Как следует из искового заявления, Ф.И,О. заявлены исковые требования о взыскании Ф.И,О. суммы причиненного материального ущерба в размере 724 642,52 рублей.

Полагая, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, истец просил принять указанные выше меры по обеспечению иска.

Частично удовлетворяя заявление Ф.И,О. и принимая вышеуказанные обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что выводы судьи о необходимости принятия мер по обеспечению иска являются правильными. Вместе с тем, принятые обеспечительные меры, не соразмерны заявленным истцом требованиям.

Так, обжалуемым определением наложен арест только на автомобиль Хонда Стрим, при этом из материалов дела не следует, что стоимость данного автомобиля равна или превышает цену иска, которая составляет 724 642,52 рублей. В связи с этим, судебная коллегия соглашается с доводами частной жалобы о том, что кроме автомобиля аресту подлежит и иное имущество ответчика, включая транспортные средства, денежные средства на счетах в банках, предметы обихода и домашней обстановки, в пределах заявленных исковых требований.

Кроме того, о принятии таких мер по обеспечению иска как запрещение органам ГИБДД осуществлять регистрационные действия с принадлежащим ответчику автомобилем Хонда Стрим, государственный регистрационный знак №, истец не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах, судьи подлежит отмене с постановлением нового определения о наложении ареста на принадлежащее Ф.И,О. транспортные средства, денежные счета в банках, предметы обихода и домашней обстановки, и на любое иное имущество, отысканное судебными приставами, а также на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц на общую сумму 724 642,52 рублей.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Искитимского районного суда Новосибирской области от 29 марта 2019 года отменить. Постановить определение, которым наложить арест на принадлежащие Ф.И,О. транспортные средства, денежные счета в банках, предметы обихода и домашней обстановки, и на любое иное имущество, отысканное судебными приставами, а также на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, на общую сумму 724 642,52 рублей. Частную жалобу Ф.И,О. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи