Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по исковому заявлению Сухачева Романа Александровича к Широковой Ольге Сергеевне о взыскании денежных средств

по частной жалобе Сухачева Романа Александровича

на определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 28 мая 2020 года, которым исковое заявление Сухачева Романа Александровича к Широковой Ольге Сергеевне о взыскании денежных средств возвращено истцу в связи с неподсудностью Ленинскому районному суду г. Владивостока.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Сухачев Р.А. обратился в суд с иском к Широковой О.С. о расторжении предварительного договора участия в программе «Суррогатное материнство» от 30.12.2019, взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за проезд, за медицинское обследование, за лечение, неустойки, государственной пошлины.

Судья постановил указанное выше определение, об отмене которого просит Сухачев Р.А. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что дело подлежит рассмотрению в Ленинском районном суде г. Владивостока согласно договорной подсудности, определенной сторонами в предварительном договоре участия в программе «Суррогатное материнство» от 30.12.2019.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеются основания для отмены обжалуемого определения.

Суд первой инстанции, возвращая иск, указал на то, что на основании ст. 28 ГПК РФ иск к ответчику предъявляется в суд по месту жительства ответчика, местом жительства ответчика Широковой О.С. является <адрес>, к юрисдикции Ленинского районного суда г. Владивостока не относится.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может, по следующим обстоятельствам.

Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из смысла ст. 32 ГПК РФ следует, что определение суда на основании договора между сторонами (договорная подсудность) зависит от волеизъявления двух сторон - будущих истца и ответчика и является обязательным для истца и ответчика.

Исходя из вышеприведенных норм процессуального закона, стороны не вправе изменить только исключительную и родовую подсудность, которая определена законом. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Из представленного в материалы дела предварительного договора участия в программе «Суррогатное материнство» от 30.12.2019, заключенного между Сухачевым Р.А. и Широковой О.С. следует, что стороны договорились о том, что в случае, Сторона 1 (Сухачев Р.А.) вправе обратиться в соответствии с ГПК РФ в суд по месту своего жительства (Ленинский районный суд г. Владивостока) с требованиями вернуть уплаченный медицинский платеж за медицинское обследование, лечение и проезд в г. Владивосток и обратно (п. 6.4).

Достигнутая между сторонами договоренность о рассмотрении споров в Ленинском районном суде г. Владивостока, соответствует требованиям статьи 32 ГПК РФ, является определенной и не вызывает сомнений в намерениях сторон относительно подсудности спора, при этом соглашение о договорной подсудности, включенное в договор, ответчиком не оспорено, недействительным не признано.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 2 Обзора по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, со ссылкой на положения статьи 32 ГПК РФ разъяснено, что, если соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено сторонами до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны реализовали свое право на выбор между несколькими судами.

При указанных обстоятельствах, соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем определение о возвращении искового заявления подлежит отмене с направлением иска в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 28 мая 2020 года отменить.

Материал направить в Ленинский районный суда г. Владивостока для решения вопроса о принятии дела к производству суда и рассмотрению по существу.

Председательствующий Е.Н. Чикалова