Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Тайшетского района о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании материального и морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 28 марта 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что с (дата изъята) он работал (данные изъяты) в Управление экономики и промышленной политики администрации Тайшетского района, в 2009 году он прошел профессиональную переподготовку по программе «Государственное и муниципальное управление», сдал успешно неоднократно проводимые администрацией Тайшетского района аттестационные экзамены, нарушений трудовых обязанностей им допущено не было, однако 16.12.2016 уволен с работы по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата сотрудников.

Увольнение считает незаконным, поскольку 16.10.2016 по окончании отпуска, он вышел на работу и был уведомлен о проведении мероприятий по сокращению штата сотрудников на основании распоряжения администрации Тайшетского района от (дата изъята)(номер изъят), однако поздно проинформирован об этом, кроме того, не соответствовал требованиям имеющихся в администрации Тайшетского района вакантных должностей согласно должностным инструкциям, предлагаемых ему отделом кадров.

Кроме того, ему стало известно, что штатная численность муниципальных служащих в администрации Тайшетского района на момент вступления в силу распоряжения администрации Тайшетского района от (дата изъята)(номер изъят) соответствовала нормативам (Постановление Правительства Иркутской области от 27.11.2014 № 599-пп «Об установлении нормативов формирования расходов на оплату труда депутатов, выборных должностных лиц местного самоуправления, осуществляющих свои полномочия на постоянной основе, муниципальных служащих и содержание органов местного самоуправления муниципальных образований Иркутской области»), а 09.03.2017 ему стало известно, что менее чем через две недели после его сокращения его должность восстановлена в Управлении экономики и промышленной политики в штатном расписании администрации Тайшетского района. Следовательно, экономической необходимости и объективных оснований для сокращения штатов не было.

ФИО1 просил суд признать распоряжение администрации Тайшетского района от (дата изъята)(номер изъят) незаконным; восстановить его на работе в администрацию Тайшетского района в должности консультанта; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального и материального вреда в размере 40000 рублей (с последующей корректировкой на дату вынесения решения суда).

При рассмотрении дела представителем ответчика ФИО2 заявлено о применении судом срока обращения в суд с заявленным иском, пропущенного истцом по неуважительным причинам.

В заявлении о восстановлении пропущенного срока для подачи искового заявления ФИО1 указал, что срок им пропущен по уважительной причине, так как он вынужден был уехать в город Иркутск для поиска новой работы и о нарушении своего права, а именно, о том, что его должность восстановлена в штатном расписании, ему стало известно лишь 09.03.2017, после чего он обратился в суд.

Решением Тайшетского городского суда Иркутской области от 28 марта 2017 года в удовлетворении заявления ФИО1 о признании уважительными причины пропуска срока и восстановлении срока обращения в суд отказано. Отказано ФИО1 и в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит отменить данное судебное решение, полагая его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы указано на то, что судом не было проверено, имелось ли реальное сокращение штата. Между тем, в итоге организационно-штатных мероприятий штатная численность муниципальных служащих по-прежнему соответствует нормативной и штатной численности до проведенного сокращения, экономии фонда оплаты, заявленной в обоснование сокращения штата, не произошло, что свидетельствует об отсутствии объективной необходимости, а также экономических, технических, организационных и иных факторов проведенного сокращения штатов сотрудников, и отрицательно повлияло на процесс работы. Считает, что решение мэра Тайшетского района о сокращении штата муниципальных служащих было принято произвольно, не в интересах повышения качества решения вопросов местного значения муниципального района, а с целью избавиться от неугодных сотрудников, что подлежит надлежащей проверке в суде, как имеющие существенное правовое значение.

В письменных возражениях, поступивших от старшего помощника Тайшетского межрайонного прокурора Струковой Н.П. и от представителя администрации Тайшетского района ФИО2, содержатся просьбы об оставлении оспариваемого истцом судебного решения без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается расписками сторон. О причинах неявки представителем администрации Тайшетского района сведений не представлено. Судебная коллегия рассмотрела дело согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в его отсутствие.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Николаевой Т.В., пояснения ФИО1, заключение прокурора Скоробогатовой Н.А., полагавшей, что решение отмене не подлежит, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов.

В соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в том числе, в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено признается исковой давностью.

В соответствии п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п.1 ст.197 ГК РФ).

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в пункте 15 постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 6 ст. 152 ГПК РФ установлено, что при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с (дата изъята) ФИО1 работал (данные изъяты) в Управлении экономики и промышленной политики администрации Тайшетского района.

Распоряжением администрации Тайшетского района от (дата изъята)(номер изъят) он уволен с работы с 16.12.2016 по п.2 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата сотрудников.

16.12.2016 ФИО1 получил трудовую книжку, за разрешением трудового спора о восстановлении на работе обратился в суд 15.03.2017.

В заявлении о восстановлении пропущенного срока ФИО1 ссылался на то обстоятельство, что 01.03.2017 он узнал о восстановлении в штатном расписании администрации должности, с которой был уволен.

Отказывая истцу в предварительном судебном заседании в удовлетворении заявления о признании уважительными причины пропуска срока и восстановлении срока обращения в суд, а также в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска срока исковой давности, суд исходил из того, что истец, ознакомившись с приказом об увольнении и получив трудовую книжку, в суд в установленный законом месячный срок за разрешением трудового спора о восстановлении на работе не обратился, а названные им причины пропуска срока обращения в суд являются неуважительными, доказательств того, что они препятствовали его обращению в суд с иском о восстановлении на работе в течение месяца со дня получения им трудовой книжки, т.е. с 16.12.2016, им не представлено.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и их оценке в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и соответствуют требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы истца о том, что 1 марта 2017 года ему стало известно о восстановлении в штатном расписании администрации Тайшетского района ранее занимаемой им должности консультанта в Управлении экономики и промышленной политики, через две недели после его увольнения, обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку ничем не подтверждены. Кроме того, указанные доводы опровергаются постановлением администрации Тайшетского района от (дата изъята)(номер изъят), согласно которому изменения о введении штатных единиц в штатное расписание администрации Тайшетского района после увольнения истца вносились только с 15 февраля 2017 года.

Доводов, ставящих под сомнение или опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда. Каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора и позволяющих восстановить пропущенный срок, им не указано и судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 28 марта 2017 года по данному гражданскому делу оставить без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.И. Губаревич

Судьи: В.В. Коваленко

Т.В. Николаева