Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 13октября 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Первомайского районного суда г. Омска от 22 июня 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Интернет Решения» о взыскании суммы оплаты товара, пени за нарушение срока возврата суммы предварительной оплаты товара, компенсации морального вреда – отказать»,

заслушав доклад судьи областного суда Оганесян Л.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Интернет Решения» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных исковых требований указывал на то, что 09.02.2022 в интернет-магазине «Озон» (ООО «Интернет Решения») приобрел видеокарту Radeon RX 5700 XT (XFX 5700XT 8ГБ 3 вентилятора) за 95950 руб. со сроком доставки 03.03.2022-10.03.2022.

10.02.2022 он, имея персональную скидку, заказал для своего друга ФИО2 в интернет-магазине «OZON» видеокарту Radeon RX 5700 XT (XFX 5700XT 8ГБ 3 вентилятора) за 95950 рублей со сроком доставки 01.03.2022-11.03.2022.

Сотрудниками магазина до него не была доведена информация о том, что видеокарты является не новыми, а бывшими в употреблении, об этом ему стало известно из переписки с продавцом. Кроме того, до настоящего времени заказ не был доставлен.

22.03.2022 он направил продавцу требование об отмене заказов и возврате денежных средств, однако продавец отказался, ссылаясь на то, что товары уже отправлены и до момента их доставки отмена технически невозможна.

31.03.2022 он направил в ООО «Интернет Решения» претензию о возврате цены товаров и неустойки за нарушение сроков передачи, которая получена ответчиком 02.04.2022.

04.04.2022 была направлена повторная претензия, которая оставлена без удовлетворения.

После принятия судом иска к производству ответчик произвел возврат стоимости товара, остальные требования не удовлетворил.

Уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства (предварительную оплату товара в размере 191900 руб.); неустойку за нарушение срока возврата суммы предварительной оплаты товара за период с 12.03.2022 по 11.05.2022 в размере 54691,50 руб.; компенсацию морального вреда - 30000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании личного участия не принял, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 97).

Представитель истца ФИО2 (по доверенности) уточненные исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что поскольку деньги за предварительно оплаченный товар были возвращены уже после обращения в суд, то от исковых требований истец не отказывается.

Ответчик ООО «Интернет Решения» явку своего представителя в судебном заседании не обеспечил, извещен надлежащим образом. В письменных возражений на иск представитель ответчика ФИО3 (по доверенности) просила отказать в удовлетворении исковых требований, т.к. ООО «Интернет Решения» является агрегатором, а не продавцом товара. В случае признания иска обоснованным просила учесть действие моратория на банкротство, а также снизить по правилам ст. 333 ГК РФ размер неустойки до 0,1% от стоимости товара, размер штрафа - до 10% или менее от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 в лице представителя ФИО4 (по доверенности) просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы приводит доводы о нарушении ответчиком его прав как потребителя, поскольку от сотрудников интернет-магазина до оплаты и оформления заказа не была получена информация о том, что товары являются бывшими в употреблении; кроме того, нарушены сроки доставки товаров. Полагает, что он вправе предъявить требование к владельцу агрегатора о возврате суммы произведенной им предварительной оплаты товара (п. 2.2 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей"), однако суд первой инстанции указанные нормы права не применил. При том, что адрес и реквизиты самого продавца не были указаны в карточке товара.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 личного участия не принял, извещен надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просил. Представитель ответчика ООО «Интернет Решения» участия не принял, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении слушания по делу не просил.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО2 (по доверенности), просившего об отмене судебного постановления, исследовав материалы дела, дополнительно приобщенные в порядке ст. 327.1 ГПК РФ документы, обсудив доводы апелляционной жалобы, коллегия судей приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно пп. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции были допущены.

В пунктах 1 - 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу положений статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 2, 3 и 4 статьи 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов; фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и другими или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара). Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица.

Если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения любого указанного в пункте 3 настоящей статьи договора розничной купли-продажи при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

Согласно пункту 2 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавцом до заключения договора розничной купли-продажи дистанционным способом должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 09.02.2022 и 10.02.2022 приобрел в интернет-магазине «OZON» (ООО «Интернет Решения») у продавца STARK две видеокарты Radeon RX 5700 XT (XFX 5700XT 8ГБ 3 вентилятора) за 95950 руб. каждая (всего 191900 руб.), предварительно оплатив всю стоимость товара, что подтверждается кассовыми чеками (л.д.9). Срок доставки первой видеокарты был указан с 3 по 10 марта 2022 г., второй – с 4 по 11 марта 2022 г.

Однако сроки доставки товаров были нарушены, кроме того, из переписки с продавцом стало известно о том, что видеокарты не новые, а бывшие в употреблении. В связи с чем ФИО1 обратился к продавцу и к ответчику с просьбой отменить заказы и вернуть денежные средства, что следует из представленной истцом переписки (л.д.13-24), однако данные действия оказались безрезультатными.

31.03.2022 истец на адрес электронной почты ответчика и в чат поддержки интернет-магазина Ozon направил претензию о возврате денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда.

04.04.2022 направлена повторная претензия почтовой связью. Указанная претензия получена ответчиком 08.04.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений (л.д. 26-27). Однако, ответа не последовало.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указал, что на дату подачи искового заявления видеокарты ему так и не были доставлены, денежные средства не возвращены, чем нарушены его права как потребителя.

Ответчик возвратил денежные средства за предварительно оплаченный товар только в процессе рассмотрения дела в суде - 03.05.2022 за первую видеокарту (л.д. 56) и 11.05.2022 – за вторую (л.д. 87).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «Интернет Решения» продавцом товара не является, выступает лишь владельцем агрегатора (электронной торговой площадки, интернет-магазина «OZON»), т.е. посредником между продавцом товаров и покупателем, следовательно, требования предъявлены к ненадлежащему ответчику.

С такими выводами согласиться нельзя, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, которые суд посчитал установленными, и сделаны с нарушением норм материального права.

Согласно ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как пояснил в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2, видеокарты являются игровыми, приобретались ФИО1 для личных бытовых нужд, истец является членом игрового клуба при факультете компьютерных наук ОмГУ.

В подтверждении этого представлены дополнительные доказательства, приобщенные коллегией судей в порядке ст. 327.1 ГПК РФ к материалам дела – обзор 4-х лучших видеокарт AMD 2022 года для игр (в т.ч. и Radeon RX 5700 XT), заключение специалиста ИП Г. («Компьютер.Сервис») от 11.10.202 №23/RA/2022 с выводами о том, что предназначение видеокарты Radeon RX 5700 XT является ее использование в качестве комплектующей персонального компьютера (ПЭВМ), преобразующей графический образ, хранящейся как содержимое памяти компьютера (или самого адаптера), в форму, пригодную для дальнейшего вывода на экран монитора. Приоритетной целью именно исследуемой видеокарты является применение для компьютерных игр. Использование видеокарты Radeon RX 5700 XT 8 Гб в целях «майнинга» возможно, как и использование в указанных целях любой видеокарты, однако из ее характеристик следует, что использование видеокарты (в количестве 2-х штук) нецелесообразно для «майнинга».

Доказательств того, что видеокарты предназначены исключительно для использования в деятельности, связанной с извлечением прибыли, материалы дела не содержат; сторона ответчика на эти обстоятельства не ссылалась, соответствующие доказательства по правилам ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не представляла.

Истец ФИО1 имел персональные привилегии при заказе видеокарт в интернет-магазине Ozon, что подтверждается сообщением о присвоении истцу статуса «Премиум» в аккаунте магазина, а также об активации им банковской карты Ozon.Card, что также дает дополнительные скидки.

При изложенных обстоятельствах, доводы ФИО1 о приобретении им двух видеокарт в личных бытовых целях нашли свое подтверждение, следовательно, на возникшие правоотношения между ФИО1 и ООО «Интернет Решения» распространяется законодательство о защите прав потребителей.

Закон Российской Федерации от 07.02.4992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" различает понятия «продавец» и «владелец агрегатора информации о товарах (услугах)».

Так, исходя из указанных в преамбуле Закона Основных понятиях, продавцом признается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-лродажи; владелец агрегатора информации о товарах (услугах) (далее - владелец агрегатора) - организация независимо от организационно-правовой формы либо индивидуальный предприниматель, которые являются владельцами программы для электронных вычислительных машин и (или) владельцами сайта и (или) страницы сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и которые предоставляют потребителю в отношении определенного товара (услуги) возможность одновременно ознакомиться с предложением продавца (исполнителя) о заключении договора купли-продажи товара (договора возмездного оказания услуг), заключить с продавцом (исполнителем) договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг), а также произвести предварительную оплату указанного товара (услуги) путем наличных расчетов либо перевода денежных средств владельцу агрегатора в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 настоящего Закона и Федеральным законом от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе".

Как следует из материалов дела, продавцом видеокарт, действительно, являлся не ответчик ООО «Интернет Решения», а иностранный продавец - Shitake (Shenzhen) Maoyi Youxian Gongsi (Китай), зарегистрированный на сайте www.ozon.ru под брендом STARK.

Между тем, Закон РФ «О защите прав потребителей» в определенных случаях предусматривает ответственность владельца агрегатора информации о товарах (услугах) за нарушение прав потребителей.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу пунктов 2.2 и 2.3 статьи 12 названного Закона потребитель вправе предъявить требование к владельцу агрегатора о возврате суммы произведенной им предварительной оплаты товара (услуги). Владелец агрегатора возвращает сумму полученной им предварительной оплаты товара (услуги) в течение десяти календарных дней со дня предъявления потребителем такого требования при одновременном наличии следующих условий:

товар (услуга), в отношении которого потребителем внесена предварительная оплата на банковский счет владельца агрегатора, не передан потребителю в срок (услуга не оказана в срок);

потребитель направил продавцу (исполнителю) уведомление об отказе от исполнения договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг) в связи с нарушением продавцом (исполнителем) обязательства передать товар (оказать услугу) в установленный срок.

Наряду с требованием о возврате суммы предварительной оплаты товара (услуги) потребитель направляет владельцу агрегатора подтверждение направления продавцу (исполнителю) уведомления об отказе от исполнения договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг).

Если иное не предусмотрено условиями пользовательского или иного соглашения потребителя с владельцем агрегатора, уведомление продавцу (исполнителю) об отказе от исполнения договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг) может быть направлено владельцу агрегатора, который обязан направить его продавцу (исполнителю) (п. 2.2.).

В случае, указанном в п. 2.2 настоящей статьи, владелец агрегатора вправе отказать потребителю в возврате суммы предварительной оплаты товара (услуги) при получении от продавца (исполнителя) подтверждения принятия потребителем товара (оказания услуги) при условии, что копия такого подтверждения была направлена владельцем агрегатора потребителю в течение десяти календарных дней со дня получения владельцем агрегатора требования о возврате суммы предварительной оплаты товара (услуги). В случае несогласия потребителя с представленными владельцем агрегатора доказательствами принятия потребителем товара (оказания услуги) потребитель вправе требовать возврата суммы произведенной им предварительной оплаты товара (услуги) в судебном порядке (п. 2.3).

Таким образом, возможность взыскания суммы предварительной оплаты с владельца агрегатора предусмотрена действующим законодательством в случае, если услуга не оказана в срок, и потребитель направил заявление исполнителю об отказе от услуги в связи с нарушением установленного срока ее оказания.

Именно такие обстоятельства по данному делу имели место.

Так, в карточке товара отсутствовала информация о том, что видеокарты не являются новыми, а были в употреблении, что подтверждается скриншотами переписки истца с продавцом и службой поддержки интернет-магазина Ozon. Стороной ответчика эти обстоятельства в процессе рассмотрения дела не оспаривались, доказательства обратного не представлены. Следовательно, до заключения договоров купли-продажи до потребителя не была доведена достоверная информация, а именно, о продаже товаров, бывших в употреблении.

Сроки доставки предварительно оплаченного ФИО1 товара были нарушены – предельный срок доставки первой видеокарты был указан 10.03.2022, второй – 11.03.2022. На момент обращения в суд с иском (20.04.2022) товары еще не были доставлены.

Сумма предварительной оплаты товаров была внесена истцом и находилась на банковском счете ответчика ООО «Интернет Решения», что подтверждается кассовыми чеками от 9.02.2022 №3819 и от 10.02.2022 №1765, в которых указан ИНН ответчика (7704217370).

В связи с получением информации о том, что видеокарты не являются новыми, а также в связи с нарушением сроков доставки товаров ФИО1 отказался от договоров, просил оформить возврат денежных средств, о чем незамедлительно сообщил продавцу и владельцу агрегатора информации (что подтверждается перепиской как с продавцом, так и с владельцем маркетплейса ООО «Интернет Решения», копией претензии), от принятия товара отказался, однако денежные средства ему были возвращены ответчиком только после обращения в суд – 3 и 11 мая 2022 г.

В процессе судебного разбирательства от исковых требований о взыскании предварительно оплаченной цены товара истец, действительно, не отказался, вновь указал их в уточненном исковом заявлении, что является его процессуальным правом, поскольку денежные средства на дату обращения в суд не были возвращены.

При таких обстоятельствах, имелись основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании суммы предварительно оплаченного товара с указанием на то, что в данной части решение суда исполнению не подлежит в связи с фактической выплатой денежных средств. Удовлетворение этих требований имело значение для рассмотрения производных от основного исковых требований.

Ссылки ответчика на Условия продажи товаров с доставкой из-за рубежа и договора с продавцом - Shitake (Shenzhen) Maoyi Youxian Gongsi на размещение товаров из-за рубежа на Платформе Ozon (кроссбордер), исключающие ответственность ООО «Интернет Решения» перед покупателями, нельзя учесть, т.к. это нарушает права потребителя по сравнению с гарантиями, предусмотренными Законом РФ «О защите прав потребителей», что недопустимо. Тем более, что ФИО1 участником договорных отношений между ООО «Интернет Решения» и продавцом товара не являлся, влиять на условиях этого договора никоим образом не мог.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона.

Требование потребителя о возмещении убытков подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня его предъявления.

К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся, в том числе и условия, которые исключают или ограничивают ответственность продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера, владельца агрегатора) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по основаниям, не предусмотренным законом (п/п 4).

Суд первой инстанции указанные юридически значимые обстоятельства не учел, нормы материального права, подлежащие применению – п. 2.2. ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», не применил, что привело к принятию неправильного решения по делу.

При изложенных обстоятельствах вынесенное судом первой инстанции решение не может быть признано законным, обоснованным и в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене ввиду неправильного применения норм материального права - с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

С ответчика ООО «Интернет Решения» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма предварительно оплаченного товара в размере 191900 руб. Решение суда в этой части исполнению не подлежит в связи с фактическим возвратом денежных средств в процессе рассмотрения дела.

Что касается неустойки по ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», то таковая предусмотрена за нарушение продавцом сроков передачи предварительно оплаченного товара покупателю. Поскольку владельцы агрегаторов информации не указаны в данной статьей в качестве лиц, несущих гражданско-правовую ответственность перед потребителями, то неустойка не может быть взыскана с ответчика. Более того, ФИО1 отказался от договоров до даты доставки видеокарт, потребовав возврата предварительной оплаты, а после доставки товаров-отказался от их получения.

В период, за который истец просит взыскать неустойку, действовал мораторий на банкротство, введенный постановлением Правительства РФ №497, исключающий возможность начисления неустойки с 1.04.2022 по 01.10.2022. Доказательств того, что ответчик отказался от применения в отношении него моратория в материалах дела не имеется, а представленная стороной истца бухгалтерская отчетность за 2-й квартал 2022 г. с достоверностью не подтверждает, что экономическое положение ООО «Интернет Решения» не ухудшилось по сравнению с предыдущими периодами деятельности; кроме того, мораторий охватывал не только 2-й, но и 3-й квартал 2022 г.

При изложенных обстоятельствах, правовых оснований для взыскания неустойки по ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Факт нарушения прав ФИО1 как потребителя несвоевременным возвратом ответчиком суммы предварительно оплаченного товара, от которого истец отказался, был установлен в процессе судебного разбирательства. Что влечет обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 руб. Коллегия судей полагает, что требования в этой части подлежат частичному удовлетворению – в размере 5000 руб., исходя из характера допущенных нарушений прав потребителя, справедливого баланса прав и обязанностей участников правоотношений.

В соответствии с пунктами 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Как уже указывалось ранее, истец ФИО1 не отказался от требований о взыскании предварительно оплаченной цены товара после возврата ответчиком денежных средств в процессе рассмотрения настоящего дела, производство по делу в этой части не прекращалось. Следовательно, по правилам п.6 ст. 13, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной в пользу потребителя суммы (191900 руб. + 5000 руб. моральный вред : 2). При этом, коллегия судей полагает возможным уменьшить размер этого штрафа до 50 000 руб. с учетом фактических обстоятельств дела (незначительного периода просрочки возврата денежных средств; в связи с тем, что ответчик продавцом товара не являлся, доставку его не осуществлял; товар был отправлен продавцом вовремя, однако в рассматриваемом периоде времени существовали проблемы с логистикой), а также требований разумности и справедливости. Ходатайство о снижении размера штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ содержится в возражениях ответчика ООО «Интернет Решения» на исковое заявление (л.д. 52-54).

Что касается распределения судебных расходов, то в соответствии со ст.ст. 88-89 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины, а также льготы по уплате госпошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 98 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

При подаче иска в суд истец ФИО1, являясь потребителем, в силу закона (п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», п/п 4 п.2 ст. 333.36 НК РФ) был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку судом апелляционной инстанции по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, то с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Омска в общем размере 5338 руб. (пропорционально удовлетворенной части иска имущественного характера – госпошлина 5038 руб., а также исходя из требований о компенсации морального вреда – госпошлина 300 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Решение Первомайского районного суда г. Омска от 22 июня 2022 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<...> года рождения, паспорт гражданина РФ № <...> выдан Отделом №2 УФМС России по Омской области в Центральном административном округе г. Омска):

-сумму предварительной оплаты товара в размере 191900 рублей (решение суда в данной части к исполнению не обращать в связи с фактическим исполнением);

-компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей,

-штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» (ОГРН <***>) государственную пошлину в доход бюджета г. Омска в размере 5 338 рублей.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме принято 14 октября 2022 г.