Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО4 на решение районного суда Немецкого национального района Алтайского края от 26 апреля 2022 года по делу

по иску ФИО4 к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Алтайскому краю о признании решения незаконным, включении периодов работы в стаж и назначении досрочно страховой пенсии.

Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Славгороде Алтайского края (межрайонное) от 4 мая 2021 года ***ФИО4 отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствие с п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» из-за отсутствия 10 лет стажа с тяжелыми условиями труда.

Ссылаясь на незаконность данного решения, истец обратился в суд с иском (с учетом уточнений) признать незаконным данное решение;

возложить обязанность засчитать в стаж по п.5 ч.1 ст.30 Федерального закона №400-ФЗ период работы с 23 марта 1989 года по 25 августа 1989 года в Вагонном депо <адрес> в должности механика рефрижераторного поезда;

возложить обязанность засчитать в стаж с вредными условиями труда по п.1 ч.1 ст.30 Федерального закона №400-ФЗ период работы с 1 сентября 1985 года по 20 сентября 1988 года в Новосибирском заводе <данные изъяты> в должности электромонтажника спецаппаратуры как паяльщику горячим способом, занятому пайкой изделий припоями, содержащими свинец;

возложить обязанность засчитать в стаж с тяжелыми условиями труда по п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона №400-ФЗ периоды работы с 19 сентября 1996 года по 21 июля 1998 года в колхозе «<данные изъяты>» в должности слесаря котельной; с 21 сентября 1998 года по 19 сентября 1999 года в ООО «<данные изъяты>» в должности рабочего забойного цеха в Гальбштадтском мясокомбинате; с 20 сентября 1999 года по 20 мая 2007 года в ООО «<данные изъяты>» в должности заведующего цехом мясокостной муки на мясокомбинате с выполнением работ и обязанностей рабочего; с 21 мая 2007 года по 31 декабря 2011 года в ООО «<данные изъяты>» в должности рабочего цеха по выработке мясокостной муки на мясокомбинате; с 1 января 2012 года по 19 марта 2013 года в ООО «<данные изъяты>» в должности аппаратчика производства технической продукции мясокостного цеха на мясокомбинате;

возложить обязанность назначить досрочную страховую пенсию по старости с 15 марта 2021 года, взыскать судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 руб. и на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решением районного суда Немецкого национального района Алтайского края от 26 апреля 2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Оспаривая постановленный судебный акт, истец просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что при проверке, доводов о включении периодов работы с 1 сентября 1985 года по 20 сентября 1989 года суд неверно произвел сравнение должностных обязанностей. В решении суда не указаны обязанности лудильщика горячим способом. Кроме того в уточненном иске истец заявлял, что выполнял обязанности не лудильщика, а паяльщика горячим способом. Завод «<данные изъяты>» относился к атомной промышленности (энергетики) производство ядерных боеприпасов. Истец осуществлял монтаж, разработку специальной аппаратуры и оборудования и их составных частей, содержащих делящиеся материалы, радиоактивные вещества, источники ионизирующих излучений. В его обязанности входила пайка свинцово-оловянистыми сплавами микросхем горячим способом, что подтверждается справкой АО «ПО «Север» от 13 января 2022 года ***.

Относительно периода работы с 23 марта 1989 года по 25 августа 1989 года ответчик не возражал против включения в стаж. В иске истец не просил о суммировании стажа, а просил зачесть данный период по п.5 ч.1 ст.30 ФЗ №400-ФЗ.

Суд не обосновано отказал во включении периода работы с 19 сентября 1996 года по 21 июля 1998 года, поскольку работа по должности соответствующей Списку №2 1991 года подтверждается протоколами заседания правления, свидетельством – удостоверением о прохождении обучения и допуска к работам машиниста (кочегара) котлов на угле. В летний период осуществлялся ремонт и обслуживание котлов и оборудования котельной. В спорный период истец фактически осуществлял обязанности и работу кочегара (машиниста) котельной. Слово «котельной» в наименовании профессии «машинист (кочегар) котельной» является его составной частью и не указывает на то, что работа должна выполняться в котельной, как в обособленном структурно выделенном подразделении или отдельном помещении. Кочегар в котельной может выполнять работы как по обслуживанию котлов в котельной, так и работы по обслуживанию отдельных паровых или водогрейных котлов.

В суде первой инстанции представитель ООО «Брюкке» пояснил, что должность «рабочего забойного цеха» в периоде работы с 21 сентября 1998 года по 20 сентября 1999 года указана неверно, правильное наименование «боец скота». Ранее решением Немецкого национального района Алтайского края от 20 февраля 2014 года *** по иску ФИО5 в специальный страховой стаж засчитан период его работы в ООО «<данные изъяты>» в должности рабочего цеха, так как он фактически выполнял обязанности бойца скота. Несоответствие наименования должности выполняемым истцом обязанностям не может быть поставлено ему в вину.

Выполнение в период с 20 сентября 1999 года по 19 марта 2013 года в ООО «<данные изъяты>» работы в тяжелых условиях труда в течении полного рабочего дня подтверждается справкой ООО «<данные изъяты>», копиями приказов о проведении аттестации рабочих мест, ведомости рабочих мест, результатами аттестации, присвоением 2 класса вредности. Предоставление работодателем недостоверных сведений в лицевой счет не может основанием для отказа во включении спорных периодов в специальный стаж. Сведениями из ЕГРЮЛ подтверждается, что ООО «<данные изъяты>» относится к пищевой промышленности.

Ответчик в письменных возражениях на жалобу просил оставить ее без удовлетворения, рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Истец в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца, судебная коллегия находит основания для его отмены в части в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 15 марта 2021 года ФИО4, ДД.ММ.ГГ г.р. (56 лет), обратился в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Славгороде Алтайского края (межрайонное) с заявлением о назначении досрочной пенсии по старости.

Решением пенсионного органа от 4 мая 2021 года ***ФИО4 отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствие с п.2 ч.1 ст.30 Закона № 400-ФЗ из-за отсутствия 10 лет стажа с тяжелыми условиями труда. Продолжительность страхового стажа составила 36 лет 9 месяцев 3 дня. ИПК – 73, 728. В стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона №400-ФЗ не засчитаны следующие периоды:

с 1 сентября 1985 года по 20 сентября 1988 года в качестве электромонтажника спецаппаратуры монтажника электронной аппаратуры и приборов на Новосибирском заводе «<данные изъяты>», так как не подтверждено производство, предусмотренное Списками;

с 21 сентября 1998 года по 19 сентября 1999 года в качестве рабочего забойного цеха ООО «<данные изъяты>», так как должность не предусмотрена Списками;

с 20 сентября 1999 года по 20 мая 2007 года в качестве заведующего цехом мясокостной муки ООО «<данные изъяты>», так как не подтверждено производство по сбору, переработке и утилизации трупов животных на специализированных ветеренарно-санитарных утилизационных заводах (цехах) и должность не предусмотрена Списками;

с 21 мая 2007 года по 31 декабря 2011 года в качестве рабочего цеха мясокостной муки ООО «<данные изъяты>», так как не подтверждено производство по сбору, переработке и утилизации трупов животных на специализированных ветеренарно-санитарных утилизационных заводах (цехах) и должность не предусмотрена Списками;

с 1 января 2012 года по 19 марта 2013 года в качестве аппаратчика производства технической продукции ООО «<данные изъяты>», так как не подтверждено производство по сбору, переработке и утилизации трупов животных на специализированных ветеренарно-санитарных утилизационных заводах (цехах) и должность не предусмотрена Списками.

Истец, в уточненном иске, просил о включении периода работы с 1 сентября 1985 года по 20 сентября 1988 года в должности электромонтажника спецаппаратуры как паяльщика горячим способом, занятому пайкой изделий припоями, содержащими свинец, в стаж с вредными условиями труда.

Отказывая в удовлетворении требований о включении в стаж с вредными условиями труда, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периода работы с 1 сентября 1985 года по 20 сентября 1988 года в качестве электромонтажника спецаппаратуры в Новосибирском заводе «Химаппарат», районный суд, исходил из характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы в качестве электромонтажника спецаппаратуры или монтажника радиоэлектронной аппаратуры и приборов, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемой должности, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направления деятельности цеха сборки узлов и блоков ***. При этом судом первой инстанции отмечено отсутствие оснований для решения вопроса тождественности выполняемой истцом работы электромонтажника спецаппаратуры или монтажника радиоэлектронной аппаратуры и приборов работе лудильщика горячим способом, которая дает право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Кроме того, суд первой инстанции, не нашел оснований для удовлетворения требования истца о возложении на ответчика обязанности засчитать в стаж с тяжелыми условиями труда по п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона №400-ФЗ период работы с 1 сентября 1985 года по 20 сентября 1988 года в должности электромонтажника спецаппаратуры, поскольку в спорный период истец трудовую деятельность в должностях указанных в Списках №2 не осуществлял.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст.8 настоящего Федерального закона мужчинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 10 лет на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж не менее 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного ст.8 настоящего Федерального закона, на один год за каждый полный год такой работы мужчинам.

В силу ч.2 ст.30 вышеназванного Закона Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с ч.1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года №665 утверждены Списки работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правила исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение.

Вышеуказанным Постановлением установлено, что при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со ст.30 Федерального закона №400-ФЗ применяются при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах:

Списком №1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года №10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение»;

Списком №1 производств, цехов, профессий и должностей на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года №1173 «Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах», - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 1 января 1992 года.

Должность электромонтажника спецаппаратуры или монтажника радиэлектронной аппаратуры и приборов Списком №1 1956 года не предусмотрено.

Списком №1 1991 года, предусмотрены паяльщики и лудильщики горячим способом, занятые пайкой и лужением изделий припоями, содержащими свинец, а также припоями, содержащими вредные вещества 1 - 2 классов опасности или канцерогены (код-позиция 12100000-16456).

Согласно Единому тарифно-квалификационному справочнику работ и профессий рабочих. Выпуск 2. Часть 2. Разделы: «Механическая обработка металлов и других материалов», «Металлопокрытия и окраска», «Эмалирование», «Слесарные и слесарно-сборочные работы» характеристика работ слесаря-электромонтажника заключалась в сборке простых узлов и аппаратов с применением универсальных приспособлений и инструментов, монтаж и пайка наконечников проводников.

Из Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, выпуск 21, раздел «Производство радиоаппаратуры и аппаратуры проводной связи» следует, что характеристика работ монтажника радиоэлектронной аппаратуры и приборов заключалась в монтаже узлов, блоков, приборов радиоэлектронной аппаратуры, аппаратуры средств связи и ЭВМ средней сложности по монтажным схемам с полной заделкой и распайкой проводов и соединений, очистка, герметизация, крепление с помощью клеев, мастик.

Профессии «паяльщик и лудильщик горячим способом, занятый пайкой изделий припоями, содержащими свинец, а также припоями, содержащими вредные вещества 1-2 классов опасности или канцерогены» включены в ЕТКС, Выпуск 2, часть 2, раздел «Слесарные и слесарные и слесарно-сборочные работы» и предусмотрена следующая характеристика работ паяльщика горячим способом: пайка, обеспечивающая прочность шва на растяжение до 10 кг/кв.мм, тугоплавкими и легкоплавкими припоями узлов, деталей, изделий средней сложности из черных и цветных металлов и сплавов при толщине металла свыше 1 мм при различной длине шва с нагревом на горнах, газовыми горелками и бензиновыми лампами. Приготовление припоев, кислот и ванн для лужения. Распайка швов после испытания или при ремонте. Пайка прутков, лент, полос. Травление швов под пайку и изделий перед пайкой. Примеры работ: 1. Арматура различная - пайка. 2. Балансы голосовые - пайка на кончик голосового язычка нижнего регистра. 3. Бидоны, ведра, воронки, масленки, кухонная посуда - пайка. 4. Изделия из латуни, меди, алюминия - пайка. 5. Масленки универсальные - пайка.

Учитывая, что должности «электромонтажник спецаппаратуры» или «монтажник радиэлектронной аппаратуры» это самостоятельные должности, отличные от должности «паяльщик горячим способом, занятый пайкой изделий припоями, содержащими свинец, а также припоями, содержащими вредные вещества 1 - 2 классов опасности или канцерогены», у суда, вопреки доводам жалобы не имелось правовых оснований для включения спорных периодов в специальный стаж по Списку №1 1991 года.

В силу ч.5 ст.30 №400-ФЗ, п.2 постановления Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года №516 «Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», полномочиями на установление тождества должностей (выполняемых работ) суды не обладают. Исходя из указанных положений Министерству труда и социальной защиты Российской Федерации поручено по представлению федеральных органов исполнительной власти и по согласованию с Пенсионным фондом Российской Федерации устанавливать тождество профессий, должностей и организаций (структурных подразделений), предусмотренных ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», а также списками работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости, тем же профессиям, должностям и организациям (структурным подразделениям), имевшим ранее иные наименования.

В п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года №30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» разъяснено, что в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании. При этом установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается.

Доказательств того, что истец, занимая в спорный период должность «электромонтажник спецаппаратуры» или «монтажник радиэлектронной аппаратуры» фактически осуществлял функции паяльщика горячим способом, занятый пайкой изделий припоями, содержащими свинец, а также припоями, содержащими вредные вещества 1 - 2 классов опасности или канцерогены в материалы дела также не представлено.

Ссылка на то, что в обязанности истца входила пайка свинцово-оловянистыми сплавами микросхем горячим способом, что подтверждается справкой АО «ПО «Север» от 13 января 2022 года №197-10-04/15 на законность постановленного судебного акта не влияет, учитывая, что правом на пенсионные льготы могут пользоваться не все рабочие, занятые пайкой изделий припоями, содержащими свинец или вредные вещества, а только те из них, которые заняты в профессии «паяльщик» на выполнении работ, предусмотренных для данной профессии ЕТКС, выпуск 2, раздел «Слесарные и слесарно-сборочные работы».

Как следует из ответов АО «ПО «Север» (до переименования Новосибирский «<данные изъяты>» (т.1 л.д.84, т.2 л.д.180, 182) в спорный период истец работал электромонтажником спецаппаратуры на спайке свинцово-оловянистыми сплавами, работал во вредных условиях труда, за которые получал повышенную заработную плату, дополнительный отпуск. Данная профессия в Список №1 перечня производств, дающих право на досрочное назначение пенсии, не входит.

Доказательств того, что истец был занят пайкой изделий припоями, содержащими именно вредные вещества 1 - 2 классов опасности или канцерогены также не представлено и работодатель на такие обстоятельства не ссылается.

Отказывая во включении периода работы с 19 сентября 1996 года по 21 июля 1998 года в качестве слесаря котельной в колхозе «Шумановский» в специальный страховой стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, суд первой инстанции, исходил из отсутствия доказательств занятости истца в течение полного рабочего дня, доказательств соблюдения условия о виде топлива, на котором работала котельная.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.

В соответствии с пп.2 ч.1, ч.2-4 ст.30 Федерального № 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст.8 названного федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, в том числе мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет.

Согласно пп. «а», «б» п.1 постановления Правительства Российской Федерации №665 при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда:

список №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года №10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение»;

список №2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года №1173 «Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах», - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 1 января 1992 года.

В разделе XXXIII «Общие профессии» списка №2 от 26 января 1991 года поименованы машинисты (кочегары) котельной (на угле и сланце), в том числе занятые на удалении золы.

Единым тарифно-квалификационному справочнику работ и профессий рабочих (ЕТКС, выпуск 1), утвержденным постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 31 февраля 1985 года №31/3-30, предусмотрена профессия «машинист (кочегар) котельной» со следующей характеристикой работы: обслуживание водогрейных и паровых котлов с суммарной теплопроизводительностью до 12,6 ГДж/ч (до 3 Гкал/ч) или обслуживание в котельной отдельных водогрейных или паровых котлов с теплопроизводительностью котла до 21 ГДж/ч (до 5 Гкал/ч), работающих на твердом топливе. Обслуживание котлов паровых железнодорожных кранов грузоподъемностью до 25 т. Растопка, пуск, остановка котлов и питание их водой. Дробление топлива, загрузка и шуровка топки котла. Регулирование горения топлива. Наблюдение по контрольно-измерительным приборам за уровнем воды в котле, давлением пара и температурой воды, подаваемой в отопительную систему. Пуск, остановка насосов, моторов, вентиляторов и других вспомогательных механизмов. Чистка арматуры и приборов котла. Обслуживание теплосетевых бойлерных установок или станций мятого пара, расположенных в зоне обслуживания основных агрегатов, с суммарной тепловой нагрузкой до 42 ГДж/ч (до 10 Гкал/ч). Очистка мятого пара и деаэрация воды. Поддержание заданного давления и температуры воды и пара. Участие в промывке, очистке и ремонте котла. Удаление вручную шлака и золы из топок и бункеров паровых и водогрейных котлов производственных и коммунальных котельных и поддувал газогенераторов, а также с колосниковых решеток, топок, котлов и поддувал паровозов. Планировка шлаковых и зольных отвалов.

Тяжелыми условиями труда признаются условия, при которых водогрейные и паровые котлы, обслуживаемые кочегарами котельных, работают на твердом топливе (уголь, сланец и др.). При этом характеристика работ по этой профессии включает в себя исключительно работы по обслуживанию водогрейных и паровых котлов, работающих исключительно на твердом топливе, или их обслуживание.

В силу п.4 Правил исчисления периодов работы, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости №516, в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных списками, не менее 80 процентов рабочего времени.

Вместе с тем, доказательств работы истца в указанный период в условиях труда признаваемых тяжелыми материалы дела не содержат, в связи с чем у суда не имелось оснований для включения спорного периода работы в специальный стаж для досрочного назначения пенсии по старости.

В рассматриваемом случае должность слесаря котельной вышеупомянутыми списками не поименована, соответственно, проводимые ремонтные работы котлов не могут быть отнесены к рабочему времени на работах в условиях труда, предусмотренных списками. Доказательств того, что в спорный период истец осуществлял трудовую деятельность в должности кочегара в материалы дела не представлено, тогда как по смыслу норм пенсионного законодательства деятельность граждан для включения в специальный стаж должна быть связана не с любой работой в определенной сфере профессиональной деятельности, а лишь с такой, выполнение которой сопряжено с неблагоприятным воздействием различного рода факторов, повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными спецификой и характером труда.

Кроме того, из удостоверения №4 следует, что ФИО4 обучался на курсах по специальности машиниста паровых и водогрейных котлов и ему присвоена квалификация 31 марта 1998 года, тогда как спорный период начинается с 19 сентября 1996 года.

Суд первой инстанции не нашел оснований для включения в стаж с тяжелыми условиями труда, периодов работы в ООО «Брюкке» в должности рабочего забойного цеха в Гальбштадтском мясокомбинате, заведующего цехом мясокостной муки на мясокомбинате с выполнением работ и обязанностей рабочего, рабочего цеха по выработке мясокостной муки на мясокомбинате, аппаратчика производства технической продукции мясокостного цеха на мясокомбинате, поскольку должность рабочего забойного цеха, заведующего цехом мясокостной муки с выполнением работ и обязанностей рабочего не предусмотрены Списком №2 1991 года, не представлено доказательств занятости истца в течение полного рабочего дня в должности, предусмотренной Списком №2 1991 года, а также производства по сбору, переработке и утилизации трупов животных, учитывая, что ООО «Брюкке» не является специализированным ветеринарно-санитарным утилизационным заводом.

Судебная коллегия отмечает следующее.

В Списке №2 1991 года №10 (позиция 2241900а-11206 подраздела 19 «Мясная промышленность» раздела 22 «Пищевая промышленность») значится профессия «боец скота».

В постановлении Минтруда Российской Федерации от 11 мая 1993 года №105 «Об утверждении разъяснения «О порядке применения Списков №1 и № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденных постановлением Кабинета министров СССР от 26 января 1991 года №10, и дополнений к этим Спискам, утвержденных Постановлением Кабинета министров СССР от 9 августа 1991 года №591» разъяснено, что по Списку №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, пенсии следует назначать бойцам крупного рогатого скота, бойцам мелкого рогатого скота, бойцам свиней, бойцам-универсалам – всем, как бойцам скота.

Рабочий забойного цеха, заведующий цехом мясокостной муки на мясокомбинате с выполнением работ и обязанностей рабочего, рабочий цеха по выработке мясокостной муки на мясокомбинате в Списке №2 1991 года не поименованы.

В представленных третьим лицом ООО «<данные изъяты>» справках от 9 марта 2021 года, 2 апреля 2021 года, информационном письме от 27 января 2022 года, а также карт аттестации рабочего места, осуществление истцом в спорые периоды трудовой деятельности в должности, которая согласно Списку №2 дает основания для ее включения в специальный стаж для досрочного назначения страховой пенсии по старости не подтверждено, кроме периода работы истца рабочим забойного цеха, указав, что ФИО4 работал в период с 21.09.1998 г. по 19.09.1999 г. рабочим забойного цеха с должностными обязанностями бойца скота, должность которого относится к Списку №2 льготных профессий для досрочной пенсии (т. 1 л.д. 90-91).

Сведений о том, что результаты аттестации рабочего места, проведенной в 2003 и 2010 году, согласно которым льготное пенсионное обеспечение отсутствует, признаны недействительными, не имеется.

В разделе «ХХХ Агрохимическое обслуживание сельского хозяйства. Сбор, переработка и утилизация трупов животных», в подразделе 1 «Сбор, переработка и утилизация трупов животных на специализированных ветеринарно-санитарных утилизационных заводах (цехах)» Списка №2 1991 года поименованы аппаратчики производства технической продукции.

В рассматриваемом случае условием, при котором истцу могут быть включены в специальный стаж спорные периоды работы с 1 января 2012 года по 19 марта 2013 года, имевшие место после его регистрации в системе обязательного пенсионного страхования, является не только замещение им должности аппаратчика производства технической продукции, поименованной в Списке №2 1991 года, но и занятость истца в течение полного рабочего дня на выполнении работ по сбору, переработке и утилизация трупов животных на специализированных ветеринарно-санитарных заводах (цехах) предприятий, отнесенных к агрохимическому обслуживанию сельского хозяйства, в том числе осуществляющих сбор, переработку и утилизацию трупов животных.

Вместе с тем, сведений о том, что в структуре ООО «<данные изъяты>» имелись специализированные ветеринарно-санитарных утилизационные заводы (цеха), предназначенные, в соответствии с Ветеринарно-санитарными правилами сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, утвержденных Минсельхозпродом России 4 декабря 1995 года №13-7-2/469 (утратил силу с 1 января 2021 года, для утилизации путем переработки биологических отходов, их обеззараживания в биотермических ямах, уничтожения (сжигание или в исключительных случаях их захоронение в специально отведенных местах), в материалах дела не содержится.

Напротив, из установленных по делу обстоятельств следует, что трудовая деятельность истца осуществлялась в мясокостном цехе на мясокомбинате, который в силу специфики функционирования ветеринарно-санитарных утилизационных заводов (цехов), не может относится к последним, в том числе с учетом выполняемой истцом трудовой функции в качестве аппаратчика производства технической продукции в мясокостном цехе на мясокомбинате.

Доказательств того, что работодателем предоставляются недостоверные сведения в лицевой счет истца, материалы дела не содержат.

В представленном третьим лицом ООО «<данные изъяты>» информационном письме от 27 января 2022 года указано, что по результатам аттестации рабочего места – заведующий цеха мясокостной муки, рабочий цеха по выработке мясокостной муки, аппаратчик производства технической продукции определено, что льготного пенсионного обеспечения по должностям нет.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований в части включения в специальный стаж истца периоды работы заведующим цеха мясокостной муки, рабочим цеха по выработке мясокостной муки, аппаратчиком производства технической продукции.

Вместе с тем судебная коллегия не соглашается с выводами суда в части отказа в возложении обязанности по включению в специальный стаж истца периода работы с 21 сентября 1998 года по 20 сентября 1999 года в должности рабочего забойного цеха.

Тот факт, что в спорный период ФИО4 осуществлял трудовые обязанности бойца скота, подтверждается информацией, представленной работодателем по запросу суда первой инстанции (т.1 л.д.90).

При этом оснований относится критически к представленным сведениям, вопреки выводам суда не имеется. Не принимая во внимание указанную информацию, суд первой инстанции, исходил из того, что ООО «Брюкке» не относится к предприятиям пищевой промышленности, со ссылкой на Распоряжение Правительства Российской Федерации от 24 ноября 2016 года ***-р.

В данном распоряжении определен перечень кодов видов деятельности в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, относящихся к бытовым услугам, в котором в числе прочего отражено код ОКВЭД 10.13.2 - производство колбасных изделий, являющийся согласно выписки из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «<данные изъяты>».

Однако отнесение данного вида деятельности (производство колбасных изделий) к сфере бытовых услуг обусловлено применением положений Налогового кодекса Российской Федерации по установлению налоговых ставок, применения патентной системы налогообложения, и не изменяет саму структуру пищевой промышленности, в которой производится пищевые продукты - продукция из мяса убойных животных и мяса птицы (код ОКВЭД 10.13), в частности колбасные изделия (10.13.2).

При таких обстоятельствах, учитывая, что в период с 21 сентября 1998 года по 20 сентября 1999 года в должности рабочего забойного цеха, истец фактически осуществлял обязанности бойца скота, у суда имелись основания для возложения на ответчика обязанности по включению данного периода работы в специальный страховой стаж. В связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене, требования в этой части удовлетворению.

При этом признание решения пенсионного органа незаконным в части отказа во включении периода работы с 21 сентября 1998 года по 20 сентября 1999 года в должности рабочего забойного цеха в специальный страховой стаж является основанием иска, потому самостоятельного удовлетворения данного требования не требуется, поскольку к восстановлению нарушенного права ведет включение спорного периода в специальный стаж истца.

Относительно доводов жалобы о том, что в иске истец не просил о суммировании стажа в должности механик рефрижераторного поезда, а просил зачесть данный период по п.5 ч.1 ст.30 ФЗ №400-ФЗ отмену оспариваемого решения не влечет.

Отказывая во включении в специальный стаж истца периода работы в качестве механика рефрижераторного поезда, суд исходил из отсутствия у ФИО4 не менее половины стажа на работах с тяжелыми условиями труда, как того требует действующее законодательство.

Проверяя доводы жалобы истца о том, что он просил включить спорный период по п.5 ч.1 ст.30 ФЗ №400-ФЗ, а не суммировать их, судебная коллегия обращает внимание, что согласно решению пенсионного органа во включении данного периода не отказывалось, этот период работы при вынесении решения об отказе в назначении пенсии не рассматривался, на что обращает сам пенсионный орган (т.2 л.д.135, 136), с заявлением о назначении пенсии по п.5 ч.1 ст.30 ФЗ №400-ФЗ истец не просил.

В связи с чем, учитывая, что защите подлежит нарушенное право, чего в данном случае не установлено, оснований для удовлетворения указанных требований не имеется.

Поскольку требования истца, неимущественного характера, частично удовлетворены, с учетом положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 300 руб. (т.1 л.д.3).

Разрешая заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. судебная коллегия отмечает следующее.

В силу положений абз.5 ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В п.п.11-13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1).

Из материалов дела следует, что в ходе представления интересов истца в суде первой инстанции представителем ФИО6 фактически оказан следующий объем услуг: участие в 6 судебных заседаниях в ходе рассмотрения дела по существу спора, подготовка искового заявления, ознакомление с материалами дела.

За оказанные услуги истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., что подтверждено, приходным кассовым ордером от 22 октября 2021 года №30 на сумму 10 000 руб.

С учетом соотношения фактически оказанной юридической помощи представителем, характера спора, его сложности, объема права, получившего защиту и его значимость для истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., что соответствует ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в полной мере отвечает требованиям разумности.

Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в полном объеме судебная коллегия, учитывая, что фактически оказанная юридическая помощь касается также требований в удовлетворении которых отказано, не находит.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение районного суда Немецкого национального района Алтайского края от 26 апреля 2022 года отменить в части отказа возложения на Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Алтайскому краю обязанности засчитать в стаж с тяжелыми условиями труда по п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» период работ с 21 сентября 1998 года по 19 сентября 1999 года в должности рабочего забойного цеха в Гальбштадтском мясокомбинате в обществе с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» и принять в этой части новое решение.

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Возложить на Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Алтайскому краю обязанность засчитать в стаж с тяжелыми условиями труда по п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» период работ с 21 сентября 1998 года по 19 сентября 1999 года в должности рабочего забойного цеха в Гальбштадтском мясокомбинате в обществе с ограниченной ответственностью «Брюкке»

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Алтайскому краю (ОРГН 1022201758370) в пользу ФИО4 (паспорт серия ***) расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 августа 2022 года