Гражданский кодекс часть 1

КПК «Кредитный союз «Солидарность» обратился в суд с иском к ФИО1 с вышеуказанными требованиями. Просит суд взыскать с ответчицы в пользу истца сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины- <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя- <данные изъяты> рублей, за составление искового заявления- <данные изъяты> рублей, за составление расчета задолженности- <данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы, что ДД.ММ.ГГГГ между КПС «КС «Солидарность» и ФИО1 был заключен договор займа № №

В соответствии с п. 1.1. и.п. 8.2. договора займа ФИО1 был предоставлен заём на указанную сумму на срок по ДД.ММ.ГГГГ. включительно, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа с причитающейся компенсацией за пользование займом в размере <данные изъяты>% и <данные изъяты>% целевого ежемесячного членского взноса, с остатка задолженности за каждый месяц, в порядке, установленном настоящим договором.

Истец свои обязательства выполнил в полном объеме. Ответчик свои обязательства выполняла ненадлежащим образом, платеж вносила несвоевременно и нерегулярно.

В установленный договором срок заем погашен не был.

Неоднократные требования истца о погашении имеющейся задолженности ответчиком оставлены без удовлетворения.

Считает, что с ответчика должны быть взысканы указанные суммы.

Представитель КПК «КС «Солидарность» ФИО2 исковые требования поддержала.

ФИО1 исковые требования признала.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 23 марта 2012года исковые требования КПК «Кредитный союз «Солидарность» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены частично.

В пользу КПК «КС «Солидарность» с ФИО1 взыскана задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме <данные изъяты> коп, а также расходы по уплате госпошлины <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель КПК «КС «Солидарность» ФИО2 просит решение отменить как незаконное и необоснованное в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на представителя и снижении суммы повышенной компенсации.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК и ИП ФИО3 был заключен договор на оказание юридических услуг. Договор и платежное поручение № № ДД.ММ.ГГГГ был представлен вместе с исковым заявление, дополнительных документов, подтверждающих полномочия представителя, судом не было истребовано.

Кроме того, ссылаясь на нормы ч.1 ст. 333 ГК РФ, не согласна с выводом суда о снижении повышенной компенсации до <данные изъяты> рублей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, заслушав представителя КПК «КС Солидарность», ФИО4, действующую на основании доверенности, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумма займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считает заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. ст. 314 и 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия заимодавца. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как установлено в судебном заседании, между Кредитным потребительским кооперативом «Кредитный Союз «Солидарность» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г. был заключён договор займа № №.

В соответствии с п. 1.1. договора займа ФИО1 был предоставлен заём на сумму <данные изъяты> рублей на срок с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ г. включительно с причитающейся компенсацией за пользование займом в размере <данные изъяты> % и <данные изъяты>% целевого ежемесячного членского взноса с остатка задолженности за каждый месяц, а заемщик обязался вернуть заимодавцу сумму займа с причитающейся компенсацией за пользование займом и целевой ежемесячный членский взнос в порядке, установленным договором.

В соответствии с п.2.3.1 договора займа, заемщик обязался возвратить заем в рассрочку и производить погашение и уплату компенсации за пользование займом ежемесячно, согласно графику погашения займа.

Согласно с п. 4.4. договора займа, в случае возникновения
просроченной задолженности, заимодавец вправе потребовать от

заемщика уплаты повышенной компенсации до полного погашения задолженности по основному долгу.

Ответчица ФИО1 свои обязательства по договору займа в виде ежемесячного возврата займа согласно графику, уплате компенсации за пользование займом, целевого ежемесячного членского взноса не исполнила Доказательств, подтверждающих обратное, суду не представила.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом доказан факт заключения договора займа между сторонами, в связи с чем взыскал с ответчика основную сумму долга, проценты за пользование займом, а также неустойку.

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда является законным и обоснованным.

Принимая решение, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка.

При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно не взысканы судебные расходы на представителя.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО3 и КПК «КС Солидарность» был заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.11). Из платежного поручения № № следует, что ИП ФИО3 истцом было оплачен <данные изъяты> рублей за услуги представителя, составление искового заявления.

Вместе с тем, как следует из текста искового заявления, его составляла ФИО2, представитель КПК «КС Солидарность» по доверенности. В судебных заседаниях ФИО3 также не присутствовал, в связи с чем судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции был сделан правильный вывод об отсутствии оснований для взыскания расходов на представителя.

Вместе с тем, судебная коллегия согласна с доводами апелляционной жалобы о неправомерности применения судом ч.1 ст.333 ГК РФ.

Уменьшая размер повышенной компенсации (неустойки) с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей, суд первой инстанции исходил из того, что сумма повышенной компенсации за пользование займом подлежит уменьшению, поскольку явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.

Как следует из материалов дела, сумма основного долга составляет <данные изъяты> руб., компенсации за пользование займом в размере <данные изъяты> руб., целевого ежемесячного членского взноса в размере <данные изъяты> руб., повышенная компенсация за пользование займом <данные изъяты> рублей, в связи с чем судебная коллегия полагает, что отсутствует явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом судебная коллегия принимает во внимание и то обстоятельство, что в судебном заседании ответчица ФИО1 полностью признала исковые требования.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда должно быть изменено в части взыскания неустойки, в пользу истца взыскана неустойка в размере <данные изъяты> рублей.

Размер госпошлины будет составлять от суммы (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.= <данные изъяты> рубля) <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 23 марта 2012г., изменить в части взыскания повышенной компенсации, госпошлины, взыскать с ФИО1, <данные изъяты> повышенную компенсацию в размере <данные изъяты> рублей, госпошлину в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу КПК «КС Солидарность» – без удовлетворения.

Председательствующий: Пискунова Ю.А.

Судьи Курпас И.С.

Молчанова Л.А.