Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственному центру «Агро-С», ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционным жалобам ФИО4, ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 18 июня 2015 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., объяснения представителя ФИО4, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью Научно-производственного центра «Агро-С» - ФИО5, действующего на основании доверенностей от <дата>, <дата>, <дата>, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, индивидуального предпринимателя ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, представителя открытого акционерного общества «Сбербанк России» - ФИО6, действующей на основании доверенности от <дата>, возражавшей против доводов жалоб, изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество (далее – ОАО) «Сбербанк России» обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственному центру (далее – ООО НПЦ) «Агро-С», ООО «Газстрой-С», ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования обоснованы тем, что <дата> между ОАО «Сбербанк России» и ИП ФИО1 был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии №, в соответствии с которым кредитор обязался открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств, на срок по <дата> с лимитом, устанавливаемым в соответствии с приложением №, являющимся неотъемлемой частью договора.

Обязательства по договору ОАО «Сбербанк России» исполнены в полном объеме путем перечисления суммы кредита в адрес заемщика, что подтверждается платежными поручениями № от <дата>; № от <дата>; № от <дата>; № от <дата>; № от <дата>; № от <дата>.

Заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование им в порядке и сроки, установленные договором.

Также в обеспечение исполнения обязательств ИП ФИО1 по договору между ОАО «Сбербанк России» и ФИО4 был заключен договор ипотеки № от <дата>.

Вместе с тем ИП ФИО1 обязательства по договору об открытии возобновляемой кредитной линии надлежащим образом не исполняются, что привело к образованию задолженности.

В этой связи заемщику и поручителям направлялись требования о досрочном возврате кредита и начисленных процентов, которые до настоящего времени не исполнены.

Истец, с учетом уточнений, просил суд взыскать с ИП ФИО1, ООО НПЦ «Агро-С», ФИО2, ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке в его пользу задолженность в размере 12307730 руб. 36 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 66000 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО4

Определением Фрунзенского районного суда города Саратова от 18 мая 2015 года требования ОАО «Сбербанк России» к ООО «Газстрой-С» о взыскании задолженности по кредитному договору № от <дата> выделены в отдельное производство.

Решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 18 июня 2015 года взысканы в пользу ОАО «Сбербанк России» с ИП ФИО1, ООО НПЦ «Агро-С», ФИО2, ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от <дата>№ в размере 12228260 руб. 33 коп., в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11000 руб. с каждого.

Обращено взыскание на принадлежащее ФИО4 недвижимое имущество по договору ипотеки № от <дата>: объект недвижимости - здание, назначение: нежилое, 2 – этажный, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, включая все инженерное оборудование и сети инженерно-технического обеспечения, предназначенные для его эксплуатации, инвентарный номер №, установлена начальная продажная стоимость в размере 2767800 руб.; объект недвижимости - здание, назначение: нежилое, 2 – этажный, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, включая все инженерное оборудование и сети инженерно-технического обеспечения, предназначенные для его эксплуатации, инвентарный номер №, установлена начальная продажная стоимость в размере 10098000 руб.; объект недвижимости - здание, назначение: нежилое, 2 – этажный, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, включая все инженерное оборудование и сети инженерно-технического обеспечения, предназначенные для его эксплуатации, инвентарный номер №, установлена начальная продажная стоимость в размере 1515000 руб.; объект недвижимости - здание, назначение: нежилое, 1 - этажный, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, включая все инженерное оборудование и сети инженерно-технического обеспечения, предназначенные для его эксплуатации, инвентарный номер №, установлена начальная продажная стоимость в размере 2359000 руб.; право аренды земельного участка сроком на 25 лет, категория земель: земли населенных пунктов, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, установлена начальная продажная стоимость в размере 44360 руб.

Установлен способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что ФИО4 в ходе рассмотрения спора заявлялось ходатайство о проведении по делу экспертизы для определения начальной стоимости недвижимого имущества, однако в суде первой инстанции разъяснили о возможности проведения экспертизы после ее оплаты. В настоящее время ответчику стало известно, что расходы по оплате экспертизы могли быть понесены после ее проведения и назначение экспертизы не связано с наличием возможности оплатить исследование. В ходе судебного разбирательства между истцом и ответчиками возник спор относительно начальной продажной стоимости заложенного имущества, вместе с тем суд, в нарушение норм материального права, не назначил по делу экспертизу.

ФИО2 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, по основаниям отсутствия сведений о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, что повлекло нарушение его процессуальных прав.

ИП ФИО1 в апелляционной жалобе просит решение суда в части размера начальной продажной стоимости заложенного имущества изменить, принять по делу новое решение. Доводы жалобы обоснованы тем, что с момента оценки рыночной стоимости недвижимого имущества и права аренды земельного участка и определения залоговой стоимости имущества прошел значительный период времени. Стоимость имущества, являющегося предметом залога, увеличилась, что является основанием для изменения его начальной продажной цены.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, представитель третьего лица ООО «Газстрой-С» в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, в судебном заседании интересы ответчиков ФИО2, ФИО4 представлял действующий на основании доверенностей представитель. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера установленной начальной продажной цены заложенного имущества.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> между ОАО «Сбербанк России» и ИП ФИО1 был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии №, в соответствии с которым кредитор обязался открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств, на срок по <дата> с лимитом, устанавливаемым в соответствии с приложением №, являющимся неотъемлемой частью договора.

Заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование им в порядке и сроки, установленные договором (пп. 4, 5 договора).

В обеспечении надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии банком <дата> были заключены договоры поручительства: № с ФИО3; № с ФИО2; № с ФИО4; № с ООО НПЦ «Агро-С», по условиям которых поручители обязались отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по договору об открытии кредитной линии в солидарном порядке (п. 1 договоров).

В соответствии с п. 4.3.4 договора ипотеки залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае хотя бы однократного неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате основного долга, процентов, иных платежей, предусмотренных кредитным договором, имеющего длительность просрочки не менее 14 календарных дней, а также по основаниям, предусмотренным законодательством.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, проанализировав положения кредитного договора, договоров поручительства и договора ипотеки, принимая во внимание, что ИП ФИО1 обязательства по договору надлежащим образом не исполняются, нарушаются сроки внесения денежных средств, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 323, 333, 334, 337, 348, 349, 361, 363, 807, 809, 819, 820 ГК РФ, ст. ст. 3, 50, 54, 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, выразившихся в ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, противоречат материалам дела.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Согласно ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (ч. 1 ст. 116 ГПК РФ).

Согласно адресной справки, выданной ОАСР УФМС России по Саратовской области от <дата> (т. 1 л.д. 118), ФИО2 был зарегистрирован по адресу: <адрес>, снят с регистрационного учета.

Извещение о времени и месте судебного заседания направлялось судом первой инстанции ФИО2 по последнему известному месту регистрации (<адрес>) и известному месту жительства (<адрес>) (т. 2 л.д. 12-13), которые возвращены в суд за истечением срока хранения (т. 2 л.д. 16, 130).

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ № 234 от 31 июля 2014 года, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения неполученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев гражданское дело в отсутствие ФИО2

Вместе с тем судебная коллегия полагает обоснованными доводы апелляционных жалоб ФИО4 и ИП ФИО1 в части оспаривания начальной продажной цены заложенного имущества.

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 69 ГПК РФ).

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

Статья 79 ГПК РФ предусматривает, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Пункт 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

По смыслу приведенных выше норм права при обращении взыскания на заложенное имущество суд должен разрешить вопрос об установлении начальной продажной цены данного имущества, поставив данный вопрос на обсуждение, а также установить наличие или отсутствие спора относительно цены, установленной договором.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

По смыслу указанной нормы закона, в случае возникновения спора о начальной продажной цене заложенного имущества она должна определяться исходя из его действительной, рыночной стоимости.

Как следует из материалов дела, ФИО4 выражал несогласие с указанной истцом начальной продажной ценой залогового имущества, ходатайствовал о назначении экспертизы для установления рыночной стоимости имущества, от рассмотрения которого впоследствии отказался по причине отсутствия денежных средств.

Вместе с тем суд первой инстанции указанным обстоятельствам правовой оценки не дал, в связи с чем вопрос о необходимости определения начальной продажной цены заложенного имущества по состоянию на момент вынесения решения судом на обсуждение сторон не был поставлен.

С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта от <дата>, выполненном ООО «<данные изъяты>», рыночная стоимость следующих объектов на дату оценки составляет:

объекта недвижимости - здание, назначение: нежилое, 2 – этажный, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, включая все инженерное оборудование и сети инженерно-технического обеспечения, предназначенные для его эксплуатации, инвентарный номер №, - 3730241 руб.;

объекта недвижимости - здание, назначение: нежилое, 1 - этажный, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, включая все инженерное оборудование и сети инженерно-технического обеспечения, предназначенные для его эксплуатации, инвентарный номер №, - 4228030 руб.;

права аренды земельного участка сроком на 25 лет, категория земель: земли населенных пунктов, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес><адрес>, кадастровый номер №, в размере 8118819 руб.

Итоговая рыночная стоимость указанных объектов на дату оценки составляет 36895264 руб.

У судебной коллегии нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, обоснованы. Заключение эксперта мотивировано, выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, путем осмотра объектов, ответ на поставленный вопрос является ясным и понятным.

На основании изложенного, исходя из положений ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части установления начальной продажной цены заложенного имущества, установив ее в размере: объекта недвижимости - здание, назначение: нежилое, 2 – этажный, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, включая все инженерное оборудование и сети инженерно-технического обеспечения, предназначенные для его эксплуатации, инвентарный номер №, в размере 2984192 руб. 80 коп.; объекта недвижимости - здание, назначение: нежилое, 2 – этажный, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, включая все инженерное оборудование и сети инженерно-технического обеспечения, предназначенные для его эксплуатации, инвентарный номер №, в размере 14013651 руб. 20 коп.; объекта недвижимости - здание, назначение: нежилое, 2 – этажный, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, включая все инженерное оборудование и сети инженерно-технического обеспечения, предназначенные для его эксплуатации, инвентарный номер №, в размере 2640888 руб.; объекта недвижимости - здание, назначение: нежилое, 1 - этажный, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, включая все инженерное оборудование и сети инженерно-технического обеспечения, предназначенные для его эксплуатации, инвентарный номер №, в размере 3382424 руб.; права аренды земельного участка сроком на 25 лет, категория земель: земли населенных пунктов, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, в размере 6495055 руб. 20 коп.

В силу п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как указывалось выше судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда по данному гражданскому делу по ходатайству представителя ФИО4, ФИО2, ООО НПЦ «Агро-С» назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>» (т. 2 л.д. 162-167).

<дата> заключение эксперта, а также счет на оплату расходов по проведению экспертизы на сумму 60000 руб. вместе с материалами дела поступили в Саратовский областной суд. Проведение экспертного исследования оплачено не было.

Принимая во внимание, что оплата расходов по проведению экспертизы не произведена, ходатайство о назначении по делу экспертизы было заявлено ФИО4, ФИО2, ООО НПЦ «Агро-С», судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с данных ответчиков расходов по проведению экспертизы в пользу ООО «<данные изъяты>» в размере 20000 руб. с каждого.

На основании изложенного судебная коллегия полагает необходимым решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 18 июня 2015 года в части определения начальной продажной цены заложенного имущества – изменить по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, определив начальную продажную цену имущества, заложенного по договору ипотеки № от <дата>: объекта недвижимости - здание, назначение: нежилое, 2 – этажный, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, включая все инженерное оборудование и сети инженерно-технического обеспечения, предназначенные для его эксплуатации, инвентарный номер №, в размере 2984192 руб. 80 коп.; объекта недвижимости - здание, назначение: нежилое, 2 – этажный, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, включая все инженерное оборудование и сети инженерно-технического обеспечения, предназначенные для его эксплуатации, инвентарный номер №, в размере 14013651 руб. 20 коп.; объекта недвижимости - здание, назначение: нежилое, 2 – этажный, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, включая все инженерное оборудование и сети инженерно-технического обеспечения, предназначенные для его эксплуатации, инвентарный номер №В, в размере 2640888 руб.; объекта недвижимости - здание, назначение: нежилое, 1 - этажный, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, включая все инженерное оборудование и сети инженерно-технического обеспечения, предназначенные для его эксплуатации, инвентарный номер №, в размере 3382424 руб.; права аренды земельного участка сроком на 25 лет, категория земель: земли населенных пунктов, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, в размере 6 495 055 руб. 20 коп.

Взыскать в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по проведению экспертизы с ФИО4, ФИО2, ООО НПЦ «Агро-С» в размере 20000 руб. с каждого.

В остальной части оснований для изменения решения Фрунзенского районного суда города Саратова от 18 июня 2015 года не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 18 июня 2015 года в части определения начальной продажной цены заложенного имущества – изменить.

Определить начальную продажную цену имущества, заложенного по договору ипотеки № от <дата>:

права аренды земельного участка сроком на 25 лет, категория земель: земли населенных пунктов, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, в размере 6495055 руб. 20 коп.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы по проведению экспертизы в размере 20000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы по проведению экспертизы в размере 20000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр «Агро-С» в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы по проведению экспертизы в размере 20000 руб.

В остальной части решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 18 июня 2015 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: