Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 22 июня 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе КНЛ на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску КНЛ к МКУ <адрес> «Управление капитального строительства» об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, которым постановлено:

Исковые требования КНЛ к муниципальному казенному учреждению <адрес> «Управление капитального строительства» об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ муниципального казенного учреждения <адрес> «Управление капитального строительства» от ДД.ММ.ГГГГ№ «О принятии мер по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности в МКУ «УКС» за ДД.ММ.ГГГГ.» в части наложения на КНЛ дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Взыскать с муниципального казенного учреждения <адрес> «Управление капитального строительства» в пользу КНЛ компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

В остальной части исковых требований КНЛ отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., объяснения КНЛ, ее представителя КВВ, возражения представителя МКУ <адрес> «Управление капитального строительства» ПНВ, заключение помощника прокурора <адрес>ДНП, полагавшей возможным оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу КНЛ без удовлетворения, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

КНЛ обратилась в суд с указанным иском к МКУ <адрес> «Управление капитального строительства», в котором с учетом уточнений просила признать незаконными: приказ от ДД.ММ.ГГГГ. №-к «О привлечении к дисциплинарной ответственности» в части наложения на нее дисциплинарного взыскания в виде замечания; приказ от <данные изъяты>. № «О принятии мер по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности в МКУ «УКС» за ДД.ММ.ГГГГ.» в части наложения на нее дисциплинарного взыскания в виде замечания; приказ от ДД.ММ.ГГГГ№-к «О прекращении трудового договора с работником (увольнении)»; восстановить в занимаемой должности начальника отдела муниципального заказа с ДД.ММ.ГГГГ.; взыскать с не обоснованно удержанные стимулирующие надбавки к заработной плате за июнь, июль, <данные изъяты>; заработную плату за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения судом; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В обоснование исковых требований указала, что указанные приказы изданы с нарушением порядка наложения дисциплинарных взысканий, дисциплинарные взыскания применены при отсутствии с ее стороны виновных действий. В приказах не изложены обстоятельства вменяемых ей дисциплинарных проступков. Формулировки, послужившие основанием для привлечения ее к дисциплинарной ответственности, носят общий характер.

В приказах не указано, в чем конкретно выразились допущенные ею нарушения, не определено время совершения проступков, не указаны конкретные положения должностных инструкций, приказов, локальных актов работодателя, которые были ею виновно нарушены при исполнении трудовых обязанностей и явились основанием привлечения к дисциплинарной ответственности.

Более того, до издания приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ объяснения от нее не истребованы и ею не даны.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к дисциплинарной ответственности за «не доведение до юридического отдела сведений о фактах нарушения сроков исполнения договоров и муниципальных контрактов».

Между тем, обязанность доведения указанных сведений до юридического отдела приказом № от ДД.ММ.ГГГГ возложена на начальников производственного, технического отделов, отделов комплектации и инженерного снабжения. Начальники и специалисты именно этих отделов проводят экспертизу результатов поставки товаров (выполнения работ, оказания услуг), осуществляют приемку товара (выполнения работ, сказания услуг), подписывают акты выполненных работ, контролируют сроки поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, положениями об указанных отделах и должностными инструкциями специалистов указанных отделов.

Согласно приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ. дисциплинарный проступок выразился в отсутствии с ее стороны контроля за своевременной разработкой и предоставлением в ДСА мэрии для утверждения документации для проведения электронного аукциона на поставку бензина автомобильного Регуляр-92, Премиум-95 и дизельного топлива для служебного автотранспорта МКУ «УКС», что привело к несвоевременному заключению контракта на его поставку (не к началу 2 полугодие 2016 года), а также в несвоевременном заключении контракта на 2016 год на оказание услуг почтовой связи «нарушения пунктов 3.1, 3.4, 3.8 должностной инструкции начальника отдела муниципального заказа от ДД.ММ.ГГГГ; п.п. «и» п. 3.5.2 Положения (регламента) о контрактной службе МКУ «УКС», утв.приказом № от ДД.ММ.ГГГГ). Документация для проведения электронного аукциона на поставку бензина автомобильного разработана и передана в департамент строительства и архитектуры мэрии <адрес>ДД.ММ.ГГГГ. в электронной форме. Указанный срок позволял провести аукцион и заключить муниципальный контракт на поставку бензина своевременно, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение указанного контракта позже установленного срока произошло по причинам, не зависящим от специалистов отдела муниципального заказа.

Оспариваемым приказом определен период совершения дисциплинарного проступка, выразившегося в несвоевременном заключении контракта на ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг почтовой связи, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ

Данных о необходимости закупки услуг связи на ДД.ММ.ГГГГ год в отдел муниципального заказа не поступало, заключение контракта на услуги связи в план-график на ДД.ММ.ГГГГ не включено.

По приказу № от ДД.ММ.ГГГГ. руководитель контрактной службы - директор МКУ "УКС" утверждает план-график закупок и подписывает от имени МКУ "УКС" заключаемые контракты.

При таких обстоятельствах об отсутствии заключенного муниципального контракта на оказание услуг связи на ДД.ММ.ГГГГ руководителю МКУ «УКС» стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, днем обнаружения проступка является ДД.ММ.ГГГГ соответственно, дисциплинарное взыскание должно быть применено не позднее ДД.ММ.ГГГГ., при этом оспариваемый приказ за указанный дисциплинарный проступок издан ДД.ММ.ГГГГе. за пределами месячного срока привлечения работника к дисциплинарной ответственности, установленного ст. 193 ТК РФ.

Более того, при отсутствии задания руководителя на выполнение работы по заключению контракта на услуги связи, специалисты отдела, и истец, как начальник отдела, выполнять не должны.

Получив ДД.ММ.ГГГГ от инженера КНС типовой договор ФГУП «Почта России», истец по ее личной просьбе составила проект муниципального контракта на услуги связи.

При таких обстоятельствах муниципальный контракт не мог быть заключен на начало ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства истец изложила своей служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ директору МКУ «УКС».

На основании изложенного считает, что оспариваемые приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности истца являются незаконными.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласна КНЛ, в апелляционной жалобе просит отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять новое, которым признать незаконным и отменить приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении трудового договора и увольнении КНЛ, восстановить в ранее занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ взыскать компенсацию за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, расходы на представителя.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указала на незаконность и не обоснованность постановленного решения, по мотиву нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны, не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

При вынесении решения суд первой инстанции не учел положения ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, согласно которому основанием для осуществления закупок являются планы-графики, который разрабатывает на один год и закупки, не предусмотренные планами-графиками, не могут быть осуществлены; а также не учел и положения п. 3.2, п. 3.7 Порядка взаимодействия заказчика МКУ «УКС» с департаментом строительства и архитектуры <адрес>, утвержденного приказом ДСА от ДД.ММ.ГГГГ, и п. 3.2.1 Положения об отделе муниципального заказа.

Вывод суда, что несовременное заключение контракта на поставку бензина и дизельного топлива, явилось следствием отсутствия со стороны истца контроля за своевременной разработкой и предоставлением документации в ДСА мэрии для проведения электронного аукциона на поставку бензина, противоречит установленным судом обстоятельствам и опровергается материалами дела.

Согласно плану-графику размещения заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд на ДД.ММ.ГГГГ с изменениями, утвержденными директором МКУ «УКС» ДД.ММ.ГГГГ., размещение заказа на поставку бензина и дизельного топлива в установленных объемах запланировано на ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. ею в соответствии с утвержденным директором планом-графиком были подготовлены все необходимые документы и направлены в уполномоченный орган для размещения заказа. При этом заключения о недостатках, требующих исправления и доработки, в адрес заказчика не поступало.

Вывод суда о том, что причиной продления срока электронного аукциона явилась необходимость внесения уточнений, исправлений в предоставленную истцом документацию основан на голословном утверждении ответчика.

В материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что заключение контракта на поставку бензина произошло по причинам, не зависящим от работников отдела муниципального заказа, что подтверждается коммерческим предложением от ДД.ММ.ГГГГ., на основании которого ЮВПДД.ММ.ГГГГ. представил новый расчет потребности на новые объекты закупки, который был направлен в уполномоченный орган ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ объявлен конкурс, ДД.ММ.ГГГГ заключен муниципальный контракт.

При этом суд не учел, что ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен и подписан муниципальный контракт без проведения аукциона на поставку бензина с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. срыва поставки топлива не произошло.

Также указала на несостоятельность вывода суда о том, что истец обязана была подготовить документацию к аукциону в течение месяца, поскольку установление такого порядка противоречит всем нормативным требованиям, регулирующим работу контрактной службы. Суд не обоснованно ссылается и на принципы работы МКУ УКС от ДД.ММ.ГГГГ, с которыми она не ознакомлена и не была предупреждена о необходимости их выполнения.

Вывод суда о несвоевременном заключении истцом контракта на 2016 г. на оказание услуг почтовой связи основан на представленных ответчиком объяснительных о переговорах специалистов по кадрам и бухгалтерии о необходимости закупки услуг почтовой связи, которые не могут быть признаны относимыми и допустимыми доказательствами по делу, т.к. мнение либо желание указанных лиц не является основанием для заключения муниципального контракта.

При этом суд не обоснованно не учел, что до ДД.ММ.ГГГГ контракт на оказание услуг почтовой связи в МКУ "УКС" никогда не заключался, подписать данный документ без включения его в план-график объективно невозможно.

В соответствии с заданием директора МКУ «УКС» информация о закупке услуг почтовой связи включена в план-график, утвержденный им ДД.ММ.ГГГГ. Срок размещения заказа на закупку определен в плане-графике - ДД.ММ.ГГГГ в срок, установленный законом № 44-ФЗ, и был заключен муниципальный контракт.

Также указала, на то, что работодателем был пропущен срок привлечения ее к дисциплинарной ответственности по факту несвоевременного заключения контракта на услуги почтовой связи, поскольку о данном факте работодателю стало известно ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в момент утверждения плана-графика размещения заказов на ДД.ММ.ГГГГ, в котором закупка услуг почтовой связи не включена и, утверждая ДД.ММ.ГГГГ. изменения в план-график, ответчик понимал, что закупка услуг почтовой связи будет осуществлена только в июле ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, на сновании служебной записки истца от ДД.ММ.ГГГГ работодателю стало известно о дате подготовки документации на поставку бензина ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, приказ от ДД.ММ.ГГГГ был издан за пределами установленного законом месячного срока.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Работник обязан соблюдать трудовую дисциплину. Под дисциплиной труда понимается обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 21, ст. 189 ТК РФ).

На основании ст. 192 ТК РФ дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения по его вине трудовых обязанностей, при применении к работнику такого взыскания работодатель должен иметь документальное подтверждение вины работника и обстоятельств, повлекших нарушение им трудовой дисциплины. При этом согласно ч. 5 ст. 192 ТК РФ должны учитываться тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В связи с чем, положения ст. ст. 56 57 Кодекса возлагают на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. 3, ч. 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Данный пункт допускает увольнение работника в случае неоднократного неисполнения им без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором или правилами внутреннего трудового распорядка, если работник уже имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в п. 33 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, КНЛ с ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в МКУ <адрес> «Управление капитального строительства» на должность начальника сметно-договорного отдела, а с ДД.ММ.ГГГГ занимала должность начальника отдела муниципального заказа.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГКНЛ объявлено замечание за слабый контроль по исполнению подчиненными своих должностных обязанностей.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГКНЛ объявлено замечание за не доведение до юридического отдела сведений о фактах нарушения сроков исполнения договоров и муниципальных контрактов.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ истец уволена на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

КНЛ не согласившись с данными приказами, обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные истцом требования об оспаривании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, а также положениями ст. 392 ТК РФ, ст. 199 ГК РФ, ст. 152 ГПК РФ, разъяснениями п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что КНЛ, обратившись в суд с соответствующим иском ДД.ММ.ГГГГ, пропустила срок на обращение в суд без наличия уважительных причин, о применении которого было заявлено стороной ответчика, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в указанной части по мотиву пропуска срока обращения в суд.

Разрешая требования истца по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции, исходил из того, что данным приказом КНЛ была привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушения при организации работы в ДД.ММ.ГГГГ последняя привлекалась к дисциплинарной ответственности на основании приказа от №-к от ДД.ММ.ГГГГ, и поскольку работник не может быть привлечен дважды к ответственности за один и тот же дисциплинарный проступок, работодатель пропустил срок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований КНЛ в указанной части.

Установив факт нарушения трудовых прав при здании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№, руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, ст. 237 ТК РФ, взыскал компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ взыскал расходы на представителя.

В указанной части решение суда не оспаривается и в силу положений ст. 237.1 ч. 2 ГПК РФ не является предметом проверки и оценки суда первой инстанции.

В данном случае судебная коллегия проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы КНЛ, которая указала на не согласие с решением суда в части отказа в удовлетворении требований об отмене приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, разрешая требования истца в указанной части, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, исходил из того, что оспариваемый приказ был издан вследствие ненадлежащего исполнения КНЛ возложенных на нее трудовых обязанностей, при этом все предусмотренные законом требования, устанавливающие порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности по данному приказу, были ответчиком в полной мере соблюдены, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены данного приказа, восстановлении истца на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Как следует из приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ, КНЛ вменяется ненадлежащее исполнение начальником отдела муниципального заказа КНЛ возложенных на нее трудовых обязанностей, выразившееся в отсутствии с ее стороны контроля за своевременной разработкой и предоставлением в ДСА мэрии для утверждения документации для проведения электронного аукциона на поставку бензина автомобильного Регуляр-92, Премиум-95 и дизельного топлива для служебного автотранспорта МКУ «УКС», что привело к несвоевременному заключению контракта на его поставку (не к началу II полугодия 2016 года), а также в несвоевременном заключении контракта на 2016 год на оказание услуг почтовой связи (нарушения пунктов 3.1, 3.4, 3.8 должностной инструкции начальника отдела муниципального заказа от ДД.ММ.ГГГГ, подп. «и» п. 3.5.2 Положения (регламента) о контрактной службе МКУ «УКС», утв. приказом № от ДД.ММ.ГГГГ).

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу, что несвоевременное (не к началу II полугодия 2016 года) заключение контракта на поставку бензина и дизельного топлива явилось следствием отсутствия со стороны КНЛ, являющейся начальника отдела муниципального заказа, контроля за своевременной разработкой и предоставлением документации в ДСА мэрии для проведения электронного аукциона на поставку бензина.

Согласно п. 3.1 должностной инструкции начальника отдела муниципального заказа начальник отдела руководит работой отдела в соответствии с задачами и функциями отдела, планирует работу отдела, контролирует исполнение должностных обязанностей работниками отдела, анализирует результаты деятельности отдела.

Начальник отдела осуществляет руководство размещением муниципального заказа в учреждении, разъяснение действующего законодательства и порядок его применения (п.3.4. должностной инструкции).

В соответствии с п. 3.5 должностной инструкции начальник отдела муниципального заказа на основании представленных отделами данных о потребностях в закупках на очередной финансовый год (квартал) разрабатывает план-график муниципальных закупок, а по мере необходимости выполняет его корректировку.

Согласно п. 3.8 должностной инструкции, начальник отдела контролирует своевременную разработку и предоставление в департамент для утверждения конкурсной документации, документации об аукционе, документации об открытом аукционе в электронной форме, извещений о запросе котировок, предварительно согласовав ее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции планом-графиком размещения заказов на 2016 год, утв. директором МКУ «УКС» ДД.ММ.ГГГГ., размещение заказа на поставку бензина и дизельного топлива в установленных объемах запланировано на июнь 2016г.

Документация истицей была направлена в ДСА мэрии ДД.ММ.ГГГГ, аукцион объявлен ДД.ММ.ГГГГ.

Причиной продления срока явилась необходимость уточнения описания объекта закупки, исключения ссылок на ГОСТы, утратившие силу, дополнения ссылками на действующие нормативно-технические документы, которые были допущены КНЛ, что повлекло несвоевременное заключение контракта ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства объективно, вопреки доводам подателя жалобы, подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, в частности письмом заместителя мэра - начальника ДСА КАВ (л.д. 220 т. 1), также они очевидны при сравнении двух вариантов аукционной документации: направленного КНЛ в ДСА мэрии и опубликованного ДД.ММ.ГГГГ на сайте (л.д. 222-231 т.1).

Очевидна идентичность и тех ее положений, которые, как ссылается податель жалобы, последней пришлось изменять из-за предоставленного Юношевым расчета потребности в ГСМ на ДД.ММ.ГГГГ г. (направленная ДД.ММ.ГГГГКНЛ в адрес уполномоченного органа документация уже содержала правильные наименования и объемы закупаемого бензина), а также факт невнесения истцом изменений в документацию в части уточнения описания объекта закупки в варианте, направленном в ДСА мэрии, отсутствуют ссылки на многочисленные ГОСТы, на решение комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ№.

Кроме того, из объяснительной начальника базы ЮВП, расчет, на который истец ссылается, как на причину несвоевременной подготовки ею аукционной документации, был подготовлен КНЛ самостоятельно ДД.ММ.ГГГГ, в то же время, согласно пояснений ответчика, вносить в документацию изменения в этой части не требовалось, поскольку направленная ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес уполномоченного органа документация уже содержала необходимые наименования и объемы закупаемого бензина (Регуляр-92 - 1800л, Премиум-95 - 6170л, дизельное топливо зимнее - 550л, дизельное топливо летнее -550л).

Данные обстоятельства также подтверждаются и объяснениями КНЛ, изложенными в служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ из содержания которых следует, что истцу было известно, что нормативные требования к качеству бензина изменились с момента направления документации в уполномоченный орган и которые требовали корректировки, чего сделано своевременно не было; также объяснениями ЮВП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 221 т.1).

При этом ссылка подателя жалобы на отсутствие письменных замечаний со стороны уполномоченного органа, со ссылкой на Порядок взаимодействия МКУ «УКС» с ДСА, утв. приказом ДСА от ДД.ММ.ГГГГ№-од, судебной коллегией отклоняется, поскольку данный порядок регулирует отношения по ненадлежащему оформлению заявок на определение поставщиков, а не отношения по порядку оформления документации о закупках.

Ссылка КНЛ на заключение муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ без проведения аукциона на поставку бензина с ДД.ММ.ГГГГ, судебной коллегией отклоняется, поскольку фактически он был заключен в целях недопущения срыва поставок топлива на непродолжительный период времени, после установления обстоятельств, свидетельствующих о невозможности проведения в срок аукциона по поставке топлива и не свидетельствует о наличии оснований для отмены решения суда в оспариваемой части.

Доводы подателя жалобы об отсутствии порядка подготовки документации для проведения аукциона, который бы устанавливал определенные сроки их подготовки, судебной коллегией отклоняются, как не состоятельные, поскольку своевременным оформлением документации, является совершение работниками определенных действий (исполнение своих должностных обязанностей) в период, когда у работодателя появится соответствующая потребность в результате этих действий.

Поскольку ЮВП заявка была подана ДД.ММ.ГГГГ, в целях соблюдения сроков заключения контракта согласно плану-графику, документацию необходимо было опубликовать на сайте не позже ДД.ММ.ГГГГ, что следует из анализа норм § 2 главы 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»), которые КНЛ были нарушены.

Также является обоснованной и ссылка суда на принципы работы МКУ «УКС», утв. директором ДД.ММ.ГГГГ, которые были утверждены на планерном совещании от ДД.ММ.ГГГГ, на котором присутствовала КНЛ, и которые размещены в свободном доступе, которые подлежали соблюдению сотрудниками при исполнении служебных обязанностей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу, что истцом было допущено нарушение возложенных на нее должностных обязанностей по осуществлению контроля за своевременной разработкой и предоставлением в ДСА мэрии для утверждения документации для проведения электронного аукциона на поставку топлива для служебного автотранспорта МКУ «УКС», что привело к несвоевременному заключению контракта на его поставку.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что ненадлежащее исполнение истцом трудовых обязанностей, повлекло несвоевременное заключение контракта на ДД.ММ.ГГГГ оказание услуг почтовой связи.

Письменными материалами дела установлено, что проект договора с почтой России находился в отделе муниципального заказа в работе с ДД.ММ.ГГГГ. При этом КНЛ, при наличии данных о потребностях в закупках услуг почтовой связи на очередной год, в нарушение положений должностной инструкции (п. 3.5, п. 1.5) фактически бездействовала, что повлекло несовременное заключение контракта на оказание услуг почтовой связи.

Данные выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, судом со ссылкой на доказательства, которые были приняты судом во внимание, которым дана надлежащая правовая оценка в совокупности и во взаимосвязи с другими доказательствами. Оснований для иной оценки данных обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Доводы подателя жалобы о нарушении процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ, являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции, суд обоснованно отклонил данные доводы, приведя мотивы принятого решения, с чем соглашается судебная коллегия.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Суд обоснованно исходил из того, что о допущенном КНЛ нарушении, повлекшим несвоевременное заключение контракта на поставку топлива, работодателю стало известно из служебной записки главного бухгалтера от ДД.ММ.ГГГГ, в которой были изложены факты нарушения срока заключения контракта на поставку топлива, с приведением обстоятельств и указанием лица, ответственного за размещение муниципального заказа в учреждении.

После чего КНЛ было предложено дать письменные объяснения, и по результатам оценки всех обстоятельств, с учетом объяснений КНЛ работодатель пришел к выводу о невыполнении последней должностных обязанностей.

При этом ссылка подателя жалобы, на то, что работодатель узнал о подготовке документов на поставку топлива из служебной записки КНЛДД.ММ.ГГГГ и с указанной даты подлежит исчислению срок привлечения к дисциплинарной ответственности, является не состоятельной, поскольку сам факт направления документации в уполномоченный орган, о чем указано в служебной записке не свидетельствует о ненадлежащем исполнении работником должностных обязанностей.

Судебная коллегия, отклоняя ссылку подателя жалобы о том, что руководитель должен был знать о допущенном истцом нарушении, повлекшим несвоевременное заключение контракта на ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг почтовой связи - ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на момент утверждения плана-графика размещения заказов на ДД.ММ.ГГГГ принимает во внимание вид дисциплинарного проступка, вменяемого КНЛ и приходит к выводу, что в данном случае имеет место длящийся дисциплинарный проступок, выразившийся в длительном бездействии по невыполнению возложенных на истца должностных обязанностей, повлекших несовременное заключение контракта на оказание услуг почтовой связи.

Поскольку длящийся дисциплинарный проступок продолжается непрерывно до его пресечения, и, учитывая, что ответчику о допущенном истцом проступке стало известно из служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ, суд обоснованно пришел к выводу что работодателем, с учетом нахождения истца на листке нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, срок привлечения КНЛ к дисциплинарной ответственности на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ соблюден.

Учитывая то, что истцом допущено ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей и нарушение должностной инструкции, приказ о дисциплинарном взыскании от ДД.ММ.ГГГГ№-к отменен не был, суд правильно пришел к выводу о том, что у работодателя имелись основания для привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

При увольнении КНЛ нарушений норм трудового законодательства допущено не было, ответчиком были соблюдены требования ст. ст. 192, 193 ТК РФ, объяснения от истца были затребованы и получены, срок наложения дисциплинарного взыскания соблюден.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют правовую позицию истца, выраженную последней в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу КЛН - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи