Гражданский кодекс часть 1

на определение судьи Дзержинского районного суда Волгограда от 28 февраля 2014 года, которым частная жалоба Куропаткина Л.Ю. на определение Дзержинского районного суда Волгограда от 30 января 2014 года возвращена заявителю.

Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА :

Определением Дзержинского районного суда Волгограда от 30 января 2014 года заявление Куропаткина Л.Ю. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции удовлетворено частично.

Не согласившись с указанным определением, 12 февраля 2014 года Куропаткин Л.Ю. обратился с частной жалобой, которая определением судьи от 14 февраля 2014 года оставлена без движения для устранения недостатков (уточнение просительной части жалобы в соответствии с компетенцией суда апелляционной инстанции) сроком до 27 февраля 2014 года.

В установленный судьей срок недостатки, допущенные при подаче частной жалобы, не устранены.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Куропаткин Л.Ю. оспаривает обоснованность судебного постановления и просит его отменить, указав в обоснование доводов на неправильное применение судьей норм процессуального права.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно статье 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья оставляет апелляционную жалобу без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы, в случае, если апелляционная жалоба не соответствует требованиям, предусмотренным статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Как видно из материалов дела, определением Дзержинского районного суда Волгограда от 30 января 2014 года заявление Куропаткина Л.Ю. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции удовлетворено частично, в его пользу с ООО «Росгосстрах» взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере <.......>.

Не согласившись с указанным постановлением суда, 12 февраля 2014 года Куропаткин Л.Ю. подал частную жалобу на определение суда от 30 января 2014 года.

Определением судьи Дзержинского районного суда Волгограда от 14 февраля 2014 года частная жалоба Куропаткина Л.Ю. оставлена без движения для устранения недостатков (уточнение просительной части жалобы в соответствии с компетенцией суда апелляционной инстанции, предусмотренной статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) сроком до 27 февраля 2014 года.

Копия данного определения судьи направлена в адрес Куропаткина Л.Ю. – 14 февраля 2014 года.

Сведений о вручении указанной судебной корреспонденции адресату в материалах дела не имеется.

Принимая процессуальное решение о возврате частной жалобы, судья первой инстанции не усмотрел возможности продления процессуального срока на исправление недостатков и возвратил апелляционную жалобу.

С таким выводом согласиться нельзя, поскольку он сделан без надлежащей оценки имеющихся материалов.

В частной жалобе Куропаткин Л.Ю. ссылается на то обстоятельство, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 14 февраля 2014 года до настоящего времени им не получено, в связи с чем у него отсутствовала реальная возможность устранить недостатки, допущенные при подаче частной жалобы указанные в определении судьи до истечения установленного срока.

Вышеназванные доводы заявителя материалами дела не опровергаются.

В отсутствие сведений о получении Куропаткиным Л.Ю. копии определения об оставлении частной жалобы без движения от 14 февраля 2014 года, и не разрешив вопрос о продлении процессуального срока для устранения недостатков, у судьи не имелось законных оснований для возврата частной жалобы заявителю.

При таких обстоятельствах, определение судьи подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Определение судьи Дзержинского районного суда Волгограда от 28 февраля 2014 года – отменить, дело направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о продлении процессуального срока Куропаткину Л. Ю. для устранения недостатков, указанных в определении судьи об оставлении частной жалобы без движения от 14 февраля 2014 года.

Председательствующий: <.......>

Судьи: <.......>

<.......>