Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 марта 2015 г. апелляционную жалобу Дубровина Сергея Александровича на решение Пушкинского городского суда Московской области от 18 ноября 2014 г. по делу по его заявлению о признании незаконным предписания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от 11 июля 2014 г.,

заслушав доклад судьи Соколовой Н.М., объяснения Дубровина С.А., представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области – Фирсова А.В.,

у с т а н о в и л а :

Дубровин С.А. оспорил в суде предписание Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области Пушкинский отдел от 11 июля 2014 г. № 13/4508-Ф-2014/85 об устранении нарушения земельного законодательства. В обоснование своего нарушенного права указал, что в связи с необходимостью радиотелефонной связи на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, временно разместил оборудование ОАО «ВымпелКом». Установка и использование антенн мобильной связи и контейнера для аппаратуры мобильной связи не наносит ущерб окружающей среде, не нарушает права и законные интересы других лиц. Оспариваемое предписание ограничивает его права собственника на владение, пользование и распоряжение своим имуществом, установленные статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 18 ноября 2014 г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным решением, Дубровин С.А. в апелляционной жалобе просит его отменить, указывая на то, что установленное им оборудование не является самостоятельным объектом, а выполняет лишь функции передачи и усиления сигнала связи.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и пояснения явившихся лиц, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным.

Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации установлено, что гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему (часть 1 статьи 254); к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (статья 255).

Следовательно, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 5 статьи 71 Земельного кодекса Российской Федерации должностные лица органов государственного земельного надзора имеют право осуществлять плановые и внеплановые проверки соблюдения требований законодательства Российской Федерации (подпункт 1); выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в результате проверок нарушений земельного законодательства, а также осуществлять контроль за исполнением указанных предписаний в установленные сроки (подпункт 5).

В соответствии с подпунктом «в» пункта 9 Положения о государственном земельном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2006 г. № 689, утратившим силу с 12 января 2015 г., государственные инспекторы по использованию и охране земель имеют право при проведении проверок давать обязательные для исполнения предписания по вопросам соблюдения земельного законодательства, а также предписания об устранении выявленных в ходе проверок нарушений земельного законодательства и их последствий.

Пунктом 3 Положения о государственном земельном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 2 января 2015 г. № 1, предусмотрено, что Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы осуществляют государственный земельный надзор за соблюдением требований земельного законодательства об использовании земельных участков по целевому назначению (пункт «в»); требований земельного законодательства, связанных с обязательным использованием земельных участков, предназначенных для сельскохозяйственного производства, жилищного или иного строительства, в указанных целях (за исключением выполнения требований, связанных с обязательным использованием земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности) (пункт «г») предписаний, выданных должностными лицами Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальных органов в пределах компетенции, по вопросам соблюдения требований земельного законодательства и устранения нарушений в области земельных отношений (пункт «з»).

Из имеющихся в материалах дела доказательств усматривается, что Дубровин С.А. является собственником земельных участков, площадью <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м, расположенных по адресу: <данные изъяты>, категория земель – «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования – «для индивидуального жилищного строительства».

В ходе проверки соблюдения земельного законодательства, проведенной государственным инспектором по использованию и охране земель Пушкинского отдела Управления Росреестра по Московской области Титаренко Ю.А. 8 июля 2014 г. на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Росреестра по Московской области от 23 июня 2014 г., было выявлено, что земельный участок площадью 14 кв.м используется Дубровиным С.А. для размещения антенн мобильной связи и контейнера для аппаратуры мобильной связи.

11 июля 2014 г. заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель Пушкинского отдела Управления Росреестра по Московской области Боковой М.С. вынесено предписание об устранении нарушения земельного законодательства, возложена на Дубровина С.А. обязанность в срок до 21 сентября 2014 г. представить правоустанавливающие документы об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> либо демонтировать размещенные на земельном участке антенну мобильной связи и контейнер для аппаратуры мобильной связи.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к обоснованному выводу, что проверка была проведена в пределах полномочий инспектора Пушкинского отдела Управления Росреестра по Московской области, выдача предписания об устранении нарушения земельного законодательства соответствует требованиям статьи 71 Земельного кодекса Российской Федерации.

Дубровин С.А. использовал земельный участок, предназначенный для застройки жилым зданием, для размещения антенн мобильной связи и контейнера для аппаратуры мобильной связи, что не соответствует требованиям статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса (пункт 1); указанные земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением (пункт 2).

В соответствии с проектом генерального плана городского поселения Пушкино земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположен в зоне индивидуальной жилой застройки, о чем заявителю было сообщено администрацией г. Пушкино в письменном ответе от 4 марта 2014 г. на его обращение об изменении вида разрешенного использования земельного участка. На день вынесения оспариваемого предписания зона индивидуальной жилой застройки г. Пушкино не предусматривала вид разрешенного использования – «для размещения антенн мобильной связи и контейнера для аппаратуры мобильной связи».

Исходя из изложенного, судебная коллегия признает правильным вывод суда о том, что вид использования земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м – «для размещения антенн мобильной связи и контейнера для аппаратуры мобильной связи» не соответствует градостроительному регламенту, а использование Дубровиным С.А. земельного участка, предоставленного для индивидуального жилищного строительства, не в соответствии с его разрешенным использованием, является нарушением положений статей 40, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 30, 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом правомерно отклонен довод заявителя о наличии положительного санитарно-эпидемиологического заключения в отношении рабочей документации на размещение радиопередающего объекта как не имеющего значения для рассмотрения настоящего дела, указав при этом, что нарушением земельного законодательства является сам факт использования объектов связи на земельном участке, не предоставленном для этих целей.

Проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Выводы суда подробно изложены в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию заявителя, выраженную им в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда.

Руководствуясь статьями 193, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Пушкинского городского суда Московской области от 18 ноября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Дубровина Сергея Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи