Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е. Р., судей Подкорытовой Н. П. и Протасовой М.М. при секретаре Потапове Н. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи Свердловской области о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29.09.2014.

Заслушав доклад судьи Протасовой М.М., объяснения представителя ответчика Л.В., действующей на основании доверенности от ( / / ), судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что ( / / ) ответчиком получена претензия истца о нарушении срока доставки почтовой корреспонденции. Ответчиком ответ на претензию направлен истцу с нарушением установленного срока. Просил признать действия и бездействие ответчика по несвоевременному рассмотрению претензии, нарушении контрольного срока доставки заказного письма незаконными и ущемляющими права истца, обязать ответчика устранить нарушения федеральных законов, взыскать судебные расходы.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, ссылается, что не был извещен судом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика против доводов жалобы возражала, решение суда полагала законным и обоснованным.

Истец в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции на основании материалов настоящего дела правильно установлено, что ( / / ) ФИО1 обратился к ответчику с претензией по вопросу недоставки направленного из Кировского районного суда г. Екатеринбурга заказного письма.

Как следует из положений ст. 37 Федерального закона Российской Федерации от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оказанию услуг почтовой связи пользователь услуг почтовой связи вправе предъявить оператору почтовой связи претензию, в том числе с требованием о возмещении вреда. Письменные ответы на претензии должны быть даны в следующие сроки: на претензии по почтовым отправлениям и почтовым переводам денежных средств, пересылаемых (переводимых) в пределах одного населенного пункта, - в течение пяти дней; на претензии по всем другим почтовым отправлениям и почтовым переводам денежных средств - в течение двух месяцев. В случае отказа оператора почтовой связи удовлетворить претензию, либо в случае его согласия удовлетворить претензию частично, либо в случае неполучения от оператора почтовой связи ответа в сроки, установленные для рассмотрения претензии, пользователь услуг почтовой связи имеет право предъявить иск в суд или арбитражный суд. Согласно подп. «а» п. 55 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, действовавших в спорный период, оператор почтовой связи обязан рассмотреть претензию и дать заявителю ответ (в письменной форме) на претензии в отношении почтовых отправлений и почтовых переводов, пересылаемых (переводимых) в пределах одного населенного пункта, - в течение 5 дней.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о соблюдении ответчиком установленного законом 5-дневного срока ответа на претензию. Указанный вывод суда основан на представленных в материалы дела, исследованных и оцененных судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах. Оснований не согласиться с данным выводом судебная коллегия не усматривает. Доводы апелляционной жалобы, в которой истец настаивает на разрешении спора исходя из представленных им доказательств, тогда как в решении суда причины их отклонения приведены и соответствуют материалам дела, судебная коллегия отклоняет.

Ссылка апелляционной жалобы на безосновательное отклонение судом его требования о признании незаконными действий и бездействия, выразившиеся в нарушении контрольного срока доставки заказного письма, содержащего ответ на претензию не может быть учтена судебной коллегией. Суд правильно указал в решении, что представленная истцом копия конверта, сведения из штемпелей на которой, по мнению истца, подтверждают его доводы, не свидетельствует, что именно в этом конверте истцу направлен ответ на претензию. Оснований для иного вывода исходя из материалов дела, доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

Указание апелляционной жалобы на неизвещение истца о времени и месте судебного заседания, назначенного на ... ( / / ), судебная коллегия отклоняет как не соответствующее действительности. Помимо судебного извещения, направленного и врученного по месту жительства истца (...), осведомленность истца о времени и месте судебного заседания подтверждается его заявлением о поступлении судебных повесток (...).

Доводы апелляционной жалобы об исключении из резолютивной части решения суда вывода об отказе во взыскании судебных издержек, поскольку истец такого требования не заявлял, при том, что предмет иска судом в решении изложен согласно содержанию искового заявления, судебная коллегия отклоняет.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно применил нормы процессуального и материального права, верно определил круг юридически значимых обстоятельств по делу, дав представленным сторонами доказательствам надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции в решении подробно мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы жалобы по существу повторяют позицию истца в суде первой инстанции, содержат иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием к отмене решения явиться не может.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановленного судом решения судебная коллегия не находит.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. ст. 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29.09.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Е. Р. Калимуллина

Судьи Н. П. Подкорытова

М. М. Протасова