Гражданский кодекс часть 1

ООО «АПК Грана-Хабары» обратилось в суд с исковым заявлением к К.Н.А. о взыскании ущерба, причиненного недостачей материальных ценностей. В обоснование своих требований указало, что в магазине № 12 отдел «Одежда» ООО «АПК Грана-Хабары», расположенном по адресу: ул. Калинина,45, с. Хабары Хабарского района Алтайского края, ответчик работала продавцом, с ней был заключен договор о полной и индивидуальной материальной ответственности.

26 октября 2019 года в магазине была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ), в ходе которой выявлена недостача ТМЦ на сумму 2 139470,72 руб. С результатом инвентаризации и суммой недостачи ответчик К.Н.А. не согласилась, отказалась подписывать опись остатков товара и сличительную ведомость результатов инвентаризации. Ответчик отказалась представить объяснение причины возникновения ущерба, о чем был составлен соответствующий акт. Истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 2 139470,72 руб.

Решением Хабарского районного суда Алтайского края от 21 мая 2021 г. в удовлетворении исковых требований ООО «АПК Грана-Хабары» отказано.

В апелляционной жалобе истец просит его отменить и принять новое решение. Указывает, что выводы суда о недоказанности факта вручения или направления ответчику уведомления о представлении объяснений не соответствуют материалам дела, в частности, свидетельским показаниям. Полагает, что исключение судом первой инстанции из числа доказательств, подтверждающих недостачу ТМЦ, сличительной ведомости на основании того, что она не подписана Н.И.К., является нарушением норм материального права, поскольку используемая истцом форма № инв-21 содержит все обязательные реквизиты и не противоречит Федеральному закону от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации № 49 от 13.06.1995. В указанных нормативно-правовых актах нет прямого указания на необходимость подписания сличительной ведомости всеми членами инвентаризационной комиссии. Указывает, что судом необоснованно не приняты во внимание свидетельские показания Н.И.К., К.Е.Н. и Ц.Л.А. Их личности, по мнению истца, не устанавливались судом перед началом допроса. Кроме того, указывает, что на момент проведения судебного заседания 21.05.2021 г. у его представителя С.Е.А. отсутствовали полномочия, поскольку срок доверенности истек 22.04.2021. Ссылается на нарушение судом первой инстанции требований о гласности судопроизводства, выразившееся в отказе представителю истца в проведении видеосъемки судебного заседания.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик К.Н.А. полагает решение суда не подлежащим отмене.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца С.Е.А. доводы жалобы поддержал, ответчик К.Н.А. возражала против ее удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.05.2011 между ООО «АПК Грана-Хабары» и продавцом К.Н.А. был заключен договор о полной и индивидуальной ответственности (т.1, л.д. 9). Данный факт не оспаривался со стороны ответчика.

26.10.2019 г. в магазине на основании приказа № 30 от 18.10.2019 была проведена инвентаризация ТМЦ, в ходе которой выявлена недостача ТМЦ на сумму 2 139 470,72 руб., что подтверждается сличительной ведомостью (т. 1, л. д. 12) и описью фактических остатков товаров (т.1, л. д. 15-68). Перед началом проведения инвентаризации К.Н.А. отказалась подписывать расписку о том, что все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на ее ответственность, оприходованы, а выбывшие – списаны в расход, о чем комиссией составлен акт от 22.10.2019 г. (т.1, л. д. 14). С результатом инвентаризации и суммой недостачи ответчик К.Н.А. не согласилась, отказалась подписывать опись остатков товара и сличительную ведомость результатов инвентаризации, о чем инвентаризационной комиссией составлен акт № 1 от 26.10.2019 г. (т. 1, л. д. 69).

Для установления причин возникновения недостачи приказом № 34А от 26.10.2019 г. истцом была создана комиссия для проведения служебного расследования в составе председателя М.С.М., членов комиссии Н.И.К. и К.Е.Н. В ходе проведения проверки истцом у К.Н.А. было затребовано письменное объяснение причин недостачи, в подтверждение чего представлено уведомление № 1 от 26.10.2019 г.(т. 1, л. д. 71), акт об отказе в даче объяснений от 26.10.2019 г. (т. 1, л. д. 72), однако доказательств вручения указанного уведомления ответчику не представлено.

По делу была назначена и проведена судебно-бухгалтерская экспертиза. В заключении эксперт пришел к выводам, что согласно подписанным материально ответственным лицом товарно-денежным отчётам и материалам инвентаризации в отделе «Одежда» магазина № 12 с. Хабары Хабарского района Алтайского края ООО «АПК Грана-Хабары» по состоянию на 26.10.2019 сумма недостачи ТМЦ составляет 2 139 371,12 руб., однако в категорической форме эксперт утверждать это не может, так как не вся отраженная в отчетах информация подтверждается первичными документами, часть первичных документов и опись фактических остатков не подписана материально ответственным лицом.

На исследование была представлена в одном экземпляре опись фактических остатков товаров магазина №12 (отдела одежды) от 26.10.2019. В указанной описи в ряде случаев наименования ТМЦ указаны в сокращенной форме; исправленные ошибки не оговорены и не подписаны членами комиссии; имеются незаполненные строки (страницы 22 и оборотная сторона страницы 89 описи), не подписанные членами комиссии; нарушена нумерация по порядку ТМЦ (страница 81 описи).

В описи фактических остатков товаров магазина № 12 отсутствует подпись материально ответственного лица К.Н.А. При этом акт об отказе К.Н.А. подписывать данную опись, комиссией не составлялся.

Кроме того, представленная в материалы дела сличительная ведомость не подписана всеми участниками инвентаризации, в частности отсутствуют подписи К.Н.А. и Н.И.К. Об отказе К.Н.А. подписать результат инвентаризации представлен акт № 1 от 26.10.2019. Однако акт об отказе Н.И.К. подписать результат инвентаризации, суду не представлен.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришёл к выводам, что сличительная ведомость не может являться доказательством, подтверждающим недостачу ТМЦ в магазине № 12 отдел «Одежда» ООО «АПК Грана – Хабары».

Показания допрошенных свидетелей Н.И.К., К.Е.Н., Ц.Л.А. – членов инвентаризационной комиссии, по мнению суда, не имеют значения по делу, поскольку установленные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении требований законодательства по проведению инвентаризации имущества и финансовых обязательств.

Кроме того, при определении размера причиненного ущерба и причин его возникновения работодатель не выполнил надлежащим образом требования трудового законодательства, регулирующие материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю, в частности, по получению письменных объяснений работника.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на требованиях законодательства, имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно.

В соответствии с ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия). В силу ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно ч. 2 ст. 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных указанным Кодексом или иными федеральными законами, в частности, в силу п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ полная материальная ответственность возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Судом установлено, что ответчик К.Н.А. состояла с истцом в трудовых отношениях, работала в качестве продавца в магазине № 12 отдел «Одежда», работодателем с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно положениям которого работник принимает на себя полную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему материальных ценностей (т. 1 л.д. 9).

По результатам проведенной в магазине 26.10.2019 инвентаризации ТМЦ была выявлена недостача в размере 2 139 470,72 руб., что подтверждается сличительной ведомостью (т. 1, л. д. 12) и описью фактических остатков товаров (т. 1, л. д. 15-68).

Согласно ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета; случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами. Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. № 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, в п. 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально-ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

В соответствии с пп. 26, 28 названного положения инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Порядок проведения инвентаризации определен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 г. № 49 (далее – Методические указания).

Согласно пп.2.5, 2.6, 2.9, 2.10 Методических указаний сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации.

Наименования инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указывают в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете. На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны. Исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами. В описях не допускается оставлять незаполненные строки, на последних страницах незаполненные строки прочеркиваются. На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Для оформления инвентаризации необходимо применять формы первичной учетной документации по инвентаризации имущества и финансовых обязательств.

Согласно п. 4.1 Методических указаний сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных.

В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей.

Из материалов дела усматривается, что указанный порядок проведения инвентаризации истцом не соблюден.

В частности, в описи фактических остатков товара в ряде случаев наименования ТМЦ указаны в сокращенной форме; исправленные ошибки не оговорены и не подписаны членами комиссии; имеются незаполненные строки (страницы 22 и оборотная сторона страницы 89 описи), не подписанные членами комиссии; нарушена нумерация по порядку ТМЦ (страница 81 описи), отсутствует подпись материально ответственного лица К.Н.А.

Нарушения порядка проведения инвентаризации ТМЦ подтверждены также заключением судебно-бухгалтерской экспертизы, проведенной по ходатайству истца, результаты которой им не оспорены.

Поскольку фактические остатки, отражаемые в сличительной ведомости, устанавливаются на основании указанной описи, суд пришел к обоснованному выводу о том, что данная сличительная ведомость не может являться доказательством, достоверно подтверждающим недостачу ТМЦ в магазине №12 отдел «Одежда» ООО «АПК Грана-Хабары», в связи с чем признал размер недостачи не установленным.

Ссылка в жалобе на то, что истцом применяется иная форма сличительной ведомости, подписание которой всеми членами инвентаризационной комиссии не требуется, не влияет на законность вывода суда, поскольку материалами дела не подтверждена достоверность имеющихся в описи данных о фактических остатках ТМЦ.

Судом апелляционной инстанции также отклоняется довод о необоснованном непринятии судом свидетельских показаний, подтверждающих соблюдение установленного порядка проведения инвентаризации, поскольку иными материалами дела подтверждено существенное нарушение такого порядка.

Истец в жалобе также указывает, что судом до начала допроса не устанавливались личности свидетелей.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 г. № 8 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», следует, что устанавливая личность явившихся в судебное заседание участников процесса (статья 161 ГПК РФ), надлежит выяснить их фамилию, имя, отчество, дату рождения, место работы и жительства. Суд устанавливает личность гражданина на основании исследования паспорта, служебного удостоверения или иного документа, удостоверяющего личность.

Судебная коллегия приходит к выводу, что указанный довод апелляционной жалобы опровергается протоколом судебного заседания, в котором указаны все данные о личностях свидетелей Н.И.К., К.Е.Н., М.С.М. и Ц.Л.А., в частности: их фамилии, имена и отчества, даты и место рождения, место жительства и место работы.

Довод жалобы о том, что свидетельскими показаниями подтверждено предъявление К.Н.А. требования о даче объяснений о причинах возникновения недостачи ТМЦ, судебной коллегией отклоняется, поскольку иными доказательствами данный факт не подтверждается. Из пояснений К.Н.А. следует, что уведомления о необходимости дачи письменных объяснений она не получала, объяснения у неё никто не запрашивал. Доказательств вручения ей названного уведомления под роспись или направления по почте в материалы дела истцом не представлено.

Таким образом, суд, оценив по своему внутреннему убеждению, как того требуют положения ст. 67 ГПК РФ, имеющиеся доказательства в их совокупности, правомерно сделал вывод о несоблюдении истцом порядка привлечения работника к материальной ответственности. Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Оценивая довод о том, что у представителя истца отсутствовали полномочия, поскольку истек срок его доверенности, судебная коллегия полагает, что данное нарушение не повлияло на законность постановленного решения. Представитель истца С.Е.А. допускался к участию в деле по ранее по действующей доверенности. Доводов, которые вступили бы в противоречие с позицией, изложенной данным представителем в ходе рассмотрения дела, законный представитель истца не заявлял. Распорядительных действий, которые повлекли бы нарушение прав иных лиц, участвующих в деле, указанный представитель не совершал, в связи с чем данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется. В суде апелляционной инстанции С.Е.А. вновь участвовал по делу, представляя интересы истца по доверенности от 22 июня 2021 года, поддерживая последовательно ту же процессуальную позицию.

Довод о том, что судом при рассмотрении дела были допущены нарушения принципа гласности судопроизводства, выразившиеся в отклонении ходатайств истца о проведении аудио- и видеозаписи судебных заседаний является несостоятельным.

В силу п. 7 ст. 10 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и граждане, присутствующие в открытом судебном заседании, имеют право в письменной форме, а также с помощью средств аудиозаписи фиксировать ход судебного разбирательства. Кино- и фотосъемка, видеозапись, трансляция судебного заседания по радио, телевидению и в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» допускаются с разрешения суда.

Установлено, что представителем истца заявлено ходатайство о разрешении видеозаписи судебного заседания, которое протокольным определением от 21.05.2021 судом отклонено. Вместе с тем в апелляционной жалобе указано, что такие видеозаписи в распоряжении истца имеются, следовательно, представитель видеозапись судебного заседания производил.

Поскольку принцип гласности раскрывается посредством целого ряда процессуальных прав сторон и суда при проведении судебного заседания, явка участников процесса судом была обеспечена, стороны не были лишены возможности вести аудиозапись процесса, судебная коллегия полагает, что принцип гласности судебного разбирательства, гарантированный ст. 10 ГПК РФ, судом соблюден, отказ суда в проведении видеозаписи судебного заседания прав истца не нарушил.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. Безусловных оснований для отмены решения суда, указанных в ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Хабарского районного суда Алтайского края от 21 мая 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «АПК Грана-Хабары» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи