Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Климову А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Климову А.И. на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 23 декабря 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Степаненко О.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (далее – НАО «Первое коллекторское бюро») обратилось в суд с иском к Климову А.И., просило взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору от 15 февраля 2014 года № за период с 15 ноября 2017 года по
15 февраля 2019 года, состоящую из задолженности по основному долгу в размере 82625,81 руб., по процентам – 18362,30 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины – 3219,76 руб. В обоснование заявленных требований указано, что 15 февраля 2014 года между открытым акционерным обществом Банк «Открытие» (далее – ОАО Банк «Открытие») и Климовым А.И. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 197000 руб. под 29,8 % годовых сроком на 60 месяцев. 08 сентября 2014 полное фирменное наименование банка ОАО Банк «Открытие» изменено на ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие». 19 августа 2016 года между банком и ОАО «Первое коллекторское бюро», впоследствии изменившим организационно-правовую форму на НАО «Первое коллекторское бюро», был заключен договор об уступке прав (требований) №, по условиями которого истцу было передано право (требования) по данному кредитному договору. Должник неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов, в связи с чем у него на дату уступки прав (требований) по кредитному договору образовалась задолженность в размере 239003,39 руб., в том числе: по основному долгу –
191152,06 руб., по процентам – 30140,01 руб., по штрафным санкциям – 17711,32 руб. 03 октября 2016 года истцом в адрес Климова А.И. было направлено требование об исполнении обязательств в полном объеме в течение месяца, однако задолженность не погашена.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 23 декабря 2020 года с Климова А.И. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» взыскана задолженность по кредитному договору от 15 февраля 2014 года № за период с 15 ноября 2017 года по 15 февраля 2019 года, состоящая из задолженности по основному долгу в размере 82625,81 руб., по процентам за пользование кредитом – 18362,30 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины – 3219,76 руб.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Климов А.И. подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы ссылается на незаконность произведенной уступки права требования истцу без его согласия. Считает, что НАО «Первое коллекторское бюро» пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском. Полагает, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку ответчик не проживает в Октябрьском районе г. Саратова.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для изменения или отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

Судом первой инстанции на основании представленных по делу доказательств установлено и следует из материалов дела, что 15 февраля 2014 года между
ОАО Банк «Открытие» и Климовым А.И. был заключен кредитный договор
№, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 197000 руб. под 29,8 % годовых сроком на 60 месяцев.

08 сентября 2014 наименование банка изменено на ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие».

За время действия кредитного договора должник неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов, в связи с чем у него по состоянию на
19 августа 2016 года образовалась задолженность в размере 239003,39 руб., в том числе: по основному долгу – 191152,06 руб., по процентам – 30140,01 руб., по штрафным санкциям – 17711,32 руб.

19 августа 2016 года между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и
НАО «Первое коллекторское бюро» был заключен договор об уступке прав (требований) №.

03 октября 2016 года истцом в адрес Климова А.И. было направлено требование об исполнении кредитного договора в полном объёме в течение месяца с даты поступления указанного требования, которое ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 71, 86 ГПК РФ, на основании ст.ст. 196, 199, 200, 201, 309, 310, 382, 810, 811,
819 ГК РФ, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ суд первой инстанции признал установленным факт образования у Климова А.И. задолженности в заявленном размере ввиду ненадлежащего исполнения заключенного им договора, включая сумму основного долга, процентов за пользование кредитом, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, заявленных в пределах срока исковой давности.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального закона и фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка автора жалобы на пропуск срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском не может являться основанием к отмене решения суда по следующим основаниям.

По смыслу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу положений ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В п. 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Судебным приказом мирового судьи № 2 по Мелеузовскому району и
г. Мелеузу Республике Башкортостан от 01 марта 2019 года с Климова А.И. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» взыскана задолженность по кредитному договору от 15 февраля 2014 года №.

Определением мирового судьи № 2 по Мелеузовскому району и г. Мелеузу Республике Башкортостан от 11 апреля 2019 года указанный судебный приказ отменен в связи с поступлением 11 апреля 2019 года возражений ответчика.

Согласно графику платежей последним днем платежа по кредиту является
15 февраля 2019 года. С настоящим иском истец обратился в суд согласно штампу на конверте 23 октября 2020 года, соответственно, НАО «Первое коллекторское бюро» пропущен срок исковой давности по обязательствам заемщика, возникшим за период до 23 октября 2017 года. В ноябре 2017 года подлежал внесению платеж по кредиту в срок до 15 ноября 2017 года.

При этом истец, самостоятельно применив последствия пропуска срока исковой давности, заявил к взысканию задолженность по основному долгу и процентам, образовавшуюся за период с 15 ноября 2017 года по 15 февраля 2019 года (дата последнего платежа по кредиту).

Таким образом, суд первой инстанции с учетом правильного применения последствий пропуска срока исковой давности обоснованно признал подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании задолженности за период с
15 ноября 2017 года по 15 февраля 2019 года исходя из размера ежемесячных аннуитетных платежей в счет погашения основного долга по кредиту, а также процентов за пользование им.

Оснований для иного расчета размера задолженности и срока исковой давности судебная коллегия не усматривает. Произведенный расчет задолженности является правильным, произведенным с учетом условий кредитного договора и требований закона.

Рассматривая доводы ответчика о нарушении судом правил подсудности при разрешении настоящего спора и признавая их необоснованными, судебная коллегия исходит из следующих обстоятельств.

По общим правилам подсудности, закрепленным в ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

При этом в силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В отношении настоящего спора правила подсудности, закрепленные в
ст.ст. 26,27 и 30 ГПК РФ, не распространяются.

В разъяснениях Верховного Суда РФ от 20 июля 2009 года № 8/общ-1936 «По вопросу о правомерности применения договорной подсудности при рассмотрении споров о взыскании ссудной задолженности с физических лиц» указано, что если между гражданином и кредитной организацией было достигнуто соглашение о подсудности рассмотрения споров, вытекающих из договора займа, то иск кредитной организации к гражданину о погашении задолженности по предоставленным кредитам, согласно ст. 32 ГПК РФ подлежит рассмотрению судом, определенным условиями заключенного между ними соглашения.

В п. 15.1 заявления Климова А.И. на получение кредита указано, что споры по кредитным обязательствам подлежат рассмотрению в Октябрьском районном суде
г. Саратова.

Таким образом, между сторонами была согласована договорная подсудность споров, вытекающих из данного кредитного договора, которая была соблюдена судом при рассмотрении данного дела.

Доводы автора жалобы о незаконности произведенной уступки права требования задолженности с Климова А.И. в пользу истца также являются необоснованными.

По смыслу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 384 ГК РФ при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.

В то же время, в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, должна быть закреплена в заключенном между сторонами договоре.

Согласно п. 6 заявления Климова А.И. на получение кредита он дал согласие банку уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору любому третьему лицу вне зависимости от наличия или отсутствия у него лицензии на осуществление банковской деятельности, с последующим письменным уведомлением его об этом, с правом банка раскрывать такому третьему лицу необходимую для совершения такой уступки информацию о заемщике, а также с правом предоставления соответствующих документов, в том числе заявления.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности доводов жалобы, выражающих несогласие с произведенной уступкой права требования, поскольку она была произведена в соответствии с согласованными сторонами условиями договора. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о выполнении его обязательств по возврату кредита и уплате процентов перед известным ему первоначальным кредитором в полном объеме или в части.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 23 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Климову А.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме
25 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи