Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 августа 2018 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Сыроватской А. Я. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», обществу с ограниченной ответственностью «Региострой» о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе ответчика ОАО «Российские железные дороги» на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 04 мая 2018 года.

Заслушав доклад судьи Гвоздева М. В., объяснения представителя истца Сыроватской А. Я. – Юдаковой А. Д., представителя ответчика ОАО «Российские железные дороги» - Хвойницкого М. В., представителя соответчика ООО «Региострой» - Умец Д. В., судебная коллегия

установила:

Сыроватская А. Я. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о возмещении ущерба.

В обосновании исковых требований истец указала, что 14 июня 2017 года в результате аварийной ситуации на ТП №, принадлежащей ОАО «РЖД», произошел резкий перепад напряжения в квартире <адрес>, в которой проживает истец. В результате резкого повышения (перепада) напряжения вышел из строя духовой шкаф «Каisеr ЕН6964» стоимостью 36290 руб, принадлежащий истцу.

Ответчик ОАО «РЖД» на претензию истца о возмещении ущерба ответил отказом.

Аналогичные претензии к управляющим компаниям ООО «Региострой», ООО «Бруслит Сервис» тоже остались без ответа.

На основании изложенного истец Сыроватская А. Я. просила взыскать с ответчика ОАО «РЖД» в свою пользу в возмещение ущерба сумму 36290 руб, неустойку в размере 36290 руб, компенсацию морального вреда – 10000 руб, расходы на оплату услуг нотариуса – 1500 руб.

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 04 мая 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

С ОАО «РЖД» в пользу Сыроватской А. Я. взыскан ущерб в размере 36290 руб, неустойка в размере 36290 руб, компенсация морального вреда в размере 2000 руб, судебные расходы в размере 1500 руб, штраф в размере 37290 руб.

В остальной части исковых требований отказано.

С ОАО «РЖД» в доход городского округа «Город Хабаровск» взыскана государственная пошлина в размере 2677 руб 40 коп.

В апелляционной жалобе ответчик ОАО «РЖД» просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы заявитель указал, что между ОАО «РЖД» и истцом Сыроватской А. Я. отсутствуют договорные отношения по предоставлению коммунальных услуг и содержанию общего имущества многоквартирного дома.

В письменных возражениях третье лицо ООО «Региострой» и истец Сыроватская А. Я. согласны с решением суда, просят оставить его без изменения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству является разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле.

В нарушение указанных норм закона суд первой инстанции в ходе судебного разбирательства по делу эти задачи не выполнил, не привлек к участию в деле в качестве соответчика управляющую компанию ООО «Региострой», отвечающую за качество оказания услуг по договору управления многоквартирным домом, что является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке.

На основании части 5 статьи 330, абзаца второго части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве соответчика управляющую организацию ООО «Региострой», рассмотрел настоящее гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к следующему.

Возлагая на ответчика ОАО «РЖД» ответственность, предусмотренную Законом о защите прав потребителей (ст.ст. 13, 14, 15, 28, 29, 31), суд первой инстанции не учел, что данный ответчик не состоит в договорных отношениях с истцом, не является исполнителем услуг.

Вывод суда первой инстанции о том, что ОАО «РЖД» совершены виновные действия, повлекшие причинение вреда имуществу истца, достаточными доказательствами не подтвержден.

Из акта о причинении ущерба, составленного представителями ПАО «ДЭК», ОАО «РЖД», ООО «Региострой», ООО «Бруслит Сервис», Амурского района электроснабжения ЭЧ-2, следует, что причина выхода из строя силового трансформатора в ТП № не установлена.

Электрическая сеть квартиры истца присоединена к электрической сети многоквартирного дома.

Выход из строя духового шкафа «Каisеr ЕН6964» обусловлен подачей электрической энергии ненадлежащего качества (перепад напряжения) стороной договора энергоснабжения – ООО «Региострой» (организация, управляющая многоквартирным домом).

Данный вывод полностью доказан договором управления многоквартирным домом от 01 июня 2015 года (л. д. 58), договором энергоснабжения №, заключенным в 2015 – 2016 годах между гарантирующим поставщиком ОАО «ДЭК» и покупателем ООО «Региострой», согласно которому ООО «Региострой» приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика с целью предоставления коммунальной услуги энергоснабжения собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах согласно приложению № (л. д. 78 – 94).

В приложении № к этому договору указан дом <адрес>, где находится квартира истца (л. д. 94).

Факт получения платы за оказание услуги по энергоснабжению электрической энергией подтверждается агентским договором №, заключенным в 2015 году, где указано, что агент – ОАО «ДЭК» по поручению принципала ООО «Региострой» принял обязательство от имени и за счет принципала осуществлять действия по получению платы за электрическую энергию от собственников, нанимателей и иных пользователей жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО «Региострой».

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети (п. 1 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

В соответствии с п. 1 ст. 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

Материалами дела установлено, что истец Сыроватская А. Я. проживает в квартире <адрес>. Ей на праве собственности принадлежит духовой шкаф «Каisеr ЕН6964» стоимостью 36290 руб (л. д. 9).

ООО «Региострой» является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу.

20 июня 2017 года и 24 октября 2017 года истец обращалась в адрес ответчика ООО «Региострой» с заявлением о возмещении ущерба, в котором указала, что 14 июля 2017 года в результате выхода из строя силового трансформатора в трансформаторной подстанции ТП № и перепада напряжения вышел из строя ее духовой шкаф «Каisеr ЕН6964» (л. д. 10, 14).

В удовлетворении претензии организация ООО «Региострой» отказала, ссылаясь на отсутствие вины в причинении ущерба.

Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в том числе соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), которыми урегулированы отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 7 указанных Правил установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2 ст. 14 этого же Закона).

На основании п. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Пунктом 42 Правил прямо закреплено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Анализируя вышеуказанные положения законодательства, судебная коллегия приходит к выводу, что обязанность по надлежащему содержанию электрических сетей многоквартирного дома и подаче электрической энергии надлежащего качества потребителям, проживающим в <адрес>, возложена на ответчика ООО «Региострой», как на управляющую организацию.

Указанная обязанность ответчиком ООО «Региострой» не исполнена, в результате чего вышел из строя духовой шкаф «Каisеr ЕН6964» стоимостью 36290 руб, принадлежащий истцу.

Поскольку ООО «Региострой» в нарушение условий договора не обеспечило подачу в квартиру истца электрической энергии надлежащего качества, что привело к причинению ущерба имуществу Сыроватской А. Я., судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования Сыроватской А. Я. подлежат удовлетворению за счет ООО «Региострой».

Материалами дела достоверно подтверждены все условия возложения на управляющую организацию гражданско-правовой ответственности за причинение материального ущерба истцу.

Ответчиком ООО «Региострой» не представлены достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие наличие оснований для освобождения от гражданско-правовой ответственности.

Согласно товарному чеку стоимость духового шкафа «Каisеr ЕН6964» составляет 36290 руб.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства размер причиненного материального ущерба не оспаривался, доказательств опровергающих или указывающих на иную стоимость причиненного ущерба представлено не было.

Таким образом, заявленные требования в указанной части судебная коллегия считает обоснованными и подтвержденными доказательствами.

Как установлено материалами дела, у ответчика возникла обязанность по выплате истцу возмещения в сумме 36290 руб, а потому требование истца о выплате неустойки в размере 36290 руб является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом указанных разъяснений, исковые требования о компенсации морального вреда судебная коллегия удовлетворяет частично, исходя из принципа разумности, принимая во внимание характер нравственных страданий истца, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и наступившие последствия (ст.ст. 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного с ответчика ООО «Региострой» в пользу истца Сыроватской А. Я. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 руб.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, в добровольном порядке ответчиком ООО «Региострой» требования потребителя не удовлетворены, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» приходит к выводу о взыскании с ООО «Региострой» в пользу Сыроватской А. Я. штрафа в размере 37290 руб.

Расходы истца на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности подтверждены полностью (л. д. 22), являются судебными расходами и в соответствии со ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации присуждаются истцу с ответчика ООО «Региострой».

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Региострой» в бюджет городского округа «Город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2677 руб 40 коп.

Требования истца к ОАО «РЖД» и страховщику ПАО «Ингосстрах» удовлетворению не подлежат, поскольку данные юридические лица не являются стороной договора энергоснабжения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда города Хабаровска от 04 мая 2018 года по делу по иску Сыроватской А. Я. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», обществу с ограниченной ответственностью «Региострой» о возмещении ущерба – отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региострой» в пользу Сыроватской А. Я. ущерб в размере 36290 руб, неустойку в размере 36290 руб, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб, судебные расходы в размере 1500 руб, штраф в размере 37290 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региострой» в доход городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 2677 руб 40 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий М. В. Гвоздев

Судьи К. В. Аноприенко

И. Н. Овсянникова