Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по апелляционной жалобе истца Индивидуального предпринимателя ФИО3, действующего в лице конкурсного управляющего ФИО4, и по апелляционным жалобам лиц, не привлеченных к участию в деле, ФИО3 и арбитражного управляющего ФИО5 на решение Калининского районного суда города Тюмени от 05 февраля 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО6 о взыскании денежных средств, судебных расходов – отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения представителя ответчика ФИО6 – ФИО7, возражавшей против удовлетворения искового заявления и апелляционных жалоб; объяснения третьего лица ФИО5 и представителя третьего лица ФИО3 – ФИО8, принимавших участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи Челябинского областного суда, полагавших исковое заявление и апелляционные жалобы подлежащими удовлетворению; исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Индивидуальный предприниматель ФИО3, действующий в лице конкурсного управляющего ФИО5 (далее по тексту ИП ФИО3 либо истец), обратился в суд с иском к ФИО6 о взыскании убытков. Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 04 марта 2014 года ИП ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), при этом конкурсным управляющим утверждена ФИО5, которой были организованы открытые торги по реализации имущества ИП ФИО3, а именно: лот №7 – нежилое здание (колерные мастерские), площадью <.......> кв.м., кадастровый номер <.......>, расположенное по адресу: <.......>, на земельном участке площадью <.......> кв.м., кадастровый номер <.......>, находящимся по указанному выше адресу; нежилое здание (склад тары), общей площадью <.......> кв.м., кадастровый номер <.......>, расположенное по адресу: <.......>, на земельном участке площадью <.......> кв.м., кадастровый номер <.......>, находящимся по данному адресу. Как следует из искового заявления, 17.08.2015г. ответчик в ходе открытых торгов по продаже имущества истца приобрел вышеуказанные здания, в которых находились два универсальных фабричных токарных станка №№ 2321, 2342. По утверждению ИП ФИО3, 26 августа 2015 года неизвестными лицами, действующими от имени ФИО6, была выставлена охрана, произведена смена замков и запорных устройств на данных зданиях и некоторых помещениях, в том числе тех, где располагалось движимое имущество истца. Поскольку решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 27.04.2016г. токарные станки истребованы из чужого незаконного владения ответчика, при этом данным судебным постановлением, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 августа 2016 года, а также вступившим в законную силу решением Курчатовского районного суда г.Челябинска от 24.02.2016г., установлено, что ФИО6 при осуществлении действий по воспрепятствованию освобождения принадлежащей ему недвижимости злоупотреблял своими правами, тогда как незаконным удержанием ответчиком двух станков с 25.08.2015г. по 20.07.2017г. ИП ФИО3 причинены убытки в связи с приостановлением торгов по продаже данного имущества в сумме 41 785 руб. 60 коп. и недополученной имущественной выгоды от сдачи в аренду указанного оборудования в размере 1 520 000 руб., истец просил взыскать с ФИО6 денежные средства в общей сумме 1 561 785 руб. 60 коп. и судебные расходы.

Впоследствии ИП ФИО3 требования увеличил, просил взыскать с ответчика деньги в размере 1 596 785 руб. 60 коп., являющиеся убытками истца, включая 35 000 руб. - стоимость «холостого прогона» 29 ноября 2016 года техники ООО «ВостокМонтажМеханизация» с целью принудительного исполнения решения Курчатовского районного суда г. Челябинска от 27.04.2016г.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09 января 2018 года ФИО5 была отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего истца (том 1 л.д. 228-229).

10.01.2018г. арбитражный управляющий ФИО5 обратилась в Калининский районный суд г.Тюмени с ходатайством о привлечении ее к участию в настоящем деле, ссылаясь на то, что ФИО6, взаимодействуя с кредиторами истца, попытается переложить ответственность за причинение ИП ФИО3 убытков невывозом станков с территории ответчика на нее, так как она отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего истца, в том числе по указанному основанию, при этом ей по данному основанию уменьшено полагающееся вознаграждение (том 1 л.д. 115-125).

Определением Калининского районного суда г.Тюмени от 10 января 2018 года в удовлетворении ходатайства ФИО5 было отказано.

С 11.01.2018г. конкурсным управляющим ИП ФИО3 утверждена ФИО4 (том 1 л.д. 230).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ФИО6 – ФИО7 иск не признала.

Дело было рассмотрено в отсутствие конкурсного управляющего истца ИП ФИО3 – ФИО4 и ответчика ФИО6, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились истец и лица, не привлеченные к участию в деле - ФИО3 и арбитражный управляющий ФИО5

В апелляционной жалобе ИП ФИО3, действующий в лице конкурсного управляющего ФИО4, просит об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом при разрешении спора норм процессуального права. По мнению ФИО4, оснований для отказа в удовлетворении искового заявления по мотиву недоказанности истцом юридически значимых по делу обстоятельств у суда первой инстанции не имелось, так как суду было достоверно известно об отсутствии у ФИО4 оригинала договора аренды от 24 декабря 2015 года ИП ФИО3 с ООО «ЛИТЦ», поскольку данный документ ей предыдущим конкурсным управляющим истца – ФИО5 не передавался. ФИО4 считает, что суд должен был отложить рассмотрение дела по существу и предложить сторонам представить оригинал указанной сделки. Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что до настоящего времени в адрес ФИО4 судом копия вынесенного решения не направлялась.

В апелляционной жалобе ФИО3, прекративший индивидуальную предпринимательскую деятельность с 04.03.2014г., просит об отмене решения суда, рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции и удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на то, что постановленным решением суд разрешил вопрос о его правах и обязанностях, тогда как он, как физическое лицо, к участию в деле не привлекался и о времени судебного разбирательства не извещался. Кроме того, по мнению ФИО3, судом при разрешении спора неправильно истолкованы вступившие в законную силу судебные постановления по ранее рассмотренным делам, которыми установлена вина бывшего конкурсного управляющего истца - ФИО5 в невывозе станков из проданного ответчику здания лишь течение 8 дней, а именно с 17 августа 2015 года по 25 августа 2015 года, при этом суд не принял во внимание, что ФИО6 удерживались данные станки на протяжении 23 месяцев, то есть с 25.08.2015г. по 20.07.2017г. ФИО3 полагает, что даже при наличии указанной вины ФИО5, на основании статьи 1083 ГК РФ, полный отказ в возмещении причиненного ответчиком вреда в рассматриваемом случае не допускается. Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 30.06.2011г. № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» ФИО3 вправе обжаловать решение суда.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий ФИО5 просит об отмене решения, рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции и удовлетворении искового заявления в полном объеме. По утверждению ФИО5, суд необоснованно отказал в удовлетворении ее ходатайства о привлечении к участию в деле, при этом суд разрешил вопрос о ее правах и обязанностях, поскольку суд пришел к выводу о том, что с 17 августа 2015 года ею не было принято никаких мер к вывозу токарных станков из проданного ответчику нежилого помещения. Кроме того, ФИО5 считает, что данный вывод суда противоречит судебным постановлениям по ранее рассмотренным делам, имеющим преюдициальное значение для спора по настоящему делу. Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд неправомерно отказал в удовлетворении иска в части взыскания с ФИО6 упущенной выгоды от сдачи станков в аренду ООО «АИТЦ» только по тому основанию, что новому конкурсному управляющему истца не передавался ФИО5 оригинал договора аренды.

В возражениях на апелляционные жалобы ответчик ФИО6, действующий в лице представителя ФИО7, полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца ИП ФИО3 - конкурсный управляющий ФИО9, третье лицо ФИО3 и ответчик ФИО6 не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, а потому суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.

Выслушав представителя ответчика ФИО6 – ФИО7, третье лицо ФИО5, представителя третьего лица ФИО3 – ФИО8, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения.

В силу пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При наличии данного основания суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Отказывая в удовлетворении требований ИП ФИО3, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО6 виновным в причинении истцу убытков в период времени с 25 августа 2015 года по 20 июля 2017 года не является, при этом суд счел, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2017г. и Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017г. установлен факт непринятия мер конкурсным управляющим ИП ФИО3 к вывозу станков из проданного ответчику нежилого помещения по адресу: <.......> с 17 августа 2015 года.

Кроме того, суд пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим истца ФИО4 факта совершения между предыдущим конкурсным управляющим ИП ФИО3 – ФИО5 и ООО «ЛИТЦ» договора аренды двух станков, то есть упущенной выгоды, ввиду не предоставления оригинала данной сделки ФИО4

Между тем, как следует из материалов дела, с 04.03.2014г. до 09.01.2018г., то есть по состоянию на 17 августа 2015 года, конкурсным управляющим ИП ФИО3 являлась ФИО5, при этом именно на ФИО5 в соответствии с действующим законодательством возлагалась обязанность по передаче новому конкурсному управляющему истца ФИО4 всех документов за вышеуказанный период времени. Следовательно, установив вину ФИО5 в причинении ИП ФИО3 убытков в период времени с 17.08.2015г. по 20.07.2017г., суд первой инстанции разрешил вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле – арбитражного управляющего ФИО5, что законом не допускается.

Вывод суда на то, что вина ФИО5 в невывозе станков из проданного ФИО6 помещения с 17 августа 2015 года установлена определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2017г. и Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017г., судебная коллегия признает ошибочными, поскольку имеющиеся в материалах дела копии данных судебных постановлений, в нарушение требований статей 55, 60, 61, 71 ГПК РФ, надлежащим образом не заверены, при этом они без отметок о вступлении определения и постановления в законную силу.

Более того, в данных судебных постановлениях имеются выводы о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ИП ФИО3 - ФИО5, выразившегося в непринятии мер по вывозу станков из помещения по адресу: <.......> только в период времени с 17 августа 2015 года по 25 августа 2015 года, тогда как по настоящему делу истец просил взыскать убытки, причиненные ответчиком с 25.08.2015г. по 20.07.2017г. (том 1 л.д. 2-8).

Судебная коллегия полагает, что отказав в удовлетворении искового заявления ИП ФИО3, признанного банкротом, суд фактически уменьшил конкурсную массу истца, при этом ФИО3, прекративший индивидуальную предпринимательскую деятельность с 04 марта 2014 года, к участию в деле не привлекался, тогда как согласно статьям 23, 24 ГК РФ, утрата ФИО3 государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя лишает его права осуществлять предпринимательскую деятельность, однако не освобождает от обязанности отвечать по своим обязательствам, возникшим в ходе предпринимательской деятельности.

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционных жалоб ФИО3 и арбитражного управляющего ФИО5 о том, что постановленным судом решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, заслуживают внимания судебной коллегии.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ решение суда подлежит безусловной отмене ввиду нарушения судом первой инстанции норм процессуального права.

Определением от 29.10.2018г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, при этом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО3 и арбитражный управляющий ФИО5

Судебной коллегией установлено, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 04 марта 2014 года ИП ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство и конкурсным управляющим была утверждена ФИО5

Впоследствии, а именно с 11.01.2018г. до 09.11.2018г., конкурсным управляющим ИП ФИО3 являлась ФИО4, с 09 ноября 2018 года до настоящего времени – ФИО9 (том 1 л.д. 10-12, том 3 л.д. 138-139).

На основании проведенных торгов по реализации имущества ИП ФИО3, являющегося должником – банкротом, ФИО6 на основании договора купли-продажи от 20 августа 2015 года, заключенного с ФИО3 в лице конкурсного управляющего ФИО5, были приобретены нежилое здание (колерные мастерские), площадью <.......> кв.м., кадастровый номер <.......>, расположенное на земельном участке площадью <.......> кв.м., кадастровый номер <.......>, и нежилое здание (склад тары), общей площадью <.......> кв.м., кадастровый номер <.......>, находящееся по адресу: <.......>, на земельном участке площадью <.......> кв.м., кадастровый номер <.......> (том 1 л.д. 134-137, 144-147).

Конкурсным управляющим ФИО5 проведена инвентаризация имущества предпринимателя ФИО3 и согласно уточненной инвентаризационной описи основных средств от 08.08.2014г. № 2 в конкурсную массу были включены в том числе 2 станка с РМЦ 1 500 мм с фабричными номерами 2321, 2342, находящиеся в нежилом здании, расположенном по адресу: <.......>, принадлежащем ИП ФИО3

Вышеуказанные станки и нежилое здание, в котором они находились, были одновременно выставлены конкурсным управляющим ИП ФИО3 - ФИО5 на первые торги 17 августа 2015 года, при этом данный объект недвижимости был приобретен ФИО6, тогда как станки реализованы не были в связи с отсутствием заявок. После приобретения здания ФИО6 организовал охрану принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости и ввел на нем пропускной режим.

Указанные выше обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2017г. по делу № А761376/2014, которым частично удовлетворена жалоба ООО «Метком» на действия (бездействия) конкурсного управляющего ИП ФИО3 – ФИО5 Данным судебным постановлением признано незаконным бездействие ФИО5, выразившееся в непринятии мер в период с 17 по 25 августа 2015 года по вывозу станков из проданного ФИО6 помещения до организации им охраны (том 3 л.д. 172-179).

Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Данные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Курчатовского районного суда г.Челябинска от 27.04.2016г. отказано в удовлетворении иска ФИО6 к ИП ФИО3 о демонтаже и вывозе станков, при этом встречное исковое заявление ИП ФИО3 удовлетворено, из чужого незаконного владения ответчика ФИО6 истребованы токарные универсальные станки с РМЦ 1 500 мм С10 SMS, 2007 года выпуска, с фабричными номерами 2321, 2342, находящиеся по адресу: <.......> (том 3 л.д. 196).

Данным судебным постановлением, оставленным без изменения апелляционным определением Челябинского областного суда от 18.08.2016г., установлено, что в связи с организацией пропускного режима в нежилых зданиях, расположенных по указанному выше адресу, ФИО6 лишил ИП ФИО3 возможности свободного доступа на данную территорию и возможности беспрепятственного вывоза своего имущества (том 3 л.д. 184-188).

Определением Курчатовского районного суда г.Челябинска от 09.01.2017г. исправлена описка в решении Курчатовского районного суда г.Челябинска от 27 апреля 2016 года в части правильного наименования истребуемого имущества – станки токарные универсальные с РМЦ 1 500 мм С10 MSM, 2007 года выпуска с фабричными номерами 2321, 2342 (том 3 л.д. 183).

Материалы дела свидетельствуют о том, что 24 декабря 2015 года между ИП ФИО3, действующим в лице конкурсного управляющего ФИО5, и ООО «ЛИТЦ» был заключен договор аренды, по условиям которого истец передал в аренду ООО «ЛИТЦ» станки с РМЦ 1 500 мм С10 MSM в срок до 01 марта 2016 года, при этом ежемесячная арендная плата составляет 20 000 руб. (том 3 л.д. 126-128).

Данная сделка ничтожной не является, недействительной не признана и никем не оспорена, однако она не исполнена.

В силу статьи 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Указанная статья является мерой ответственность компенсационного характера, направленной на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица, при этом основания для применения данной меры возможно при наличии условий: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что указанные убытки причинены ИП ФИО3 не только действиями ФИО6, которым истцу чинились препятствия в доступе к спорным станкам, в связи с чем последний был лишен возможности сдавать в аренду данное оборудование с целью получения прибыли, но вышеуказанным бездействием конкурсного управляющего ИП ФИО3 – ФИО5

По мнению судебной коллегии, вина истца в лице ФИО5 в причинении убытков заключается и в том, что ею спорные станки не были вывезены из здания, где они находились, до начала процедуры торгов, при этом данное имущество конкурсным управляющим выставлялось на торги одновременно по разным лотам.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает, что вина ФИО6 и ИП ФИО3 в лице конкурсного управляющего ФИО5 в причинении спорных убытков является равной в размере по 50%.

Таким образом, с учетом установленной степени вины в причинении истцу убытков в виде упущенной выгоды, с ответчика подлежат взысканию денежные средства в сумме 21 666 руб. 68 коп. (20 000 руб. х 2 месяца + 3 333 руб. 35 коп. (1 день = 666 руб. 67 коп. х 5) – 50%).

Законных оснований для взыскания остальной истребуемой от ответчика суммы денежных средств в качестве упущенной выгоды либо убытков у судебной коллегии не имеется, так как ИП ФИО3 не предъявлено доказательств того, что после 01.03.2016г. и до 20.07.2017г. указанный выше договор аренды продлевал свое действие либо заключались другие сделки по аренде данного оборудования.

Поскольку при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 16 009 руб., учитывая, что требования ИП ФИО3 удовлетворены на 1,36% (21 666 руб. 68 коп. / 1 596 785 руб. х 100), судебная коллегия пришла к выводу о необходимости взыскания с ФИО6 расходов по уплате государственной пошлины в размере 217 руб. 72 коп.

Судебная коллегия полагает, что в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу статьи 71 ГПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи). Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Судебная коллегия находит необходимым отказать в удовлетворении требований истца о взыскании с ФИО6 расходов, связанных с приостановлением торгов по продаже станков, в сумме 41 785 руб. 60 коп., поскольку надлежащих доказательств фактического несения данных расходов в материалах дела не имеется и ИП ФИО3 не предъявлено при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, тогда как находящиеся в деле счета (том 1 л.д. 31-32) не соответствуют вышеуказанным требованиям процессуального законодательства и не подтверждают оплату истребуемых расходов.

По аналогичным основаниям не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ФИО6 денег в сумме 35 000 руб. - стоимости «холостого прогона» 29 ноября 2016 года техники ООО «ВостокМонтажМеханизация» с целью принудительного исполнения решения Курчатовского районного суда г. Челябинска от 27.04.2016г.

Кроме того, судебная коллегия считает, что ответчик ФИО6 не является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник указанный выше ущерб, поскольку ответчик к числу судебных приставов-исполнителей не относится, при этом ФИО6 к уголовной ответственности за неисполнение решения Курчатовского районного суда г. Челябинска от 27.04.2016г. не привлекался.

Более того, данные убытки причинены непосредственно истцом в лице конкурсного управляющего ФИО5, которая во встречном исковом заявлении в Курчатовский районный суд г.Челябинска об истребовании спорных станков из владения ответчика ФИО6 неправильно указала характеристики данного оборудования (том 3 л.д.183, 189-190), что привело не только к невозможности принудительного исполнения 29 апреля 2016 года указанного судебного постановления, но и к исправлению в нем описок.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда города Тюмени от 05 февраля 2018 года отменить полностью и принять по делу новое решение:

«Исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО6 о взыскании убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3 убытки в сумме 21 666 руб. 68 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 217 руб. 72 коп.

В удовлетворении остальной части иска Индивидуальному предпринимателю ФИО3 – отказать».

Председательствующий:

Судьи коллегии: