Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе представителя Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска Герасименко Т.В. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 25 июля 2012 г., которым постановлено:

«Исковые требования прокурора Советского административного округа города Омска в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования городской округ город Омск Омской области удовлетворить.

Признать недействительным распоряжение первого заместителя директора Департамента имущественных отношений администрации города Омска от 19 июня 2009 г. № 6655-р «О выдаче разрешения на установку рекламной конструкции», которым разрешена установка рекламной конструкции Обществу с ограниченной ответственностью «Бюро экспертной оценки» по адресу*».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Прокурор САО г. Омска обратился в суд с данным иском к ООО «Бюро экспертной оценки» о признании деятельности по установке рекламной конструкции незаконной, возложении обязанности устранить нарушения. В обоснование указал на то, что проверкой прокуратуры САО г. Омска о соблюдении законодательства о безопасности дорожного движения при размещении средств наружной рекламы на мостовых сооружениях и участках автомобильных дорог установлено, что на основании договора от 19 июня 2009 г., заключенного между администрацией г. Омска в лице Департамента имущественных отношений администрации г. Омска и ООО «Бюро экспертной оценки», ответчику предоставлен на праве аренды земельный участок площадью 36 кв.м. по адресу*

В процессе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ дополнил и уточнил исковые требования, указав в качестве соответчика также Департамент имущественных отношений администрации г. Омска. Просил признать недействительным распоряжение первого заместителя директора Департамента имущественных отношений администрации города Омска от 19 июня 2009 г. № 6655-р «О выдаче разрешения на установку рекламной конструкции», которым разрешена установка рекламной конструкции ООО «Бюро экспертной оценки» по адресу: г. Омск, пр. Мира, д. 100, к.2, признать размещение рекламной конструкции, установленной и эксплуатируемой ООО «Бюро экспертной оценки», расположенной по адресу: *

В суде прокурор Кириллова Е.А. иск поддержала.

Представитель ответчика ООО «Бюро экспертной оценки» – Кених В.В., по доверенности, исковые требования не признал, пояснив, что рекламная конструкция установлена на основании разрешения, выданного Департаментом имущественных отношений администрации г. Омска, также заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. При этом не оспаривал, что рекламная конструкция расположена на расстоянии менее 5 м от бордюрного камня. Однако указал, что требования ГОСТ Р 5204-2003 не распространяются на спорную рекламную конструкцию, поскольку на момент выдачи разрешения он еще не действовал. Также указал, что требования ГОСТ Р 5204-2003 носят рекомендательный характер.

Представитель третьего лица – Департамента имущественных отношений администрации г.Омска Хорошилова Е.Ю., по доверенности, в суде полагала, что требования прокурора необоснованны, так как иск должен был быть подан ОГИБДД полиции УМВД России по г.Омску, а не прокурором. Пояснила, что рекламная конструкция установлена в соответствии с разрешительными документами и ФЗ «О рекламе».

Представитель ОГИБДД полиции УМВД России по г. Омску в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в письменном отзыве указал на то, что требования прокурора являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Герасименко Т.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Указывает на ненадлежащую оценку судом доказательств по делу, неверное установление обстоятельств дела. Ссылается на то, что в настоящее время технический регламент, регулирующий порядок размещения средств наружной рекламы, не принят.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя департамента имущественных отношений администрации г. Омска Унжакову И. С., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 19 Федерального закона от 13 марта 2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе» распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Из материалов дела следует, что 09 июня 2009 г. был проведен аукцион по продаже права на заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности. Победителем аукциона признано ООО «Бюро экспертной оценки», ответчику предоставлено право на заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по адресу: г. Омск, пр. Мира, д. 100/2 (л.д. 12-13). 19 июня 2009г. на основании распоряжения Департамента имущественных отношений администрации г. Омска №6655-р ответчику выдано разрешение на установку рекламной конструкции по адресу: * В этот же день между администрацией г. Омска в лице департамента имущественных отношений администрации г. Омска и ООО «Бюро экспертной оценки» был заключен договор, по условиям которого ответчику предоставлено право на установку и эксплуатацию отдельно стоящей конструкции формата 3x6, с площадью информационного поля: 36.00 кв.м. по адресу: *

Из паспорта рекламного места № 120-09 рм следует, что размещение рекламной конструкции по адресу: г. Омск, пр. Мира, д. 100/2 было согласовано с начальником управления дизайна городской среды и рекламы, главным архитектором округа, УГИБДД, административно-технической инспекцией администрации г.Омска, начальником отдела охраны памятников истории и культуры Министерства культуры Омской области и утверждено заместителем директора Департамента имущественных отношений администрации города Омска 18 марта 2009 г. (л.д. 10-11).

Факт принадлежности ООО «Бюро экспертной оценки» указанной рекламной конструкции представителем ответчика в суде не оспаривался.

Согласно строке 955 Перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, относящихся к собственности муниципального образования городской округ город Омск Омской области, утвержденного постановлением Омского городского Совета от 22 июля 2009 г. № 828, дорога с идентификационным номером 52-401-380 ОП МГ 002 *

В силу с п.3 ч.4 ст.5 ФЗ «О рекламе» реклама не должна иметь сходство с дорожными знаками или иным образом угрожать безопасности движения автомобильного, железнодорожного, водного, воздушного транспорта.

Согласно п.6.1 раздела 6 ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения», утвержденные постановлением Госстандарта РФ от 22 апреля 2003 г. № 124-ст, средства наружной рекламы не должны ограничивать видимость технических средств организации дорожного движения, уменьшать габарит инженерных сооружений, а также не должны быть размещены сбоку от автомобильной дороги или улицы на расстоянии менее 10 м* от бровки земляного полотна автомобильной дороги (бордюрного камня) вне населенных пунктов и на расстоянии менее 5 м* - в населенных пунктах; в пределах границ наземных пешеходных переходов и пересечениях автомобильных дорог или улиц в одном уровне, а также на расстоянии менее 150 м от них вне населенных пунктов, 50 м - в населенных пунктах.

Судом установлено, что 05 мая 2012 г. прокуратурой САО г. Омска совместно с ОГИБДД полиции УМВД России по г.Омску было проведено выборочное обследование улиц на территории Советского АО г.Омска. По результатам обследования составлен акт выявленных недостатков в содержании рекламных конструкций, согласно которому на участке *

Представитель ответчика в суде не оспаривал, что рекламная конструкция по указанному адресу находится на расстоянии менее 5 м. от бордюрного камня. Однако указал, что рекламная конструкция установлена в соответствии с разрешительными документами.

Поскольку судом установлено, что спорная рекламная конструкция не соответствует положениям законодательства, нарушает требования ГОСТ Р 52044-2003, исковое заявление Прокурора СО г.Омска в интересах неопределенного круга лиц удовлетворено судом правильно.

Деятельность ООО «Бюро экспертной оценки» в части несоблюдения требований законодательства при размещении рекламной конструкции на вышеуказанном участке дорожной сети, нарушает права неопределенного круга лиц на безопасные условия движения, которые гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства РФ о безопасности дорожного движения. Очевидно, что данные нарушения правил размещения рекламной конструкции, создают угрозу здоровью, жизни и безопасности неопределённого круга лиц, поэтому требования прокурора обоснованы, ответчики не доказали обратного.

Кроме того, несоблюдение требований ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения», утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 22 апреля 2003 г. № 124-ст, влечет нарушение интересов Российской Федерации, так как не соответствует единым требованиям, применяемым на территории государства.

В сфере размещения рекламных конструкций подлежат применению требования ГОСТа Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений". Технические регламенты, определяющие правила установки рекламных конструкций, до настоящего времени не приняты. В связи с этим применение указанного ГОСТа при согласовании и выдаче разрешений на размещение наружной рекламы обязательно (Определение Верховного Суда РФ от 14 января 2009 г. N 5-Г08-105).

С учетом изложенного является несостоятельным довод жалобы заявителя о том, что в настоящее время технический регламент, регулирующий порядок размещения средств наружной рекламы, не принят.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что размещение данной рекламной конструкции в настоящее время не соответствует требованиям ГОСТ Р 52044-2003 в части обеспечения нормативного расстояния от проезжей части до рекламной конструкции.

Применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ ответчики не доказали факт соответствия рекламной конструкции по вышеуказанному адресу требованиям ГОСТ Р 52044-2003.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о переоценке доказательств по делу, не могут повлечь правильно постановленного судебного решения. Оценка доказательств по делу произведена судом по правилам ст.67 ГПК РФ, оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Других доводов, которые могли бы повлечь отмену постановленного по делу судебного решения, жалоба заявителя не содержит.

Материалы дела исследованы полно и объективно, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 25 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи