Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу председателя правления ОО ГМЦИ г. Иркутска «Инва-Иркутск» Р. на определение судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 21 апреля 2014 года об оставлении без рассмотрения заявления Общественной организации Городской Межрайонный Центр Инвалидов г. Иркутска «Инва-Иркутск» о признании заключенного с администрацией города Иркутска договора аренды нежилого помещения действующим и не прекращенным,

УСТАНОВИЛА:

ОО ГМЦИ г. Иркутска «Инва-Иркутск» обратилась в суд с иском к администрации г. Иркутска, в обоснование которого указала, что между ОО ГМЦИ г. Иркутска «Инва-Иркутск» и КУМИ администрации г. Иркутска заключен договор аренды нежилого помещения по <адрес изъят>, от <дата изъята> <номер изъят>, сроком до <дата изъята> . Согласно ч. 2 ст. 16 Международной конвенции о правах инвалидов, принятой резолюцией 61/106 Генеральной Ассамблеи ООН от 13.12.2006, ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» государство должно оказывать общественным объединениям инвалидов содействие и помощь в их деятельности, в том числе материальную, техническую и финансовую. В нарушение указанных норм при заключении договора аренды от <дата изъята> КУМИ администрации г. Иркутска были навязаны кабальные условия о проведении текущего и капитального ремонта на сумму (данные изъяты) (п. 2.3.2 договора), при том, что согласно ч. 1 ст. 616 ГК РФ обязанность проведения капитального ремонта прямо возложена на арендодателя; о заключении договора страхования имущества (п. 2.3.5 договора); о выплате неустойки за неисполнение указанных условий договора в виде штрафа в размере (данные изъяты) остаточной стоимости арендуемого помещения, что составляет (данные изъяты) (п. 4.4). Факт явной несоразмерности указанного штрафа установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области по делу <номер изъят> от <дата изъята> . Со стороны КУМИ администрации г. Иркутска с <дата изъята> систематически проводятся действия, направленные на вынуждение ОО ГМЦИ г. Иркутска «Инва-Иркутск» добровольно прекратить договор аренды и освободить арендуемое помещение. КУМИ администрации г. Иркутска была предпринята попытка к понуждению ОО ГМЦИ г. Иркутска «Инва-Иркутск» подписать новые условия договора аренды нежилого помещения <номер изъят> от <дата изъята> , в котором сохранялись кабальные условия и многократно увеличивалась стоимость аренды занимаемого помещения. В сопроводительном письме <номер изъят> от <дата изъята> к соглашению об изменении условий ранее заключенного договора аренды указано, что в случае несогласия с изменениями ОО ГМЦИ г. Иркутска «Инва-Иркутск» должна добровольно освободить арендуемое помещение к <дата изъята> . Ввиду письменного отказа ОО ГМЦИ г. Иркутска «Инва-Иркутск» подписывать новые условия договора КУМИ администрации г. Иркутска считает прекращенным досрочно в одностороннем порядке ранее подписанный договор <номер изъят> от <дата изъята> и намеревается предпринять действия по принудительному освобождению арендуемого ОО ГМЦИ г. Иркутска «Инва-Иркутск» помещения. Решение КУМИ администрации г. Иркутска о прекращении договора аренды в одностороннем порядке не может считаться законным и обоснованным, не соответствует п. 6.2 договора, согласно которому арендодателем в одностороннем порядке может быть расторгнут договор только по решению суда, а также ч. 2 ст. 450 ГК РФ. Такое незаконное решение создает условия для последующих незаконных действий КУМИ администрации г. Иркутска по принудительному изъятию у ОО ГМЦИ г. Иркутска «Инва-Иркутск» арендуемого помещения, что нарушает права ОО ГМЦИ г. Иркутска «Инва-Иркутск». ОО ГМЦИ г. Иркутска «Инва-Иркутск» не ведет какой-либо предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем данный спор не подведомственен арбитражному суду.

На основании изложенного ОО ГМЦИ г. Иркутска «Инва-Иркутск» просила суд признать заключенный между ОО ГМЦИ г. Иркутска «Инва-Иркутск» и администрацией г. Иркутска договор аренды нежилого помещения по <адрес изъят>, от <дата изъята> <номер изъят> по настоящее время действующим и не прекращенным.

Определением судьи от 21.04.2014 заявление ОО ГМЦИ «Инва-Иркутск» о признании заключенного с администрацией г. Иркутска договора аренды нежилого помещения действующим и не прекращенным оставлено без рассмотрения. ОО ГМЦИ «Инва-Иркутск» разъяснено право на обращение за защитой нарушенных прав в Арбитражный суд Иркутской области в порядке искового производства в соответствии с подведомственностью спора.

В частной жалобе председатель правления ОО ГМЦИ г. Иркутска «Инва-Иркутск» Р. просит суд отменить определение судьи от 21.04.2014, направить исковое заявление ОО ГМЦИ г. Иркутска «Инва-Иркутск» с материалами к нему на повторное рассмотрение вопроса о его принятии к производству в Куйбышевский районный суд г. Иркутска по следующим основаниям:

Определение судьи является незаконным и необоснованным. Судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судьи не соответствуют обстоятельствам.

Судья не принял во внимание, что в поданном истцом заявлении прямо указано на то, что подано исковое заявление в порядке ч. 3 ст. 263 ГК РФ; ОО ГМЦИ г. Иркутска «Инва-Иркутск» является общественной и благотворительной организацией инвалидов и не ведет какой-либо предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем спор не подведомственен арбитражному суду.

Приложенная к иску выписка из Устава подтверждает некоммерческий и нехозяйственный вид деятельности организации. Иных оснований для необходимости обращения ОО ГМЦИ г. Иркутска «Инва-Иркутск» в арбитражный суд в определении судьи не приведено.

Проверив исковой материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы.

Оставляя заявление ОО ГМЦИ г. Иркутска «Инва-Иркутск» о признании заключенного с администрацией г. Иркутска договора аренды нежилого помещения действующим и не прекращенным без рассмотрения, судья правильно руководствовался ч. 3 ст. 263 ГПК РФ и исходил из того, что в данном случае возник спор о праве гражданском, подлежащий рассмотрению исключительно в исковом порядке. Во исполнение требований ч. 3 ст. 263 ГПК РФ о необходимости разъяснения заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства, судья указал на возможность рассмотрения заявленного в иске спора между юридическими лицами по вопросам заключения и исполнения договора аренды помещения в арбитражном суде.

Доводы частной жалобы о том, что в суд подано именно исковое заявление и именно в соответствии с ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, надуманны и основаны на произвольном толковании указанных норм гражданского процессуального законодательства. Ссылки в частной жалобе на то, что ОО ГМЦИ г. Иркутска «Инва-Иркутск» является общественной и благотворительной организацией инвалидов и не ведет какой-либо предпринимательской и иной экономической деятельности, не имеют правового значения при оценке законности определения судьи об оставлении без рассмотрения заявления, поданного в порядке особого производства и направленного на разрешение спора о праве, подлежащего рассмотрению в исковом порядке.

Оспаривание в частной жалобе разъяснения судьи о возможности подачи искового заявления о споре между юридическими лицами по вопросам заключения и исполнения договора аренды помещения в арбитражный суд также не влияет на законность определения об оставлении поданного в порядке особого производства заявления без рассмотрения, поскольку ОО ГМЦИ г. Иркутска «Инва-Иркутск» в общеисковом порядке в суд с иском не обращалось и судьей в оспариваемом определении вопросы подведомственности спора о праве в порядке, установленном ст. 134 ГПК РФ, не разрешались.

При таких обстоятельствах определение, проверенное по доводам частной жалобы, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 21 апреля 2014 года об оставлении без рассмотрения заявления Общественной организации Городской Межрайонный Центр Инвалидов г. Иркутска «Инва-Иркутск» о признании заключенного с администрацией города Иркутска договора аренды нежилого помещения действующим и не прекращенным оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

А.А. Попова

Судьи:

П.А. Сазонов

И.П. Миронова