Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Тулуне и Тулунском районе Иркутской области о признании незаконным решения УПФ РФ (ГУ) в г. Тулуне и Тулунском районе Иркутской области об отказе в установлении пенсии, включении периодов работы в стаж работы с тяжелыми условиями, признании права на досрочную пенсию,

по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Тулуне и Тулунском районе Иркутской области на решение Тулунского городского суда Иркутской области от 27 марта 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что (дата изъята) он обратился в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) в г. Тулуне и Тулунском районе Иркутской области с заявлением о назначении ему досрочной страховой пенсии по старости, решением которого (номер изъят) от (дата изъята) в назначении пенсии ему отказано, в виду отсутствия стажа на соответствующих видах работ.

В стаж на соответствующих видах работ не включены периоды его работы: с 19.04.1999 по 09.05.1999, с 11.05.1999 по 25.10.1999, с 10.05.2000 по 14.01.2001, с 22.05.2001 по 31.12.2001, с 03.01.2002 по 26.01.2003, по тем основаниям, что запись в его трудовой книжке «машинист асфальтоукладчика» применительно к этим периодам не предусмотрена Списком № 2 от 26.01.1991.

С чем он не согласен, поскольку в спорные периоды он работал на одном и том же асфальтоукладчике ДС-195, который с 1993 года, числится на балансе Тулунского филиала ОАО «Дорожная служба Иркутской области» - дорожно-строительной организации, выполняющей устройство дорог. Как в период работы, когда должность в его трудовой книжке указана как «машинист асфальтоукладчика», так и в период работы, когда его должность указана как «машинист укладчика асфальтобетона» им постоянно на условиях полного рабочего времени выполнялись работы по укладке асфальта (асфальтобетонной смеси), т.е. выполнялись одни и те же должностные обязанности, изложенные в Должностной инструкции «Машиниста укладчика асфальтобетона» Тулунского филиала ОАО «Дорожная служба Иркутской области», характер и специфика его работы в эти периоды не изменялась, условия труда при работе машинистом на одном и том же асфальтоукладчике ДС-195 были и остаются одинаковыми. В связи с вредными условиями труда в вышеуказанные периоды ему выдавалась спецодежда и молоко.

Неправильное отражение работодателем в трудовой книжке сведений о занимаемой должности не должно влечь нарушение его прав на назначение досрочной страховой пенсии по старости. В связи с чем, спорные периоды подлежат включению в специальный страховой стаж как работа с тяжелыми условиями труда.

Кроме того, ответчиком не включен в специальный страховой стаж как работа с тяжелыми условиями труда период его работы с 27.05.2003 по 06.10.2003 в должности машиниста укладчика асфальтобетона по 8 разряду. Применительно к данному периоду его работы, ответчиком указано на должности «дорожный рабочий» и «слесарь», однако не указано на должность «машинист укладчика асфальтобетона по 8 разряду». При этом, согласно его трудовой книжке, в указанный период он работал в должности машиниста укладчика асфальтобетона по 8 разряду. В связи с этим данный период его работы также подлежит включению в специальный страховой стаж как работа с тяжелыми условиями труда.

Просил суд признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) в г. Тулуне и Тулунском районе Иркутской области (номер изъят) от (дата изъята), которым ему отказано в установлении досрочной страховой пенсии по старости; обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) в г. Тулуне и Тулунском районе Иркутской области включить в специальный страховой стаж как работу с тяжелыми условиями труда, с учетом которого в соответствии с п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона «О страховых пенсиях» назначается досрочная страховая пенсия по старости, следующие периоды его работы: с 19.04.1999 по 09.05.1999, с 11.05.1999 по 25.10.1999, с 10.05.2000 по 14.01.2001, с 22.05.2001 по 31.12.2001, с 03.01.2002 по 26.01.2003, с 27.05.2003 по 06.10.2003. Признать за ним право на досрочную страховую пенсию по старости на основании п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона «О страховых пенсиях»; обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) в г. Тулуне и Тулунском районе Иркутской области на основании п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона «О страховых пенсиях» назначить ему досрочную страховую пенсию по старости с (дата изъята).

Решением Тулунского городского суда Иркутской области от 27 марта 2017 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Тулуне и Тулунском районе Иркутской области ФИО2 просит отменить данное судебное решение, полагая его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что спорные периоды работы истца относятся к периодам после регистрации заявителя в системе пенсионного страхования, и, соответственно, в силу требований ст. 14 ФЗ «О страховых пенсиях» должны подтверждаться сведениями индивидуального (персонифицированного) учета, согласно которым данные периоды квалифицированы страхователем как работа на общих основаниях. По результатам документальной проверки подтвержден факт работы истца по профессии «машинист асфальтоукладчика», и подлежала исключению из перечня рабочих мест, профессий и должностей, работа в которых дает право на льготное пенсионное обеспечение за 2003 год от 22.12.2004 № 14П, поскольку на предприятии эта профессия не используется. Согласно акту проверки, подписанному, в том числе, и руководителем предприятия, индивидуальные сведения приведены в соответствие, и спорные периоды обоснованно квалифицированы страхователем как работа на общих основаниях. Более того, Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 04.12.2014 № 973н «Об утверждении профессионального стандарта «Машинист асфальтоукладчика» утвержден профессиональный стандарт по профессии «Машинист асфальтоукладчика», что доказывает наличие самостоятельной профессии «Машинист асфальтоукладчика», которая в Списке № 2 от 26.01.1991 как профессия, дающая право на досрочное установление пенсии не поименована.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу, поступивших от истца ФИО1, содержится просьба об оставлении оспариваемого ответчиком судебного решения без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается сведениями официального сайта Почта России «отслеживание почтовых отправлений». О причинах неявки сведений ФИО1 не представлено. Судебная коллегия рассмотрела дело согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в его отсутствие.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Николаевой Т.В., пояснения представителя Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Тулуне и Тулунском районе Иркутской области – ФИО3, представителя ФИО1 – ФИО4, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При принятии оспариваемого решения судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что согласно п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на досрочную страховую пенсию по старости предоставлено мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет. В случае, если указанные лица проработали на работах с тяжёлыми условиями труда не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением общеустановленного пенсионного возраста (60 лет для мужчин) на один год за каждые 2 года 6 месяцев такой работы.

Досрочно страховые пенсии назначаются в соответствии со Списками производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденных постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10 за период работы до и после 01.01.1992.

В соответствии с разделом XXXII Списка № 2 «Производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах», правом на досрочное назначение пенсии по старости имеют машинисты укладчиков асфальтобетона.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, из Письма Министерства труда и социального развития РФ от 18.08.2003 № 1891-16 следует, что наименование профессии «машинист асфальтоукладчика» - это неточное наименование профессии «машинист укладчика асфальтобетона», ввиду чего период работы машинистом асфальтоукладчика может быть засчитан в стаж работы, дающей право на пенсию по Списку № 2 (раздел XXVII).

Следовательно, суд первой инстанции вынес обоснованное суждение о том, что рабочие функции, выполняемые истцом, согласно документально закрепленной должности машиниста асфальтоукладчика аналогичны функциям, выполняемым машинистом укладчика асфальтобетона, которые дают право на досрочное назначение пенсии по старости.

Из представленной суду копии трудовой книжки ФИО1 следует, что он с 24.12.1998 принят на работу в Тулунское ГУДЭП на должность помощника машиниста КДУ на АБЗ-2 5 разряда, 19.04.1999 переведен на основании приказа № 54 от 28.04.1999 на должность машиниста асфальтоукладчика ДС-195 8 разряда, слесарем 4 разряда. В 2000 году Тулунское ГУДЭП реорганизовано в Тулунский отдел ОГУП «Дорожной службы Иркутской области». С 27.05.2003 наименование должности ФИО1 в трудовой книжке указана как машинист укладчик асфальтобетона. 29.12.2006 ОГУП «Дорожная служба Иркутской области» реорганизовано путем преобразования в ОАО «Дорожная служба Иркутской области».

Факт работы ФИО1 в спорные периоды подтвержден справкой ОАО «Дорожная служба Иркутской области» от 17.03.2017 № 130, согласно которой филиал ОАО «ДСИО» (ранее ОГУП «Дорожная служба Иркутской области») с 1999 года по 2004 год ежегодно выполнялись и выполняются по настоящее время работы по ремонту и восстановлению асфальтобетонных покрытий механизированным способом, а также справкой ОАО «Дорожная служба Иркутской области» филиал Тулунский № 145 от 24.03.2017, в соответствии с которой ФИО1 работал в должности машиниста асфальтоукладчика на одном и том же асфальтоукладчике ДС-195, который с 1993 года числится на балансе филиала «Тулунский» ОАО «Дорожная служба Иркутской области», в спорные периоды ФИО1 исполнялись должностные обязанности машиниста укладчика асфальтобетона. Запись «машинист асфальтоукладчика» в трудовую книжку внесена на основании штатного расписания, действовавшего на тот момент.

Разрешая спор, суд, оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе, архивные справки ОАО «Дорожная служба Иркутской области», акты законченных работ по ремонту участков автомобильных дорог, должностные инструкции машиниста асфальтоукладчика и машиниста укладчика асфальтобетона, установил, что ФИО1 в периоды с 19.04.1999 по 09.05.1999, с 11.05.1999 по 25.10.1999, с 10.05.2000 по 14.01.2001, с 22.05.2001 по 31.12.2001, с 03.01.2002 по 26.01.2003, с 27.05.2003 по 06.10.2003 работал в качестве машиниста укладчика асфальтобетона на асфальтоукладчике ДС-195 в дорожно-строительной организации, выполняющей устройство дорог, выполнял одни и те же трудовые обязанности, то есть работал в должности, предусмотренной Списком № 2, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10.

При этом судом обоснованно не приняты во внимание доводы ответчика об отказе истцу во включении спорного периода в специальный трудовой стаж, исходя из того, что неточное написание работодателем наименования должности истца «машинист асфальтоукладчика», не может лишать истца права на включение периода в специальный трудовой стаж.

Кроме того, трудовая книжка на имя ФИО1 как основной документ работника, не содержит условий о приеме работника на условиях сокращенного либо неполного рабочего дня, в связи с чем, имеются все основания считать, что ФИО1 имел постоянную занятость на работе во вредных условиях.

Указав на необходимость включения в стаж на соответствующих видах работ спорных периодов, подтвержденных материалами дела, суд первой инстанции установил необходимые условия, предусмотренные законом для назначения истцу пенсии: наличие стажа работы с тяжелыми условиями труда в качестве машиниста укладчика асфальтобетона более требуемых 6 лет 3 месяцев, достижение возраста 58 лет, и признал за ним право на досрочную страховую пенсию по старости со дня его обращения с заявлением о её назначении с (дата изъята).

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для зачета указанных спорных периодов не могут повлечь отмену решения суда, поскольку представленными суду доказательствами подтвержден факт работы истца в качестве машиниста укладчика асфальтобетона, характер и условия труда, необходимые для досрочного назначения страховой пенсии по старости, и подтверждающие постоянную занятость истца на соответствующих видах работ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции ответчика, выраженной им в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тулунского городского суда Иркутской области от 27 марта 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.И. Губаревич

Судьи: В.В. Коваленко

Т.В. Николаева