Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 февраля 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 29 августа 2013 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «*** возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Бурашниковой Н.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «***») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залития квартиры и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование своего иска ФИО1 указала, что 25.03.2010 года, 23.03.2011 года и 01.04.2011 года в результате течи мягкой кровли крыши жилого дома имели место залития принадлежащей ей *** мкр. ФИО2, о чем были составлены соответствующие акты.

В связи с залитием в квартире была испорчена входная дверь, произошло отслоение обоев, вздулись полы, возникло замыкание электропроводки. На ее неоднократные обращения о проведении ремонта кровли жилого дома и ремонта в ее квартире ответчик не реагировал. Она была вынуждена самостоятельно заменить входную дверь, потратив *** руб. Стоимость восстановительного ремонта её квартиры, согласно заключению эксперта от 09 февраля 2013 года, составляет *** руб.

С учетом изложенного истец просила суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры *** руб., расходы по оплате экспертизы – *** руб., стоимость установленной ею входной металлической двери – *** руб.

Кроме того, просила суд взыскать с ООО «*** *** руб. – сумму оплаченных ею данной управляющей компании услуг за техническое обслуживание жилого дома за 3 года, поскольку в течение указанного периода технического обслуживание *** работниками ООО ***» не выполнялось.

Из-за невозможности пользоваться жилым помещением вследствие его повышенной влажности ей были причинены нравственные страдания, компенсацию которых она оценивает в сумме *** руб. и также просит взыскать в её пользу с ответчика.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 29 августа 2013 года иск ФИО1 был удовлетворен в части взыскания с ООО «*** в пользу ФИО1 стоимости восстановительного ремонта в размере *** руб.46 коп. и компенсации морального вреда в сумме *** руб., с ООО *** в пользу истца были также взысканы судебные расходы в сумме *** руб. В остальной части иска ФИО1 отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, указав, что суд первой инстанции не рассмотрел по существу её требования о взыскании убытков в сумме *** руб., понесенных ею в связи с установкой входной металлической двери, хотя в ходе проведения экспертизы было установлено, что плохо закрываются дверные замки, имеется щель, через которую проникает холод и запахи из подъезда. По мнению ФИО3, металлическая дверь пришла в негодность «из-за погнутости дверной коробки от просевших и сырых кирпичей над самой дверью».

Кроме того, истец оспаривает положенное судом в основу решения заключение экспертизы от 09 августа 2013 года, которым была определена стоимость восстановительного ремонта принадлежащей ей квартиры. ФИО1 считает экспертизу проведенной с нарушениями действующего законодательства, ссылаясь, в частности, на то, что АНО «Федеральный экспертный центр» была проведена комиссионная экспертиза, хотя комиссионная экспертиза судом не назначалась, каждая страница заключения не подписана и не заверена печатью. Не имеется документов, подтверждающих компетентность и квалификацию экспертов. В качестве исходных данных в заключения указано «сведения о квартире», а должна быть указана сама квартира. Эксперт ФИО4 в осмотре квартиры участия не принимала, а поэтому не вправе была отвечать на поставленные судом вопросы. Считает, что в локальном сметном расчете неправильно начислены накладные расходы и сметная прибыль – они исчислены одной суммой на все виды работ, а должны начисляться на каждый пункт ремонтных работ. Это повлекло занижение стоимости восстановительного ремонта квартиры на *** руб.

По мнению автора жалобы, с неё необоснованно взысканы расходы по производству экспертизы, поскольку в заключении отсутствует расчет стоимости экспертизы, не имеется подлинной квитанции об оплате за производство экспертизы, произведенной ООО «***».

ФИО1 также полагает, что суд при вынесении решения необоснованно не принял во внимание заключение эксперта ФИО5 от 08 февраля 2013г., которое вынесено с соблюдением требований законодательства.

На основании изложенного, ФИО1 просит решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 29 августа 2013 года отменить.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 02 декабря 2013 года гражданское дело было возвращено в Мичуринский городской суд для принятия решения в порядке ст. 201 ГПК РФ по исковому требованию ФИО1 о взыскании убытков в сумме *** руб., понесенных ею в связи с установкой входной металлической двери.

Определением Мичуринского городского суда от 23 декабря 2013 года в удовлетворении заявления ФИО1 о принятии по делу дополнительного решения было отказано. В обоснование определения суд указал, что решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 29 августа 2013 года ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости входной металлической двери отказано, поскольку стоимость замены входной двери учтена в общей стоимости восстановительного ремонта квартиры после залива, определенной заключением экспертизы от 09 августа 2013г.

Данное определение сторонами не обжаловано.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Частично удовлетворяя требования истца о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, суд обоснованно исходил из того, что в результате течи мягкой кровли жилого *** мкр. ФИО2, произошло залитие принадлежащей истцу ФИО1 на праве собственности ***, расположенной в указанном жилом доме. В квартире в связи с залитием требуется проведение восстановительного ремонта. Причиной залития явилось ненадлежащее исполнение ООО «*** осуществляющей управление многоквартирным жилым домом *** по *** мкр. ФИО2, обязанностей по содержанию и ремонту кровли данного жилого дома, входящей в состав общего имущества многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах суд в соответствии со ст. ст. 15, 401, 1064 ГК РФ, ст. 162 ЖК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании с ООО *** в пользу истца стоимости восстановительного ремонта принадлежащей истцу квартиры.

При определении стоимости восстановительного ремонта, суд обоснованно руководствовался данными, содержащимися в заключении судебной строительно-технической экспертизы от 09.08.2013г., проведенной АНО «Федеральный экспертный центр» в ***, поскольку в указанном заключении полно отражены все повреждения, возникшие в квартире истца в связи с её залитием, правильно рассчитана стоимость ремонтных работ, которые необходимо провести в квартире истца для приведения её в положение, существовавшее до залития. К заключению приложены документы, подтверждающие статус экспертного учреждения и компетенцию экспертов, которым было поручено проведение экспертизы. Эксперты предупреждались о наступлении уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проведение экспертного исследования комиссией, состоящей из двух экспертов-строителей и одного эксперта-электрика, имеющих необходимую квалификацию, образование и стаж работы по экспертной специальности, не свидетельствует о недостоверности результатов проведенной экспертизы, а, напротив, говорит о всесторонности и полноте произведенного исследования. Составленное комиссией экспертов заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", нормами которого не предусмотрено обязательное заверение каждой страницы экспертного заключения подписями экспертов и печатью экспертного учреждения. В качестве объекта исследования экспертами обоснованно указаны материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «***» о возмещении ущерба, а также сведения, полученные экспертом при исследовании квартиры, пострадавшей в результате залития. Результаты осмотра квартиры были зафиксированы путем фотографирования и составления соответствующих фототаблиц, в связи с чем присутствия всех экспертов, осуществлявших расчет стоимости восстановительного ремонта квартиры, при производстве осмотра не требовалось. Локальный сметный расчет стоимости материального ущерба, причиненного залитием квартиры, осуществлен экспертами в соответствии с требованиями нормативных документов, используемых при проведении оценки строительных и ремонтных работ, в том числе, Методики определения стоимости строительной продукции на территории РФ (МДС 81-35.2004). Накладные расходы и сметная прибыль начислены экспертами в соответствие с требованиями указанной Методики (п. 4.10).

При таких обстоятельствах, суд обоснованно установил сумму ущерба, подлежащую взысканию в пользу истца, в размере, определенном вышеуказанным заключением экспертизы, которое является допустимым доказательством, достоверно отражающим стоимость ремонтных работ, необходимых для проведения в квартире истца.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание данного заключения, не основаны на законе и на материалах гражданского дела, они не свидетельствуют о недостоверности данного экспертного заключения, положенного судом в основу решения.

Заключение эксперта ФИО5 от 09.02.2013г., на которое истец ссылается в апелляционной жалобе, противоречит требованиям МДС 81-35.2004, в части начисления накладных расходов и сметной прибыли, которые данным экспертом начислены на каждый вид работ, что привело к завышению общей стоимости восстановительного ремонта. В связи с указанными обстоятельствами данное заключение обоснованно не учитывалось судом при определении суммы ущерба, подлежащей взысканию в пользу истца.

Как следует из определения Мичуринского городского суда от 23 декабря 2013 года, судом при разрешении спора по существу были удовлетворены исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика ущерба в сумме 63433 руб. 46 коп., в удовлетворении остальной части требований, в том числе, и требований о взыскании убытков, причиненных в результате замены входной двери, в сумме 8470 руб. истцу отказано. Разрешая спор в этой части, суд обоснованно исходил из стоимости замены двери, указанной в экспертном заключении от 09.08.2013 года, включающей как стоимость заменяемых дверей, так и стоимость работ по их установке. Установка истцом металлической входной двери взамен ранее имевшейся деревянной представляет собой улучшение имущества истца, которое компенсации ответчиком в соответствии с правилами ст. 15 ГК РФ не подлежит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об оставлении обжалуемого решения без изменения, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, содержащихся в обжалуемой части судебного решения, и не могут служить основанием для его отмены. Нарушений норм процессуального права, указанных в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная инстанция,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 29 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: