Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Верховного Суда РСО-Алания от 08 апреля 2014 года, которым постановлено:

В принятии заявления ФИО2 к производству Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания о признании противоречащим закону и недействующим со дня принятия Постановление Парламента Республики Северная Осетия-Алания от 29 ноября 2001 года № 476/36 «О разграничении собственности на территории Республики Северная Осетия-Алания на государственную собственность Российской Федерации, государственную собственность Республики Северная Осетия-Алания и муниципальную собственность районов и г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания», отказать.

Возвратить ФИО2 заявление с приложенным материалом.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Козаевой Т.Д., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением в порядке ст.12 ГК РФ, ст.ст. 26, 251-253 ГПК РФ о признании противоречащим закону и недействующим со дня принятия Постановления Парламента Республики Северная Осетия-Алания от 29 ноября 2001 года № 476/36 «О разграничении собственности на территории Республики Северная Осетия-Алания на государственную собственность Российской Федерации, государственную собственность Республики Северная Осетия- Алания и муниципальную собственность районов и г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания» (далее - Постановление от 29 ноября 2001 года №476/36).

В обоснование заявления указала, что 29 ноября 2001 года Парламентом Республики Северная Осетия-Алания принято Постановление № 476/36, опубликованное 31 июля 2011 года в сборнике «Собрание законодательства Республики Северная Осетия-Алания» № 5. В Приложении № 10 к обжалуемому Постановлению указаны объекты, отнесенные к муниципальной собственности Пригородного района Республики Северная Осетия-Алания, включая районные и участковые больницы, поликлиники, все амбулатории и фельдшерско-акушерские пункты (подпункт 6.1. пункта 6 Приложения). Указала, что на основании Постановления от 29 ноября 2001 года № 476/36 Управлением Федеральной регистрационной службы по РСО-Алания ... года за Администрацией местного самоуправления муниципального образования - Пригородный район Республики Северная Осетия-Алания было зарегистрировано право на здание, расположенное по адресу: РСО..., право собственности, которое было также зарегистрировано за ФИО2 в ... году. Считает Постановление от 29 ноября 2001 года № 476/36 противоречащим закону и недействующим со дня принятия, по следующим основаниям: обжалуемое Постановление применялось на территории РСО-Алания до его опубликования; регулирование порядка передачи объектов республиканской собственности в муниципальную собственность осуществляется Правительством РСО-Алания, а Парламент РСО-Алания устанавливает порядок управления и распоряжения республиканской собственностью, при этом, решение о передаче имущества из собственности субъекта РФ в муниципальную собственность и из муниципальной собственности в собственность субъекта Российской Федерации принимается уполномоченным исполнительным органом государственной власти субъекта РФ, т.е. в рассматриваемом случае Министерством государственного имущества и земельных отношений РСО-Алания; нормативно-правовой акт, разграничивающий собственность на территории Республики Северная Осетия-Алания должен приниматься в форме закона, а не Постановления Парламента РСО-Алания; перечень объектов, передаваемых в собственность, должен содержать полное наименование предприятия, объединения, имущества, юридический адрес предприятия, местонахождения имущества; Постановлением Конституционного Суда РСО- Алания от 9 июля 2013 года Постановление от 29 ноября 2001 года № 476/36 признано в части не соответствующим Конституции РСО-Алания.

Определением судьи Верховного Суда РСО-Алания от 08 апреля 2014 г. в принятии заявления отказано со ссылкой на ст.134 ГПК РФ.

В частной жалобе ФИО2 просит об отмене определения и принятии заявления к рассмотрению.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания находит определение судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Отказывая в принятии искового заявления ФИО2, судья верно исходил из того, что обжалуемый нормативно-правовой акт на момент вынесения определения судьи не затрагивал права и свободы заявителя.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами судьи, основанными на обстоятельствах дела и нормах процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст. 251 ГПК РФ гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к действиям и решениям, которые могут быть обжалованы в суд, относятся такие действия и решения, которыми нарушены охраняемые законом права и свободы граждан, созданы препятствия к осуществлению ими своих прав и свобод, на гражданина возложена какая- либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Как следует из содержания заявления, ФИО2 полагает, что обжалуемое Постановление от 29 ноября 2001 года № 476/36 допускает такое его использование государственными органами и судом, которое повлекло лишение ее зарегистрированного в соответствии с законом права на недвижимое имущество, при этом, отсутствие в Приложении № 10 точных данных индивидуализирующих объекты, предоставляет возможность произвольного применения обжалуемого нормативно-правового акта.

Согласно Приложению № 10 к Постановлению от 29 ноября 2001 года № 476/36 муниципальной собственностью Пригородного района РСО-Алания считаются «районные и участковые больницы, поликлиники, все амбулатории и фельдшерско-акушерские пункты», при этом, указанная формулировка не позволяет определить конкретный разграничиваемый объект собственности (Постановление Конституционного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 9 июля 2013 года по делу о проверке конституционности Постановления от 29 ноября 2001 года № 476/36).

Следовательно, из содержания Приложения № 10 к Постановлению от 29 ноября 2001 года № 476/36, до закрепления характеристик, позволяющих индивидуализировать разграниченные объекты собственности, не вытекает, что обжалуемый нормативный правовой акт очевидно затрагивает свободы, а также имущественные права заявителя в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: Республика ....

Отсутствие в Приложении № 10 к Постановлению от 29 ноября 2001 года №476/36 характеристик, позволяющих индивидуализировать разграниченные объекты собственности, явилось правовым основанием для Конституционного Суда РСО-Алания указать в Постановлении от 9 июля 2013 года по делу о проверке конституционности Постановления от 29 ноября 2001 года № 476/36 о необходимости Парламенту РСО-Алания и уполномоченному органу исполнительной власти РСО-Алания по управлению имуществом в срок до 1 апреля 2015 года привести приложения к обжалуемому Постановлению в соответствии с требованиями законодательства РФ (п.2 резолютивной части Постановления).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 года № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» судья отказывает в принятии заявления в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ в случае, когда в заявлении гражданина оспаривается полностью или в части нормативный правовой акт, очевидно не затрагивающий его права и свободы, тогда как это обстоятельство является необходимым условием проверки акта или его части в порядке, предусмотренном главой 24 ГПК РФ.

Таким образом, исходя из содержания заявления ФИО2 и Постановления от 29 ноября 2001 года № 476/36, судья пришел к правильному выводу о том, что обжалуемый нормативно-правовой акт очевидно не затрагивает права и свободы заявителя.

Нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения судьи, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, коллегия не находит оснований для отмены определения судьи, а доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судьей определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Верховного Суда РСО-Алания от 08 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Калюженко Ж.Э.

Судьи Джиоев П.Г.

Козаева Т.Д.

Справка: дело рассмотрено по первой инстанции судьей Верховного Суда РСО-Алания ФИО3