Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 28 января 2015 года дело по частной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на определение Ленинского районного суда г. Омска от 19 декабря 2014 года, которым постановлено:

«Жалобу ФИО1 на действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области, возвратить.

Возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд, о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будет устранено допущенное нарушение».

Заслушав доклад судьи областного суда Иволгиной Н.В., судебная коллегия

установила:

Представитель ФИО1 – ФИО2 обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, в котором просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому АО г.Омска УФССП России по Омской области <...> по вынесению постановлений о взыскании исполнительского сбора от 29.09.2014 и о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника от 14.10.2014; обязать судебного пристава устранить допущенные нарушения, путем отмены указанных постановлений.

Судьей постановлено изложенное выше определение о возвращении заявления по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ.

В частной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит определение судьи отменить, ссылаясь на то, что указанное заявление было зарегистрировано им 15.12.2014 через канцелярию суда, при этом специалистом канцелярии были проверены все приложенные к заявлению документы, в том числе доверенность, произведена проверка его паспорта для сличения паспортных данных, указанных в доверенности. Данное обстоятельство свидетельствуют о том, что к жалобе была приложена доверенность на его имя именно от ФИО1 <...> является супругом ФИО1 и в данном суде также рассматриваются дела по искам <...>, интересы которого также представляет он. 15.12.2014 от имени <...> им в канцелярии суда также было зарегистрировано уточнение, в связи с чем полагает, что специалистом канцелярии суда или секретарем, помощником судьи, доверенности были перепутаны, что и явилось основанием для возврата заявления.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение судьи законным и обоснованным.

Возвращая жалобу ФИО1 на действия судебного пристава-исполнителя, судья Ленинского районного суда г.Омска указала на то, что жалоба подписана лицом, не имеющим полномочий на её подписание и предъявление в суд.

Согласно п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Как усматривается из материалов, жалоба на действия судебного пристава-исполнителя от имени ФИО1 подписана представителем ФИО2

Как следует из приложенной к жалобе доверенности, она выдана ФИО2 от имени <...>

Доверенности, подтверждающей полномочия ФИО2 на совершение указанных выше процессуальных действий от имени ФИО1, суду первой инстанции представлено не было.

При таких обстоятельствах судья на стадии принятия жалобы на действия судебного пристава-исполнителя к производству суда правильно возвратил её ввиду отсутствия в представленных документах доверенности от имени ФИО1 на имя ФИО2 с правом на предъявление жалобы.

Приложенная к частной жалобе копия доверенности от имени ФИО1 на имя ФИО2 не опровергает выводы районного суда, так как на момент предъявления жалобы на действия судебного пристава-исполнителя в суд 15.12.2014 полномочия ФИО2 не были подтверждены.

Довод частной жалобы о том, что в один и тот же день ФИО2 были поданы документы и копия доверенности на его имя от имени другого лица и судом доверенности были перепутаны, не может быть принят во внимание, поскольку доказательств этому не имеется.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия находит правильным вывод судьи о возврате жалобы на действия судебного пристава-исполнителя, а доводы частной жалобы – не заслуживающими внимания. Кроме того, обжалуемое определение не является препятствием для обращения в суд с соблюдением требований ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Омска от 19 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: