Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <данные изъяты> об изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционному представлению помощника прокурора УАО г. Курска Козыревой Е.А. на решение Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Леонтьевой И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <данные изъяты> (далее УФССП России по <данные изъяты>), в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ он поступил на федеральную гражданскую службу в УФССП России по <данные изъяты> и замещал должность <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ он был переведён на должность <данные изъяты>. В период с ДД.ММ.ГГГГ в УФССП России по <данные изъяты> проводились организационно-штатные мероприятия, в результате которых произошло разъединение ряда отделов судебных приставов, в том числе вместо упразднённого ОСП по <данные изъяты> образован ОСП по <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. ему было вручено уведомление о сокращении с ДД.ММ.ГГГГ замещаемой им должности в связи с проведением в УФССП России по <данные изъяты> организационно-штатных мероприятий в соответствии с приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об утверждении и введении в действие структуры и штатного расписания УФССП России по <данные изъяты>», содержащее предупреждение о возможном его увольнении на основании п. 8.2. ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ в случае отказа от замещения иной должности. Затем, ДД.ММ.ГГГГ ему вручено уведомление с предложением должности гражданской службы – <данные изъяты>, в котором было указано, что в случае отказа от предложенной должности в связи с изменением существенных условий служебного контракта, служебный контракт будет прекращен, <данные изъяты> уволен с государственной гражданской службы в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ, кроме того, содержится ссылка на то, что уведомление о сокращении должности «<данные изъяты>, освобождении от замещаемой должности гражданской службы и увольнении с гражданской службы в соответствии с п. 8.2 части 1 статьи 37 указанного ФЗ считать недействительным. Несмотря на то, что уведомление об изменении существенных условий служебного контракта без изменения должностных обязанностей, на которое имеется ссылка в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ., ему не вручали, ДД.ММ.ГГГГ он был уволен именно по п. 7 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004г. № 79-ФЗ, с чем не согласен. Незаконными действиями ответчика нарушены его трудовые права, чем причинён моральный вред, подлежащий компенсации.

С учетом уточненных в судебном заседании исковых требований ФИО1 просил суд: признать его увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004г. № 79-ФЗ «О государственной гражданкой службе Российской Федерации» незаконным, обязать ответчика изменить формулировку увольнения на увольнение по п. 3 ч.1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.20-4 г. № 79-ФЗ (по собственному желанию), взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционном представлении помощник прокурора ЦАО <данные изъяты> Козырева Е.А. просит решение суда отменить, исковые требования ФИО1 удовлетворить частично, признать незаконным его увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004г. № 79-ФЗ, взыскать в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В качестве доводов указывает на установление в судебном заседании грубого нарушения работодателем процедуры увольнения ФИО1, который о предстоящем изменении существенных условий служебного контракта был фактически уведомлён только ДД.ММ.ГГГГ., а уволен ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения 2-месячного срока с момента уведомления; доказательств надлежащего уведомления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не представлено; вывод суда о том, что уведомление от ДД.ММ.ГГГГ. о предстоящем сокращении замещаемой ФИО1 должности может расцениваться как надлежащее его уведомление об изменении существенных условий служебного контракта и могло служить основанием для его увольнения, ошибочен, как не основанный на нормах действующего законодательства.

Поскольку истцом и ответчиком решение суда не обжаловано, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционном представлении помощника прокурора ЦАО г<данные изъяты> Козыревой Е.А.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца ФИО1, поддержавшего апелляционное представление помощника прокурора ЦАО <данные изъяты>, возражения представителя ответчика УФССП России по <данные изъяты> по доверенности –ФИО2, заключение прокурора Стародубцевой Т.А., поддержавшей апелляционное представление, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, её прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего регулируются Федеральным законом от 27.07.2004г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (ст. 2).

К общим основаниям прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы относятся расторжение служебного контракта по инициативе представителя нанимателя (ч. 7 ст. 27 и ст. 37 настоящего Федерального закона), а также отказ гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы в связи с изменением существенных условий служебного контракта (ст. 29 настоящего Федерального закона) (пункты 4 и 7 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004г. № 79-ФЗ).

В силу п. 8.2 ч. 1 ст. 37 этого Федерального закона служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае сокращения должностей гражданской службы в государственном органе.

Перечень существенных условий служебного контракта содержится в ч. 3 ст. 24 Федерального закона от 27.07.2004г. № 79-ФЗ, к которым относится наименование замещаемой должности гражданской службы с указанием подразделения государственного органа (п. 1); существенные условия служебного контракта могут быть изменены только по соглашению сторон и в письменной форме (ч. 5 ст. 24).

Согласно ст. 29 данного Федерального закона в случае изменения существенных условий профессиональной служебной деятельности по инициативе представителя нанимателя при продолжении гражданским служащим профессиональной служебной деятельности без изменения должностных обязанностей допускается изменение определенных сторонами существенных условий служебного контракта, о чём гражданский служащий должен быть уведомлен представителем нанимателя в письменной форме не позднее чем за два месяца до их введения.

Если гражданский служащий не согласен на замещение должности гражданской службы и прохождение гражданской службы в том же государственном органе или другом государственном органе в связи с изменением существенных условий служебного контракта, представитель нанимателя вправе освободить его от замещаемой должности гражданской службы и уволить с гражданской службы (ч.3 ст. 29 ФЗ).

В случае письменного отказа гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы в связи с изменением существенных условий служебного контракта служебный контракт прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 33 настоящего Федерального закона (ч.4 ст. 29 ФЗ).

Из анализа приведённых выше норм следует, что изменение существенных условий служебного контракта по инициативе представителя нанимателя является исключением из общего правила, установленного в ч. 5 ст. 24; такое изменение обусловлено объективной невозможностью сохранения ранее определенных условий контракта в связи с изменением существенных условий профессиональной служебной деятельности. При этом федеральный законодатель предусмотрел специальные гарантии государственным гражданским служащим, в частности, уведомление гражданского служащего о предстоящем изменении существенных условий служебного контракта представителем нанимателя в письменной форме не позднее чем за два месяца до их введения. В том случае, когда государственный гражданский служащий отказывается от замещения должности государственной гражданской службы и прохождения государственной гражданской службы в том же государственном органе или другом государственном органе, служебный контракт с ним подлежит прекращению, государственный гражданский служащий - освобождению от замещаемой должности гражданской службы и увольнению с гражданской службы.

Трудовым законодательством предусмотрено возмещение работнику морального вреда, причинённого неправомерными действиями или бездействием работодателя (ст. 237 ТК РФ).

По делу установлено, что истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ проходил государственную гражданскую службу Российской Федерации в Управлении Федеральной службы судебных приставов по <данные изъяты> и замещал должность <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты>.

На основании приказа УФССП России по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. № и в соответствии с письмом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ. №О подготовке проектов структуры и штатных расписаний территориальных органов ФССП России», приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об утверждении и введении в действие структуры и штатного расписания Управления Федеральной службы судебных приставов по <данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ в целях оптимизации организационно-штатной структуры Управления Федеральной службы судебных приставов по <данные изъяты> проводились организационно-штатные мероприятия, в ходе которых отдел судебных приставов по <данные изъяты> был разъединён, созданы отдел судебных приставов по <данные изъяты> Управления и отдел судебных приставов по <данные изъяты>. Общая штатная численность должностей судебных приставов по ОУПДС отделов судебных приставов УФССП России по <данные изъяты> не изменилась и осталась равной <данные изъяты> штатным единицам, из которых в ОСП по <данные изъяты> – <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 под роспись получено уведомление о сокращении ДД.ММ.ГГГГ. замещаемой им должности <данные изъяты>, в котором со ссылкой на ч. 5 ст. 31 Федерального закона от 27.07.2004г. № 79-ФЗ разъяснено, что в течение 2-х месяцев со дня ознакомления с настоящим уведомлением ему могут быть предложены для замещения вакантные должности гражданской службы в Управлении Федеральной службы судебных приставов по <данные изъяты> с учётом уровня его квалификации, профессионального образования и стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности, а в случае отсутствия таких должностей – вакантные должности гражданской службы в иных государственных органах в порядке, определяемом Правительством РФ. Он также предупреждён, что в случае отказа от предложенной для замещения иной должности гражданской службы, в том числе в другом государственном органе, служебный контракт будет прекращён, он – освобождён от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в соответствии с п. 8.2 ч. 1 ст. 37 указанного Федерального закона.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручено уведомление с предложением должности гражданской службы – <данные изъяты>, с которой он не согласился, указав об этом письменно. В этом же уведомлении содержится ссылка на ранее направленное уведомление об изменении существенных условий служебного контракта без изменения должностных обязанностей и указано, что в случае письменного отказа от предложенной для замещения должности гражданской службы в связи с изменением существенных условий служебного контракта служебный контракт будет прекращён, истец – освобождён от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004г. № 79-ФЗ с ДД.ММ.ГГГГ. Также указывалось, что уведомление о сокращении замещаемой им должности «судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов <данные изъяты>, освобождении от замещаемой должности гражданской службы и увольнении с гражданской службы в соответствии с п. 8.2 ч. 1 ст. 37 указанного Федерального закона считать недействительным.

Приказом руководителя УФССП России по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. №-к служебный контракт с ФИО1 расторгнут, он освобождён от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы и уволен с государственной гражданской службы ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». В качестве основания указаны: акт от 27.02.2015г. об отказе в ознакомлении с уведомлением УФССП России по <данные изъяты>, в котором должность <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ. будет значиться как «<данные изъяты>», повторное уведомление с письменным отказом от предложенной должности ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и следуют из пояснений сторон в суде первой инстанции.

Разрешая спор и, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, сославшись на положения Федерального закона от 27.07.2004г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (ст. 29 и 33), исходил из того, что организационно-штатные мероприятия в УФССП России по <данные изъяты> в действительности имели место, однако сокращения штата судебных приставов по ОУПДС не было, общее число судебных приставов по ОУПДС как на ДД.ММ.ГГГГ., так и на ДД.ММ.ГГГГ. не изменилось и составляло <данные изъяты> единиц. По мнению суда, фактическое содержание организационно-штатных мероприятий, проводимых в соответствии с приказом Федеральной службы судебных приставов № от ДД.ММ.ГГГГ., сводилось к отсоединению <данные изъяты>, в связи с чем, вместо занимаемой истцом должности <данные изъяты> вводилась должность <данные изъяты>. По мнению суда, неточность правовой формулировки организационно-штатных мероприятий, изложенной в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ., не может служить основанием для вывода о том, что указанным уведомлением истец не был поставлен в известность о фактических обстоятельствах предстоящих организационно-штатных мероприятий; уточненная правовая формулировка, изложенная в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ., улучшила положение истца по сравнению с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку вместо предстоящего увольнения по сокращению предоставила возможность сохранить служебные отношения по той же должности без изменения должностных обязанностей лишь с изменением территориального прикрепления. Поскольку ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. был предупрежден не только о фактических обстоятельствах организационно-штатных мероприятий, но и о более худших для него их правовых последствиях, чем правовые последствия, сформулированные в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ., суд пришёл к выводу, что ответчиком процедура увольнения в виде несоблюдения установленного законом 2-месячного срока предупреждения об изменении существенных условий служебного контракта не нарушена; остальные доводы и доказательства признал не значимыми.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции о соблюдении ответчиком 2-меячного срока уведомления ФИО1 об изменении существенных условий служебного контракта по инициативе представителя нанимателя согласиться не может, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела.

Судом правильно установлено, что в результате проводимых организационно-штатных мероприятий в УФССП России по <данные изъяты> реального сокращения должностей судебных приставов по ОУПДС не произошло.

В связи с разъединением части отделов судебных приставов и объединением других отделов, в частности ОСП по <данные изъяты> УФССП России по <данные изъяты> и образованием ОСП по <данные изъяты>, изменились наименования ряда должностей, замещаемых государственными гражданскими служащими, в том числе замещаемой истцом ФИО1 должности <данные изъяты>, должность которого в соответствии с вновь утверждённым штатным расписанием именовалась «<данные изъяты>

Поскольку наименование замещаемой должности гражданской службы с указанием подразделения государственного органа – ОСП по <данные изъяты> является существенным условием служебного контракта (п. 1 ч. 3 ст. 24 ФЗ от 27.07.2004г. № 79-ФЗ), в случае изменения данного существенного условия служебного контракта представитель нанимателя должен письменно уведомить гражданского служащего об указанном изменении не менее чем за 2 месяца до его введения (ч. 2 ст. 29 ФЗ от 27.07.2004г. № 79-ФЗ). И только в случае письменного отказа гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы в связи с изменением существенных условий служебного контракта служебный контракт прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 33 ФЗ от 27.07.2004г. № 79-ФЗ.

Как следует из материалов дела и подтверждается пояснениями истца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ему было вручено уведомление о сокращении замещаемой им должности <данные изъяты> в связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями, в котором он также был предупреждён, что в случае отказа от предложенной для замещения иной должности гражданской службы, в том числе в другом государственном органе, служебный контракт будет прекращен, а он будет уволен с гражданской службы в соответствии с п. 8.2 ч. 1 ст. 37 указанного выше Федерального закона.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было вручено уведомление с предложением должности <данные изъяты>. С данным предложением он не согласился, о чём письменно указал в уведомлении. В этом же уведомлении говорится о том, что оно направлено в соответствии с ранее направленным уведомлением об изменении существенных условий служебного контракта, а также о том, что уведомление о сокращении замещаемой им должности «<данные изъяты>» и увольнении с гражданской службы в соответствии с п. 8.2 ч. 1 ст. 37 указанного Федерального закона считать недействительным.

В тоже время, факт направления ФИО1 уведомления об изменении существенных условий служебного контракта ранее ДД.ММ.ГГГГ. материалами дела не подтвержден; представленный ответчиком акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО1 от получения уведомления об изменении существенных условий служебного контракта, доказательством тому не является, поскольку допрошенные судом первой инстанции в качестве свидетелей подписавшие его лица: ФИО10 пояснил, что он не присутствовал при вручении ФИО1 уведомления ДД.ММ.ГГГГ, данный акт подписал ДД.ММ.ГГГГ., не ознакомившись с его содержанием, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в Управлении не было. Свидетель ФИО11 не смогла суду пояснить кто раздавал уведомления ДД.ММ.ГГГГ, в том числе ФИО1, утверждала, что при отказе ФИО1 поставить свою подпись в ознакомлении с уведомлением, ФИО10 присутствовал. Из показаний свидетеля ФИО23 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он сообщил ФИО11 об отказе ФИО1 от получения уведомления, соответствующий акт был составлен позднее. Свидетель ФИО12 также пояснила, что об отказе ФИО3 от получения уведомления от ДД.ММ.ГГГГ знает только со слов ФИО13, которая дала указание составить соответствующий акт, при вручении ФИО4 уведомления ДД.ММ.ГГГГ она не присутствовала. Вручение истцу ДД.ММ.ГГГГ уведомления отрицал и допрошенный в качестве свидетеля ФИО19

Таким образом, судебная коллегия считает, что впервые ФИО1 письменно был уведомлен об изменении существенных условий служебного контракта в части наименования замещаемой им должности гражданской службы и обслуживаемой территории только ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что 2-месячный срок с момента уведомления об изменении существенных условий служебного контракта истекал ДД.ММ.ГГГГ, в связи с его отказом от предложенной должности <данные изъяты> на основании п. 7 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» он подлежал увольнению со службы, но не с ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ, потому за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в его пользу с ответчика надлежит взыскать заработную плату в размере <данные изъяты> за 6 рабочих дней исходя из среднедневного заработка <данные изъяты>

В тоже время оснований для изменения формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, как того просит истец, судебная коллегия не усматривает, принимая во внимание, что факт проведения организационно-штатных мероприятий и отказ истца от прохождения службы по вновь предложенной ему должности <данные изъяты> подтвержден материалами дела и никем не оспаривается.

В случае письменного отказа гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы в связи с изменением существенных условий служебного контракта служебный контракт прекращается по п.7 ч.1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

При установленных обстоятельствах ответчик правомерно расторг с ФИО1 контракт, освободил его от замещаемой должности <данные изъяты> и уволил с государственной гражданской службы по п.7 ч.1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004г. № 79-ФЗ.

В связи с изложенным доводы истца об увольнении по иным основаниям судебная коллегия находит несостоятельными.

Увольнение истца ДД.ММ.ГГГГ., то есть до истечения 2-месячного срока предупреждения об изменении существенных условий служебного контракта, свидетельствует о нарушении его трудовых прав, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым требование истца о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав в его пользу 3000 рублей, оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, требуемом истцом, – <данные изъяты> руб., судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, решение суда в связи с несоответствием его выводов обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований; апелляционное представление помощника прокурора ЦАО <данные изъяты> – частичному удовлетворению.

В связи с отменой решения суда, судебная коллегия считает необходимым разрешить вопрос в части распределения судебных расходов.

По общему правилу, предусмотренному ч.ч.1,2 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, установленный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим и относит к издержкам, в том числе другие, признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21.12.2004 г. № 454-О и определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, определяющим для суда при разрешении данного вопроса должен являться принцип разумности и справедливости, достигаемый путем совокупности обстоятельств, таких как, длительность, сложность и объем разрешенного судом с участием представителя дела, степень участия представителя в рассмотрении дела, качество подготовки им процессуальных документов, правовая обоснованность позиции представителя и т.д.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

При установлении разумности пределов взыскиваемых расходов на представителя, суды, как правило, должны исходить из объема работы, осуществленной представителем (сложность дела, участие представителя в судебных заседаниях, количество таких заседаний); из сложившегося в регионе размера стоимости оплаты сходных услуг представителей; из сведений статистических органов о цене на рынке юридических услуг, а также из характера рассматриваемого спора.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении данного гражданского дела, интересы ФИО1 в суде первой инстанции представлял адвокат ФИО14, который принимал участие в 5 судебных заседаниях в суде первой инстанции, оказал ФИО1 юридическую помощь в составлении искового заявления и уточнений к нему.

Расходы, понесенные ФИО1 по оплате услуг представителя в суде первой инстанции и в связи с составлением искового заявления и уточнений к нему в размере <данные изъяты> руб. подтверждаются представленными в суд квитанциями.

С учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, принимая во внимание характер рассматриваемого спора, уровень сложности дела, исходя из объема работы, осуществленной представителем (сложность дела, участие представителя в в судебных заседаниях, количество таких заседаний); совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств и фактические результаты рассмотрения заявленных требований по доводам и возражениям сторон по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявление ФИО1 о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по <данные изъяты> судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329, п.п.3,4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое решение:

«Исковые требования ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <данные изъяты> удовлетворить частично.

Считать ФИО1 уволенным по п.7 ч.1 ст.33 Федерального закона от 27.07.2004г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по <данные изъяты> в пользу ФИО1 заработную плату в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., судебные расходы в сумме <данные изъяты>

Апелляционное представление прокурора ЦАО <данные изъяты> Козыревой Е.А. удовлетворить частично.

Председательствующий -

Судьи -