Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 14 февраля 2018 года дело по апелляционной жалобе Кругловой Таисии Григорьевны на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 21 ноября 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Белянцева Сергея Сергеевича к Кругловой Таисии Григорьевне о снятии земельных участков с временного кадастрового учета удовлетворить.

Снять с временного кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами ****, ****, ****.

В иске к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области отказать.

Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., объяснения Кругловой Т.Г. и её представителя по устному ходатайству Кругловой С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Белянцев С.С. обратился в суд с иском к Управлению Росреестра по Владимирской области и Кругловой Т.Г. о снятии с временного кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами ****, ****, ****.

В обоснование иска указано, что Белянцев С.С. является собственником четырех земельных участков с кадастровыми номерами ****, ****, ****, ****, расположенных по адресу: ****.

Марцева Н.В. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, расположенных по адресу: ****.

Круглова Т.Г. является собственником земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****.

В целях объединения принадлежащих Белянцеву С.С. и Марковой Н.В. земельных участков кадастровым инженером МУП «Центр Геодезии» г.Владимира Бариновым С.С. проведены работы по межеванию, по результатам которых филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Владимирской области 10 мая 2016 года были поставлены на временный кадастровый учет и изготовлены кадастровые паспорта земельных участков с кадастровыми номерами ****, ****, ****.

При формировании земельных участков путем объединения кадастровым инженером в состав вновь образованных участков был ошибочно включен земельный участок с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: ****, принадлежащий Кругловой Т.Г.

Обратившись в Управление Росреестра с заявлением о снятии вновь образованных объектов с временного кадастрового учета, Белянцев С.С. и Марцева Н.В. получили уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета от 02.06.2017 ввиду отсутствия заявления Кругловой Т.Г. на снятие объекта недвижимости с кадастрового учета.

Поскольку Круглова Т.Г. подать заявление о снятии вышеназванных вновь образованных земельных участков с временного кадастрового учета отказалась, Белянцев С.С. был вынужден обратиться в суд с указанным иском.

В судебном заседании представитель истца Белянцева С.С. и третьего лица Марцевой Н.В. – адвокат Исаева А.В. иск поддержала.

Ответчик Круглова Т.Г. и ее представитель Круглова С.В. возражали против удовлетворения иска. Пояснили, что ответчик не имеет доступа к своему участку, чем нарушены ее права. Истец предлагал выкупить ее участок, но за низкую цену. Полагали, что истцом выбран неверный способ защиты права, поскольку ответчиком права истца не нарушены. Считали, что истец должен был обжаловать действия кадастрового инженера и решение госоргана о приостановлении кадастрового учета.

Управление Росреестра по Владимирской области в судебное заседание своего представителя не направило. В письменном отзыве указало, что спорные земельные участки были поставлены на временный кадастровый учет до 2021 года, права на них не зарегистрированы. Снять земельные участки с временного кадастрового учета возможно только по заявлению всех собственников земельных участков либо по решению суда. В данном случае реестровой ошибки и технической ошибки допущено не было. Учреждение является ненадлежащим ответчиком по делу. Оставили разрешение иска на усмотрение суда.

В судебное заседание истец Белянцев С.С., третьи лица Марцева Н.В. и кадастровый инженер Баринов С.С. не явились.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Круглова Т.Г. просит отменить решение суда. В обоснование жалобы указала, что суд вышел за пределы заявленных требований. Считает, что истцом избран неверный способ защиты права, поскольку для снятия с временного кадастрового учета земельных участков истцу следовало обратиться с иском к кадастровому инженеру о признании результатов межевания недействительными, в силу того, что последним была допущена кадастровая ошибка при формировании новых земельных участков.

Иные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».

Согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее по тексту Федеральный закон № 221-ФЗ) (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения при постановке на учет земельного участка носят временный характер. К таким сведениям применяются правила, установленные частью 4 статьи 24 настоящего Федерального закона.

Пунктом 9 ст. 4 Федерального закона № 221-ФЗ установлено, что сведения, которые носят временный характер, до утраты ими в установленном настоящим Законом порядке временного характера, не являются кадастровыми сведениями и используются только в целях, связанных с осуществлением соответствующей государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также с выполнением кадастровых работ.

Согласно ч. 4 ст. 24 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения при постановке на учет образованного объекта недвижимости или образованных объектов недвижимости носят временный характер, за исключением случаев, если право собственности на данные объекты недвижимости считается возникшим в силу федерального закона вне зависимости от момента государственной регистрации этого права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Такие сведения утрачивают временный характер со дня государственной регистрации права на образованный объект недвижимости.

На основании ч. 5 ст. 24 Федерального закона № 221-ФЗ в течение срока действия временного характера внесенных в государственный кадастр недвижимости сведений об объекте недвижимости по заявлению собственника объекта недвижимости или собственников объектов недвижимости, в результате преобразования которых был образован такой объект недвижимости, сведения о таком объекте недвижимости могут быть аннулированы и исключены из государственного кадастра недвижимости.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с 01 июня 2016 года Управлением Росреестра по Владимирской области приостановлено осуществление действий по снятию с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером **** в связи с отсутствием заявления на снятие с кадастрового учета объекта недвижимости от всех собственников земельного участка (т.1 л.д.11-12). При этом, поскольку одновременно на временный кадастровый учет были поставлены земельные участки с кадастровыми номерами ****, ****, то в отношении этих земельных участков государственным органом также приостановлено осуществление действий по государственному кадастровому учету.

Ответчиком в судебном заседании не оспаривалось, что земельный участок Кругловой Т.Г. с кадастровым номером ****, по результатам работ по межеванию, проведенных кадастровым инженером МУП «Центр Геодезии» г.Владимира Бариновым С.С., вошел в состав вновь образованных вышеназванных земельных участков. Круглова Т.Г. подать заявление на снятие с временного кадастрового учета спорных земельных участков отказалась, что явилось основанием для обращения истца за судебной защитой своего нарушенного права.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования, и принимая во внимание, что снятие с временного кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами ****, ****, **** не нарушает прав Кругловой Т.Г., пришел к выводу об удовлетворении иска к Кругловой Т.Г.

Одновременно суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска к Управлению Росреестра по Владимирской области, поскольку наличия какой-либо кадастровой ошибки либо технической ошибки судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований судебная коллегия признает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм процессуального права. Нарушения требований ст. 196 ГПК РФ не установлено.

Ссылка в жалобе на то, что истцом избран неверный способ защиты права на правильность выводов суда не влияет, поскольку в силу положений ст.ст. 3, 4, 39, 131 ГПК РФ истец самостоятельно определяет основание и предмет исковых требований.

Возражения ответчика против иска Белянцева С.С. сводятся к несогласию Кругловой Т.Г. с возможной реализацией истцом принадлежащих ему земельных участков, с желанием продать ему своей земельный участок, но по цене, превышающей предложенную им цену. Вместе с тем, указанные доводы правового значения для разрешения данного спора не имеют, и основанием к отмене решения не являются.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что правовых оснований к отмене решения они не содержат, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 21 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кругловой Таисии Григорьевны – без удовлетворения.

Председательствующий Д.А. Лепёшин

Судьи П.Н. Никулин

Д.В. Яковлева