Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деминой В.А. к ООО «Финансовые консультации» о понуждении государственной регистрации договора, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

по частной жалобе представителя Деминой В.А. Тетерина Н.А.

на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 21 декабря 2012 г.,

которым по заявлению Дориевойотменены обеспечительные меры, наложенные определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 21.12.2009 г.

Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., выслушав заявителя Дориеву Р.Ц., ознакомившись с частной жалобой и материалами дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

хххх г. Демина В.А. заключила договор участия в долевом строительстве с ООО «Финансовые консультации». В соответствии с договором ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: хххх и после сдачи дома в эксплуатацию передать дольщику двухкомнатную квартиру хххх указанного дома. Ссылаясь на необоснованное уклонение ответчика от государственной регистрации договора Демина В.А. обратилась в суд с иском о понуждении ответчика зарегистрировать указанный договор, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

При обращении в суд истица одновременно заявила ходатайство о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на квартиру и долю в праве аренды на земельный участок, занимаемый жилым домом.

Определением от 21 декабря 2009 г. был наложен арест на квартиру хххх и запрещены действия по регистрации данной квартиры.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 09.09.2010 года иск Деминой В.А. к ООО «Финансовые консультации» удовлетворен, постановлено зарегистрировать в Управлении Росреестра по РБ договор хххх участия в долевом строительстве хххх многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: хххх взыскать проценты за пользование чужими денежными средствам в размере хххх., компенсацию морального вреда в размере хххх.; обязать ООО «Финансовые консультации» исполнить условия договора хххх участия в долевом строительстве от хххх г. и передать Деминой В.А. в собственность квартиру хххх, расположенную в блок-секции хххх.

Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу.

12 декабря 2012 г. гражданка Дориева Р.Ц. обратилась в суд с заявлением об отмене принятых по делу обеспечительных мер.

В судебном заседании Дориева Р.Ц. заявление поддержала и пояснила о том, что спорная квартира была приобретена ею по договору об уступке права требования, заключенного с гр-кой Тогмитовой Г.Н., которая в свою очередь являлась дольщиком ООО «Бест плюс» на основании договора о долевом участии в строительстве жилья от хххх г. Компания «Бест плюс» приобрела незавершенный строительством объект - многоквартирный жилой дом по адресу: хххх на торгах по продаже арестованного у ООО «Финансовые консультации» имущества. В связи с этим, в настоящее время она является дольщиком ООО «Бест плюс», не может зарегистрировать свои права на квартиру в связи с регистрацией ареста, который был применен в качестве обеспечительной меры по делу по иску Деминой В.А. к ООО «Финансовые консультации». Просила отменить обеспечительные меры.

Представитель Деминой В.А. - Тетерин Н.А. возражал против отмены обеспечительных мер, указывая на то, что решение суда, постановленное по иску Деминой В.А. не исполнено. Также ссылался на то, что земельный участок по домом находится в ипотеке у первых дольщиков. Полагал, что Дориева не является лицом, обладающим правом для подачи заявления об отмене обеспечительных мер.

Демина В.А. возражала против снятия ареста, пояснив, что получила с депозита нотариуса определенные суммы, но эти суммы - проценты, а вложенные ей хххх руб. ей не выплатили.

Представитель ООО «Финансовые консультации» в судебное заседание не явился.

Представитель ООО «Бест плюс» в судебное заседание не явился, в письменном отзыве указал, что ООО «Бест плюс» является застройщиком жилого многоквартирного дома по хххх г. ООО «Бест плюс» приобрело незавершённый строительством многоквартирный жилой дом по ул. хххх на торгах. Реализация указанного недвижимого имущества производилась в рамках исполнительного производства, где в качестве должника выступало ООО «Финансовые консультации». Обращение взыскания на объект незавершённого строительства осуществлено на основании решения Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ по иску Димчиковой Т.Т. к ООО «Финансовые консультации» об обращении взыскания на заложенное имущество. Димчикова Т.Т., равно как и Дёмина В.А. ранее являлись участниками долевого строительства указанного многоквартирного жилого дома, застройщиком которого выступало ООО «Финансовые консультации». Нарушение застройщиком своих обязательств послужило основанием для обращения одного из дольщиков - Димчиковой Т.Т. с соответствующим иском в суд. По результатам проведённых торгов, с их победителем - ООО «Бест плюс» заключен договор купли-продажи хххх г. В соответствии с хххх. Договора ООО «Бест плюс» оплатило продавцу - ТУ «Росимущество» хххх рублей. Во исполнение приведённых норм судебным приставом исполнителем Фёдоровой Т.Д. произведено распределение денежных средств должника, полученных от реализации принадлежащего ему имущества. Платёжным поручением хххх г. денежная сумма, уплаченная Дёминой Т.Д. ООО «Финансовые консультации» по Договору об участии в долевом строительстве возвращена ей путём внесения денежных средств на депозит нотариуса. Кроме того, того на личный счёт Дёминой Т.Д. перечислены следующие суммы: хххх Таким образом, за счёт имущества должника - ООО «Финансовые консультации» Дёмина В.А. возвратила уплаченные ею по Договору денежные средства, а также неустойку. В связи с чем, у Дёминой В.А. отсутствуют законные притязания на жилое помещение, в отношении которого новый застройщик - ООО «Бест плюс» заключил договор с заявителем - Дориевой Р.Ц.

Районный суд постановил определение, которым отменил обеспечительные меры.

В частной жалобе представитель Тетерин Н.А. ставит вопрос об отмене определения, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Рассмотрев частную жалобу, материалы дела, выслушав явившуюся на заседание судебной коллегии Дориеву Р.Ц., судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

Удовлетворяя заявление Дориевой Р.Ц. суде первой инстанции исходил из того, что наложенный арест препятствует регистрации права собственности заявителя, в связи с чем она имеет право на подачу заявления об отмене обеспечительных мер, а также из того, что решение суда, постановленное по иску Деминой В.А. исполнено.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с частью 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Анализ указанной правовых норм свидетельствует о том, что обеспечение иска может быть отменено только по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе суда в случае, когда отпали основания при которых меры по обеспечению иска были применены.

Из дела следует, что решением по гражданскому делу по иску Деминой В.А. к ООО «Финансовые консультации» районным судом постановлено зарегистрировать договор хххх участия в долевом строительстве от хххх г., в пользу Деминой В.А. с ответчика взысканы денежные средства, на ООО «Финансовые консультации» возложена обязанность исполнить условия договора.

Сведений о полном исполнении судебного решения, дающих основание полагать об отсутствии необходимости в сохранении ранее примененных обеспечительных мер, в материалах дела не имеется.

Решение суда не отменено, сведений об исполнении решения суда в полном объеме не имеется.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по исполнению особых производств УФССП России по РБ хххх хххх) окончено исполнительное производство о взыскании с ООО «Финансовые консультации» в пользу Деминой В.А. денежной суммы в размере хххх

Изложенное не может свидетельствовать об исполнении в полном объеме заочного решения суда, обязавшего ООО «Финансовые консультации» помимо выплате истице присужденных денежных сумм, исполнить условия договора участия в долевом строительстве путем передачи последней в собственность квартиры хххх расположенной по адресу: хххх

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что решение суда в части передачи Деминой В.А. квартиры не может быть исполнено по объективным причинам, в отсутствие каких-либо сведений об окончании исполнительного производства не может быть признан правомерным ввиду отсутствия правовых оснований, устанавливающих невозможность исполнения судебного решения.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Дориева Р.Ц. лицом, участвующим в деле, по иску Деминой В.А. к ООО «Финансовые консультации» не является. Следовательно, в соответствии с указанной нормой не является лицом, обладающим правом на обращение с заявлением об отмене принятых по делу обеспечительных мер.

Вместе с тем, указанное не лишает ее права защищать права в отношении спорного имущества надлежащим способом защиты и по отношению к надлежащему лицу.

В связи с этим, судебная коллегия находит обжалуемое определение суда подлежащим отмене, заявление Дориевой Р.Ц. - подлежащим оставлению без удовлетворению.

Руководствуясь статьями 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 21.12.2012 г. отменить.

Ходатайство Дориевой Р.Ц. об отмене обеспечительных мер оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Иванова В.А.

Судьи: Гончикова И.Ч.

Эрхетуева О.М.