Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 мая 2017 года, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе супружеского имущества, взыскании компенсации за долю в имуществе и выплату по кредитному обязательству, прекращении права общей долевой собственности на квартиру, и удовлетворен встречный иск ФИО2, действующей также в интересах несовершеннолетних детей- ФИО3 и ФИО4, к ФИО1 о признании права общей долевой собственности на квартиру.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., объяснения представителя ФИО1- ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ФИО2- ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, уточнив которые в ходе рассмотрения дела, просил выделить его долю в квартире <адрес> в поселке <адрес> путем взыскания с ответчицы в пользу истца компенсации стоимости 1/4 доли в размере 1050000 рублей, прекратив право истца на долю в общем имуществе, взыскать с ФИО2 в пользу истца компенсацию за выплату денежных средств по кредитному обязательству в размере 233245 рублей 56 копеек, взыскать с ФИО2 в пользу истца компенсацию в размере 1/4 стоимости имущества супругов в размере 191250 рублей..

В обоснование исковых требований ФИО1 и его представитель указали, что стороны состояли в зарегистрированном браке период с 6 сентября 2007 года по 27 мая 2015 года, об трака имеют несовершеннолетних детей- ФИО7 Арину, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В период брака по договору купли-продажи от 13 августа 2012 года супругами приобретена квартира 67 в доме 31 поселка Романовка Всеволожского района Ленинградской области. Квартира приобретена с использованием средств материнского капитала и кредитных средств, полученных по кредитному договору с ПАО «Сбербанк России» № от 13 августа 2012 года, указанная квартира оформлена на истца. Истец полагает, что каждому, в том числе несовершеннолетним детям, принадлежит по 1/4 доле в квартире. Так как после расторжения брака ответчица совместно с детьми проживает в указанной квартире, у истца отсутствует возможность пользоваться жильем. Согласно отчету об оценке рыночная стоимость спорной квартиры составляет 4200000 рублей, то есть, доля истца в квартире составляет 1050000 рублей. Он просит оставить квартиру в собственности ответчицы и детей, взыскав в его пользу компенсацию в указанной сумме. Задолженность по кредитному договору в размере основного долга 412301 рублей 33 копейки погасил истец 15 августа 2016 года, поэтому просит взыскать с ответчицы половину указанной суммы. Также в период брака сторонами было приобретено движимое имущество, которое находится в спорной квартире и им пользуется ответчица: холодильник, встроенный духовой шкаф, варочная панель, посудомоечная машина, кухонный гарнитур, прихожая, стиральная машина-автомат, ванна с гидромассажем, гостиный гарнитур, шкаф с комодом, стол компьютерный, стол кухонный, уголок кухонный. За указанное имущество в силу того, что имущество находится в квартире и невозможно в большей части его отделение без причинения невосполнимых убытков от квартиры, которой пользуется ответчица и дети, истцу полагается компенсация в размере 1/2 стоимости имущества.

Ответчица ФИО2 и ее представитель исковые требования признали по праву. Не возражая против варианта раздела совместно нажитого движимого имущества, полагали, что размер компенсации необходимо определить по отчету, представленному ответчицей, поскольку при оценке спорного имущества стороной истца осмотр имущества оценщиком не производился, что повлекло за собой неправильное определение стоимости спорного имущества. Исковые требования о выплате истцу денежной компенсации за стоимость доли спорной квартиры не признала, указывая на то, что не имеет ни намерения, ни денежных средств на выкуп доли, принадлежащей истцу.

ФИО2, действуя также в защиту интересов несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, заявила встречный иск, уточнив который в ходе рассмотрения дела, просила признать спорную квартиру общей долевой собственностью сторон и их несовершеннолетних детей по 1/4 доле каждого.

Представитель ФИО1 признала встречные исковые требования.

Судом постановлено указанное выше решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, исковые требования ФИО2, действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО1, ФИО3, ФИО8 по 1/4 доле за каждым в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 66,9 м2, кадастровый №. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация за выплату по кредитному обязательству в размере 233245 рублей 56 копеек, компенсация стоимости имущества супругов в размере 122466 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7786 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчицы компенсации стоимость 1/4 доли квартиры в размере 1050000 рублей, удовлетворив указанное требование, прекратив право собственности истца на долю в общем имуществе. Также просит изменить решение суда в части взыскания компенсации за долю в движимом имуществе. В обоснование жалобы указал, что суд принял во внимание отчет об оценке имущества, представленный ответчицей и не принял во внимание отчет, предоставленный истцом, мотивируя тем, что отчет ответчицы был выполнен с проведением непосредственного осмотра имущества, а отчет истца- без проведения осмотра. Однако данные выводы суда не соответствуют материалам дела, так как на страницы 13-17 отчета подтверждают, что он выполнен с проведением осмотра имущества. При равной научной обоснованности, равной степени специальных знаний специалистов и идентичности характера исследования и оценки имущества, суд совершенно не мотивированно отдал предпочтение отчету ответчицы. Свой отказ в удовлетворении требования о выплате истцу компенсации стоимости доли в квартире суд мотивировал тем, что доля истца не является малозначительной, однако судом не было принято во внимание, что ответчица категорически отказалась урегулировать спор в добровольном порядке. Указав в решении на тяжелое материальное положение ответчицы, суд не удостоверился в том, соответствует ли это реальному положению дел, не запросил сведения об ее доходах и ином имуществе, находящимся в ее собственности, а также сведения о наличии/отсутствии денежных средств, за счет которых могла бы быть выплачена компенсация. Суд не дал надлежащей оценки доводам истца о том, что все денежные средства были вложены им в спорную квартиру, иного жилья не имеет в собственности он не имеет. Фактически истец имеет только номинальное право собственности на 1/4 долю в квартире, так как не имеет возможности в ней проживать. Совершить сделку по продаже квартиры также не представляется возможным, так как доли в квартире не могут быть выделены в натуре.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

Согласно п. 1 ст. 36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов (ст. 38 Семейного кодекса РФ).

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между ними (ст. 39 Семейного кодекса РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с 6 сентября 2007 года. Брак прекращен 30 июня 2015 года на основании решения мирового судьи судебного участка №12 Всеволожского района Ленинградской области от 27 мая 2015 года,

Соглашение о разделе совместно нажитого имущества между сторонами на достигнуто.

Вывод суда первой инстанции о признании общим имуществом супругов холодильника двухкамерного BOSH, духового шкафа BOSH, варочной поверхности BOSH, посудомоечной машины BOSH, стиральной машины BOSH, компьютерного стола, мягкого уголка кухонного со спальным местом, стол кухонного раздвижного, ванной с гидромассажем, прихожей из 6 предметов, кухонного гарнитура из 17 предметов, дивана-кровати углового Атланта, мебельной стенки, комода в гостиную, комода в спальню, шкафа в спальню, в апелляционной жалобе не оспаривается.

В обоснование стоимости указанного имущества и размера взыскиваемой компенсации истцом представлен отчет № № от 19 августа 2016 года, составленный ООО «Единый центр оценки и экспертиз», согласно которому стоимость составила 382500 рублей.

ФИО2 представила отчет № об оценке имущества, составленный ООО «Центр оценки и экспертиз» 13 декабря 2016 года, согласно которому стоимость составила 244932 рублей

Суд первой инстанции, отдавая предпочтение доказательству, представленному ответчицей, указал, что при составлении отчета специалист производил непосредственный осмотр оцениваемого имущества, а специалист ООО «Единый центр оценки и экспертиз» имущество не осматривал, хотя ни один из представленных отчетов не содержит сведений о том, что имущество непосредственно осматривалось составлявшим его специалистом. Однако указанное обстоятельство судебная коллегия не находит достаточным для переоценки вывода суда об определении размера компенсации за долю в недвижимом имуществе на основании отчета об оценке, представленного ФИО2

Сторонами не оспаривался факт приобретения трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес> период брака на совместные супружеские средства, кредитные средства и с использованием средств материнского капитала. Обе стороны согласились с вариантом распределения долей в праве собственности на квартиру с учетом двух несовершеннолетний детей по 1/4 доле каждому, и судом обоснованно принято признание ФИО9 встречного иска.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о том, что основания для обязания ФИО2 выплатить ФИО9 компенсацию за принадлежащую ему 1/4 долю в праве собственности на квартиру отсутствуют.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из содержания приведенных положений ст.252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения- обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июля 1996 года № 6 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований о выплате ему денежной компенсации стоимости квартиры, суд первой инстанции указал, что принадлежащая ему 1/4 доля в праве собственности не может быть признана незначительной.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, так как приходящаяся на долю истца площадь квартиры составляет 16,72 м2, жилая площадь- 10,47 м2, поэтому его долю нельзя признать незначительной.

ФИО2 действительно не представила доказательств в обоснование возражений относительно выкупа у ФИО1 принадлежащей ему 1/4 доли квартиры, в частности, доказательств ее материального положения и отсутствия денежных средств, необходимых для выкупа доли. Однако указанное обстоятельство при отсутствии всей совокупности условий для принудительного выкупа доли, не является основанием для отмены решения суда.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым указать на то, что требование об обязании выплатить компенсацию может быть предъявлено ко всем собственникам, а не к одному из них. В настоящем деле собственниками являются несовершеннолетние дети ФИО2 и ФИО1, в отношении которых истец несет равные с ответчицей обязанности, что влияет на размер компенсации.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, поскольку предусмотренные законом основания для выхода за их пределы отсутствуют.

Судом первой инстанции были установлены и исследованы все обстоятельства, подлежащие доказыванию, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельствах без достаточных оснований, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда, которое соответствует требованиям законодательства, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Береза С.В.