Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнению к апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная Корпорация «ИНФИНИТИ-ПРОМО» на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 31 января 2012 года, которым, с учетом исправления описок определениями Ленинского районного суда города Тюмени от 02 августа 2012 года и от 09 ноября 2012 года, постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная Корпорация «ИНФИНИТИ-ПРОМО» в пользу Палкина А.В. денежные средства, уплаченные по договору, в сумме 103600 рублей, неустойку в сумме 20000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, всего 125600 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная Корпорация «ИНФИНИТИ-ПРОМО» госпошлину в доход государства в сумме 3712 рублей, а также штраф в местный бюджет за несоблюдение требований потребителя в сумме 62800 рублей.

В остальной части иска – отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В., судебная коллегия

установила:

Палкин А.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональная корпорация «БРЕНД» (далее по тексту ООО «Межрегиональная корпорация «БРЕНД», Общество либо ответчик) о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Требования мотивированы тем, что 06 октября 2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор за № <....>, по условиям которого ООО «Межрегиональная корпорация «БРЕНД» обязалось оказать Палкину А.В. услуги по продвижению интернет-сайта roslizing.ru в поисковых системах Yandex, Google и Rambler, тогда как истец взял на себя обязательство по ежемесячной уплате Обществу денежных средств в сумме 25900 руб. По утверждению Палкина А.В., приемка и сдача работ по продвижению сайта должна была осуществляться на основании соответствующих актов, однако ответчик с октября 2010 года по март 2011 года уклонялся от сдачи работ, несмотря на то, что они были оплачены в полном объеме. Поскольку позиции сайта roslizing.ru в поисковых системах Yandex, Google и Rambler в соответствии с условиями договора № <....> от 06 октября 2010 года достигнуты не были, при этом соответствующие акты сдачи-приемки работ ООО «Межрегиональная корпорация «БРЕНД» истцу не предоставлялись, Палкин А.В. вынужден был неоднократно обращаться к ответчику по телефону и с использованием электронной почты с просьбами разрешить возникшую ситуацию, на что работниками Общества истцу было сообщено о наличии ошибки, в результате которой продвижение его сайта осуществлялось не на федеральном уровне, а на региональном. Как указал Палкин А.В. в своем исковом заявлении, впоследствии ООО «Межрегиональная корпорация «БРЕНД» стало направлять ему акты выполненных работ, от подписания которых он, истец, отказался, ссылаясь на наличие претензий к качеству, объему и срокам работ, при этом Общество от возмещения части платы за продвижение сайта также отказалось, несмотря на то, что работы Обществом фактически не выполнены, в связи с чем Палкин А.В. просил взыскать с ООО «Межрегиональная корпорация «БРЕНД» денежные средства, уплаченные по договору № <....> от 06 октября 2010 года за четыре месяца, в сумме 103600 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме 240384 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от цены иска.

Определением суда от 31.01.2012г. была произведена замена ответчика ООО «Межрегиональная корпорация «БРЕНД» на Общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональная Корпорация «ИНФИНИТИ-ПРОМО» в связи с переименованием (далее по тексту ООО «МК «ИНФИНИТИ-ПРОМО», Общество либо ответчик).

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении требований настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Дело было рассмотрено в отсутствие представителя ООО «МК «ИНФИНИТИ-ПРОМО».

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик.

В апелляционной жалобе Общество, действующее в лице представителя ФИО2, просит об отмене решения, ссылаясь на неправильное применение судом при разрешении спора Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». По мнению ФИО2, исходя из находящейся на сайте информации, договор № <....> от 06.10.2010г. был заключен ФИО1 для коммерческих целей, связанных с извлечением прибыли, поэтому Закон РФ «О защите прав потребителей» применению судом при разрешении спора не подлежал. ФИО2 полагает, что дело было рассмотрено Ленинским районным судом г.Тюмени с нарушением правил подсудности, поскольку ходатайство ООО «МК «ИНФИНИТИ-ПРОМО» о передаче дела в другой суд по месту нахождения Общества было необоснованно оставлено судом без удовлетворения. По утверждению ФИО2, ответчик не был извещен судом о времени и месте судебного разбирательства дела и копии искового заявления с приложенными к нему документами не получал. Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом дана неправильная оценка представленным ФИО1 отчетам по позициям сайта, так как эти отчеты предоставлены в виде распечаток, при этом суд не принял во внимание п. 4.2. договора № <....> от 06 октября 2010 года об уменьшении стоимости работ при недостижении позиций по указанной сделке.

В дополнении к апелляционной жалобе ООО «МК «ИНФИНИТИ-ПРОМО», действующее в лице представителя ФИО2, ссылается на то, что в решении суда имеется описка в наименовании ответчика, поскольку ответчиком фактически является ООО «Межрегиональная Корпорация «ИНФИНИТИ-ПРОМО», тогда как решением суда частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «ИНФИНИТИ-ПРОМО», которое не является ни исполнителем по договору № <....> от 06.10.2010г., ни стороной судебного разбирательства.

Определениями Ленинского районного суда города Тюмени от 02 августа 2012 года и от 09 ноября 2012 года, вступившими в законную силу, имеющиеся в судебных постановлениях описки в наименовании ответчика исправлены.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Разрешая возникший между ФИО1 и ответчиком ООО «МК «ИНФИНИТИ-ПРОМО» спор, суд первой инстанции исходил из того, что истец, являющийся потребителем услуг Общества, свои обязательства по договору № <....> от 06 октября 2010 года на продвижение web-сайта исполнил в полном объеме, тогда как ответчик не предоставил доказательств, свидетельствующих о надлежащем выполнении им работ по указанной сделке, а потому суд счел, что истец вправе требовать на основании Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» взыскания с ООО «МК «ИНФИНИТИ-ПРОМО» уплаченных по договору денежных средств, неустойки за нарушение срока выполнения работ, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Между тем, с данными выводами согласиться нельзя.

В силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права, при этом обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из имеющегося в материалах дела искового заявления ФИО1 следует, что требования истца основаны на нарушении его прав, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», ввиду неисполнения ответчиком ООО «МК «ИНФИНИТИ-ПРОМО» обязательств по договору № <....> от 06 октября 2010 года на продвижение web-сайта (л.д. 3-5). Основания данного иска ФИО1 в порядке ст.ст. 39 и 131 Гражданского процессуального кодекса РФ не изменялись.

Как установлено судебной коллегией, к спорным отношениям законодательство о защите прав потребителей применению не подлежит.

Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав, при этом потребителем, в соответствии с данным законом, признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что 06 октября 2010 года между истцом ФИО1 и ООО «МК «ИНФИНИТИ-ПРОМО» (до переименования - ООО «Межрегиональная корпорация «БРЕНД») был заключен договор № <....> на продвижение web-сайта, по условиям которого Общество взяло на себя обязательства ежемесячно выполнять работы по комплексному продвижению web-сайта истца – www.roslizing.ru, направленные на достижение позиций данного сайта не ниже десятой позиции в результатах выдачи поисковых систем Yandex, Google и Rambler по девятнадцати ключевым запросам или словосочетаниям, а именно, «лизинг оборудования», «лизинг грузовой», «лизинг грузовых автомобилей», «купить в лизинг», «лизинг спецтехники», «стоимость лизинга», «аренда грузового транспорта», «виды лизинга», «преимущества лизинга», «лизинг транспорта», «лизинг легковых автомобилей», «торговое оборудование в лизинг», «лизинг грузового транспорта», «лизинг коммерческого транспорта», «оборудование для производства в лизинг», «приобретение оборудования в лизинг», «куплю оборудование в лизинг», «купить оборудование в лизинг» и «купить спецтехнику в лизинг» (л.д. 16-21).

В силу ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно ст. 2 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», лизингом признается совокупность экономических и правовых отношений, возникающих в связи с реализацией договора лизинга, в том числе приобретением предмета лизинга, при этом лизинговой деятельностью признается вид инвестиционной деятельности по приобретению имущества и передаче его в лизинг.

Суть отношения из лизинга, как следует из вышеуказанных норм права, состоит в приобретении определенного имущества определенным субъектом специально для передачи его во временное владение и пользование за плату.

Учитывая возмездную природу лизинга, судебная коллегия считает, что договор № <....> на продвижение web-сайта был заключен 06 октября 2010 года между ответчиком и ФИО1 в целях получения истцом прибыли, а не исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, а потому нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» судом первой инстанции применению не подлежали. Доказательств обратного истцом не предоставлено.

Поскольку в обоснование своих требований ФИО1 ссылался исключительно на нарушение его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, которое к возникшему спору применению не подлежит, оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.

Постановленное судом на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» решение о частичном удовлетворении требований ФИО1 свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке и принятия нового решения об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований.

Принимая указанное выше решение, судебная коллегия исходит из того, что применить при разрешении спора нормы гражданского права, судебная коллегия лишена возможности ввиду неподсудности спора Ленинскому районному суду г.Тюмени по правилам альтернативной подсудности, предусмотренной процессуальным законодательством для граждан-потребителей, так как в рассматриваемом случае иск ФИО1 подлежит рассмотрению судом по правилам общей подсудности, а именно, по месту нахождения ответчика, о чем ООО «МК «ИНФИНИТИ-ПРОМО» заявлялось суду первой инстанции соответствующее ходатайство (л.д. 74).

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о том, что Общество не было извещено о времени и месте судебного разбирательства дела, судебная коллегия признает надуманными, поскольку данные доводы опровергаются имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении почтовой корреспонденции, из которого следует, что судебное извещение о проведении 31.01.2012г. судебного заседания по делу по иску ФИО1 было получено 30 декабря 2011 года представителем ООО «Межрегиональная корпорация «БРЕНД» (после переименования - ООО «МК «ИНФИНИТИ-ПРОМО» (л.д. 60)).

Ссылки ответчика в дополнениях к апелляционной жалобе о том, что решением суда частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «ИНФИНИТИ-ПРОМО», которое не является ни исполнителем по договору № <....> от 06.10.2010г., ни стороной судебного разбирательства, судебная коллегия, с учетом исправления описок определениями суда от 02 августа 2012 года и от 09 ноября 2012 года, находит не заслуживающими внимания.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 31 января 2012 года отменить полностью и принять по делу новое решение:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональная Корпорация «ИНФИНИТИ-ПРОМО» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа – отказать полностью».

Председательствующий:

Судьи коллегии: